Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 19АП-6622/10

"02" ноября 2010 г.

Дело N А14-15248-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": Костырко А.Н, представитель, доверенность N 368 от 13.04.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицына О.В.: Мелякова Н.Ю., представитель, доверенность N б/н от 28.05.2010г., паспорт РФ,

Кандыбина Н.О., представитель, доверенность N б/н от 18.10.2010г., паспорт РФ,

от ООО "Альта": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

по делу N А14-15248-2009/56/7б(1б) (судья Батищева О.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. ликвидируемый должник - ООО "ЮНИТЕЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Определением суда от 25.01.2010 г. в порядке ст.ст. 225, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ЮНИТЕЛ" в размере 319569132 руб. 34 коп., в том числе: 256954991 руб. 24 коп. основного долга, 61269662 руб. 26 коп. просроченных процентов, 1344487 руб. 84 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога следующего имущества в соответствии с договором ипотеки N 0562/08-ЗН от 29.07.2008г. общей стоимостью 452373099 руб.:

нежилое здание (административное) площадью 5925,20 кв.м., инвентарный N 70:401:002010003080, литер А, а, а1, 8 этажей (подземных этажей -1), расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Каминского д.31а стоимостью 447712317 руб.;

земельный участок общей площадью 1146 кв.м., кадастровый номер 71:30:05 02 01:0019, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Каминского д.31а стоимостью 4660782 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНИТЕЛ" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "ЮНИТЕЛ", являющегося предметом залога (договор об ипотеке N 0562/08-ЗН от 29.07.2008г., залогодержатель - ОАО "Банк Уралсиб") в размере 422242000 руб., указанной в отчете об оценке N 02103-10-010 от 11.05.2010г., проведенной конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а также в связи с наличием разногласий с ОАО "Б АНК УРАЛСИБ" об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ЮНИТЕЛ", являющегося предметом залога (договор об ипотеке N 0562/08-ЗН от 29.07.2008г., залогодержатель - ОАО "Банк Уралсиб") в соответствии проектом от 23.07.2010г. (с учетом уточнения в судебном заседании 03.08.2010г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ" в размере 422242000 руб., в том числе: нежилого здания (административное) лит.А с навесами лит. а, а1, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.31а в сумме 415304000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 71:30:05 02 01:0019 - 6938000 руб.

Утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ", являющегося предметом залога (договор об ипотеке N 0562/08-ЗН от 29.07.2008г., залогодержатель - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") в редакции проекта от 23.07.2010г., представленного конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества не учел то обстоятельство, что определение особенностей порядка и условий продажи является прерогативой залогового кредитора.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицына О.В. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицын О.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Альта" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Альта".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Банк Уралсиб" и конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицына О.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 11.05.2010г., представленному конкурсным управляющим, находящее в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество имеет следующую рыночную стоимость:

нежилое здание (административное) лит.А с навесами лит. а, а1, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.31а - 415304000 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 71:30:05 02 01:0019 - 6938000 руб.;

Всего стоимость залогового имущества определена в размере 422242000 руб.

При этом в соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-15/06-У, проведенной ООО "РК-Аудит", представленном суду залоговым кредитором - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", рыночная стоимость объекта составляет 235716000 руб., в том числе: земельный участок - 7692631 руб., здание торгового центра - 228023779 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНИТЕЛ" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "ЮНИТЕЛ", являющегося предметом залога.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия именно его редакции порядка и условий соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В порядке п.2 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий провел оценку выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 0562/08-ЗН от 29.07.2008г.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г., суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком ООО "Оценочная компания "Эксперт" в сумме 422242000 руб., поскольку эта цена превышает цену, определенную в отчете ООО "РК-Аудит", представленном суду конкурсным кредитором - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и которая составляет 235716410 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с местом проведения торгов не может быть признано судебной коллегией обоснованным ввиду того, что при установлении места проведения торгов Арбитражный суд Воронежской области исходил из интересов всех потенциальных участников торгов, а не только залогового кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Иное нарушало бы принцип проведения торгов и баланс интересов их участников, распространив приоритет залогового кредитора на правоотношения, на которые данный приоритет не распространяется в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного использования объема исследуемого объекта и в связи с этим недостоверности затратного подхода судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что отчет N 02103-10-010 от 11.05.2010 содержит описание оцениваемого объекта - здания, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, данных технического паспорта, с указанием собственника оцениваемого объекта.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Как усматривается из отчета N 02103-10-010 от 11.05.2010, при определении стоимости оцениваемого объекта - офисного здания обществом применены доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке (Том 1, л.д. 44).

Проверяя законность довода ОАО "Банк Уралсиб" о нарушении оценщиком методологии оценки в связи с использованием объема исследуемого объекта - 24 075 куб. м, а не 17 783 куб. м, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал понятие и основания применения оценщиком затратного подхода к оценке, приведенные в пунктах 15, 23 ФСО N 1, согласно которым: затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Суд обоснованно указал на то, что суммарное значение указанных в технической документации поэтажных объемов здания свидетельствует о том, что строительный объем здания составляет именно 24075 куб.м. (55+910+1430+978+2983+3030+2966+2958+2473+4282+2010 = 24075 куб.м.),

а не 17783 куб.м. как указано в отчете ООО "РК-Аудит".

При этом каких-либо нарушений положений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости офисного здания не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость использования при проведении оценки трех подходов без заимствования результатов одного подхода в целях проведения другого. Усматривая такое заимствование остаточной стоимости объекта в доходном подходе из показателя стоимости, полученного при сравнительном подходе.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией заявителя жалобы, поскольку используемые оценщиком методы различны по характеру и механизму оценки, поэтому незапрещенное законом использование сходных показателей не привело к неверному с точки зрения задач и целей оценки результату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка от 25.02.2010г. не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки после 25.08.2010г. является несостоятельной в силу неверного определения ОАО "Банк Уралсиб" даты составления отчета об оценке.

Во вводной части спорного отчета период проведения оценки заявлен с 25.02.2010г. по 11.05.2010г. При этом датой составления отчета в указанном случае будет являться не 25.02.2010г. - дата начала экспертных действий, а 11.05.2010г. - момент завершения оценки и утверждения отчета директором ООО "Оценочная компания "Эксперт" (Том 1, л.д. 32).

Тем самым, довод ОАО "Банк Уралсиб" об истечении шестимесячного срока по состоянию на 25.08.2010г. и невозможности после указанной даты использования установленной в отчете цены для целей совершения сделки отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Довод ОАО "Банк Уралсиб" о необходимости назначения независимой экспертизы отчета по определению рыночной стоимости имущества не может быть принят во внимание, ибо в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Доказательств, указывающих на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ОАО "Банк Уралсиб" не представило.

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. по делу N А14-15248-2009/56/7б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов