Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-7096/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации: Тюпцов А.И., представитель, доверенность N 012 от 13.01.2010 г.,

от ООО "Коммунальная служба", Комитета финансов Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-5883/2009 (судья Рудакова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба"

к муниципального образования "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации,

при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета финансов Курской области,

о взыскании 577 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ООО "Коммунальная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Поселок Магнитный" в лице Администрации (далее - МО "Поселок Магнитный", ответчик) о взыскании невозмещенной суммы расходов, связанных с разницей в тарифах на коммунальные услуги, оказанные населению поселка Магнитный в 2008 году в сумме 577 100 руб. 00 коп.

Решением от 17.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО "Поселок Магнитный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В жалобе ответчик указал на то, что истец, представленными в суд документами, не доказал обоснованность его требований о возмещении выпадающих доходов.

В жалобе ответчик ссылался на то, что исходя из заключенного договора, у него отсутствует обязанность по возмещению убытков.

По мнению заявителя жалобы, суду не были представлены платежные поручения, подтверждающие причинение убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Коммунальная служба" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Коммунальная служба" указало на то, что с целью проведения проверки правильности предоставленного истцом расчета, судом первой инстанции была проведена бухгалтерская экспертиза, которая признала обоснованность расчета.

Согласно отзыву, стоимость работ по договору от 01.01.2008 г. составляет 677 100 руб., что и является разницей в тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению.

Также в ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв Комитета по финансам Курской области, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - правомерными, Комитет просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитет указывал в отзыве на то, что в соответствии с официальными данными, объем выпадающих доходов в 2008 году должен был составить 326 тыс. руб.

В судебное заседание представители ООО "Коммунальная служба", Комитета финансов Курской области не явились. От ООО "Коммунальная служба" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии данных лиц, участвующих в деле.

Представитель муниципального образования "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. истец оказал населению поселка Магнитный Железногорского района Курской области услуги по водоснабжению в объеме 198 100 куб.м., по водоотведению в объеме 190 800 куб.м., по содержанию и ремонту жилищного фонда в объеме 42461 кв.м., по отоплению в объеме 7 371 Гкал и горячему водоснабжению в объеме 4 049 Гкал.

27.08.2007 г. собранием депутатов МО "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области принято решение N 286 "Об утверждении цен на содержание и ремонт мест общего пользования, норматива потребления и тарифов на коммунальные услуги". Тарифы установлены для Магнитного МУП ЖКХ. В частности, на услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда для Магнитного МУП ЖКХ утвержден экономически обоснованный тариф в размере 6 руб. 14 коп., тариф для населения в соответствии с предельным индексом оплаты жилья и коммунальных услуг на 2008 год на данный вид услуг установлен в размере 5 руб. 71 коп. за 1 кв.м. общей площади жилья. Согласно п. 6 указанного решения экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению составляли 8 руб. 79 коп. за 1 куб.м. воды, на услуги по водоотведению - 11 руб. 93 коп. за 1 куб.м .сточных вод. Тарифы для населения по водоснабжению установлены в размере 8 руб. 52 коп., по водоотведению - 11 руб. 26 коп. за 1 куб.м. сточных вод. Пунктом 10 Решения N 286 принят к сведению и руководству тариф на тепловую энергию для населения, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области, в размере 573 руб. 77 коп. за 1 Гкал (централизованное отопление, горячее водоснабжение (подогрев воды). Согласно пункту 20 Решения выпадающие доходы в связи с введением предельных индексов по оплате ЖКУ в размере согласно приложению N 6 дотируются из средств МО "Поселок Магнитный".

29.12.2007 г. на 38 заседании Собрания депутатов МО "Поселок Магнитный" принято решение N 329 "Об утверждении цен на содержание и ремонт мест общего пользования, норматива потребления и тарифов на коммунальные услуги для ООО "Коммунальная служба", в котором указано, что в связи с ликвидацией Магнитного МУП ЖКХ с 01.01.2008 г. Собрание депутатов поселка Магнитный Железногорского района решило распространить цены на содержание и ремонт мест общего пользования, тарифы на коммунальные услуги и нормативы потребления услуг, утвержденные решением Собрания депутатов поселка Магнитный N 286 от 27.08.2007 г. на ООО "Коммунальная служба". Решение вступило в силу с 01.01.2008 г.

В соответствии с генеральным договором от 01.01.2008 г. на управление жилым фондом и жилищно-коммунальное обслуживание, заключенным между истцом и ответчиком, его предметом является выполнение ООО "Коммунальная служба" работ по управлению жилым фондом и жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей. Согласно п. 2.1 договор заключен на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Пунктом 3.1 установлена общая сумма договора - 677 100 руб. 00 коп. Согласно расчету истца, им в 2008 году были оказаны населению поселка Магнитный услуги по экономически обоснованным тарифам на общую сумму 13 975 229 руб. 48 коп. Стоимость услуг для населения составила 13 298 129 руб. 48 коп., выпадающие доходы истца составили 677 100 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению выпадающих расходов в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в спорный период, органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Приказом ФСТ от 11.04.2007 г. N 68-э/5 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2008 год" предельный индекс для Курской области установлен в размере 116,3 %.

Собранием депутатов поселка Магнитный Железногорского района от 11.12.2007 г. N 312-р принято решение "О бюджете МО "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области на 2008 год". В приложении N 6 к решению "Распределение расходов бюджета МО "Поселок Магнитный на 2008 год в разделе "Жилищно-коммунальное хозяйство" предусмотрена компенсация выпадающих доходов в сумме 326 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, истец оказал населению поселка Магнитный Железногорского района Курской области коммунальные услуги по экономически обоснованному тарифу на сумму на общую сумму 13 975 229 руб. 48 коп., по тарифу для населения, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области (отопление и горячее водоснабжение) и Собранием депутатов поселка Магнитный - на сумму 13 298 129 руб. 48 коп. Межтарифная разница стоимости услуг, оказанных истцом населению поселка Магнитный в 2008 году, являющаяся выпадающими доходами истца, составила 677 100 руб. 00 коп.

Ответчик возместил истцу выпадающие доходы в сумме 100 000 руб. таким образом, задолженность ответчика составила 577 100 руб., которые и были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод ответчика о том, что при заключении представленного истцом генерального договор от 01.01.2008 г. на управление жилым фондом и жилищно-коммунальное обслуживание, его намерения были направлены на выполнение истцом совершенно иных работ, не имеющих ничего общего с заявленными требованиями, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что решение N 329 от 29.12.2007 г., не имеет юридической силы, поскольку его принятие грубо противоречит п. 4 Устава муниципального образования "Поселок Магнитный", предусматривающего установление тарифов за услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, в то время как ответчик является коммерческой организацией, несостоятельна и не соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Утверждение ответчика о том, что истец не может ссылаться на решение N 329, поскольку в нем нет указания на возмещение дотаций за счет средств муниципального образования, судом признано несостоятельным, поскольку возмещение дотаций за счет средств муниципального образования в данном случае предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих исковые требования, а также в связи с недоказанностью совершения незаконных действий ответчика и причинения убытков истцу, ранее заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Объем оказанных услуг и их стоимость, а также размер дотаций подтверждены представленными в материалы дела: генеральным договором от 01.01.2008 г., первичными документами, а также заключением эксперта от 23.06.2010 г. Неправомерность отказа ответчика от возмещения дотаций подтверждается вышеуказанными нормативно-правовыми актами, обязывающим ответчика компенсировать выпадающие доходы ресурсоснабжающей организации от предоставления коммунальных услуг по тарифам для населения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получил каких либо дотаций от Комитета финансов Курской области на компенсацию понесенных истцом убытков в виде выпадающих доходов, поэтому не должен компенсировать ее истцу, несостоятелен.

Ответчик получил из Областного фонда финансовой поддержки поселений дотацию на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности 314 тыс. рублей. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что компенсация указанных расходов является обязательством муниципального образования и не зависит от представления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Согласно ст. 135 БК РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (округов) является одной из форм межбюджетных трансфертов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности тарифов на оказанные истцом услуги, поскольку в их себестоимость включены расходы на электрическую энергию, которую истец фактически не оплатил Московской железной дороге в 2008 году, несостоятелен, поскольку тарифы на коммунальные услуги установлены в предусмотренном законом порядке и никем не оспорены надлежащим образом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец обосновал и представил доказательства неправомерного бездействия ответчика в связи с отказом от возмещения компенсации выпадающих доходов от действия регулируемых цен, обосновал размер дотаций и подтвердил их документально, а также обосновал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и образовавшимися у него убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства в обоснование доводов, указанных в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 49758 от 07.09.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6 135 руб. 50 коп.

С учетом того, что муниципальное образование "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-5883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации - без удовлетворения.

Выдать муниципальному образованию "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области в лице Администрации справку на возврат из федерального бюджета 6 135 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 49758 от 07.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая