Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 19АП-6620/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 727 от 17.08.2010г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Анучина А.И., представитель по доверенности N 275-д от 10.06.2010г.,

от МУРЭП N 47: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 года

по делу N А14-6204-2010/201/34 (судья Кораблева Г.Н.)

по иску Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N47 г. Воронежа

к администрации городского округа город Воронеж,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района",

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 г. Воронежа (МУРЭП N 47) Капустин А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на складское помещение, площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.18.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Воронежской области, муниципальное учреждение "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции даты, с которой должно исчисляться начало течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 распоряжением главы города Воронежа N 1491-р в Левобережном районе города Воронежа в числе других создано Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47, в котором на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность по наделению создаваемое предприятие уставным фондом и передаче в хозяйственное ведение имущества, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации и содержанию жилфонда.

При этом из распоряжения следует, что имущество подлежало изятию у МУП ЖКХ и Б районов города с последующей передачей его МУ РайДЕЗ ЖКХ.

Приказом 28.12.2001 г. N 898 заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью администрации города Воронежа Комитету по управлению муниципальным имуществом в 30-дневный срок с момента государственной регистрации предписывалось заключить договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение, в том числе и с МУРЭП N 47.

По условиям данного договора в состав передаваемого имущества входят объекты, поименованные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи от 25.02.2003 МУРЭП N 47 принял в хозяйственное ведение муниципальное имущество.

По акту (накладной) истцом принято от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" на баланс складское помещение, площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.18.

Впоследствии приказом N 25 от 14.04.2004 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности "О передаче муниципального имущества" спорное помещение было изъято из хозяйственного ведения МУРЭП N 47 и передано на баланс муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

По акту (накладной) приемки-передачи основных средств N 3 от 15.04.2004 указанное помещение принято от истца муниципальным учреждением "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2004 к договору N ХВ-106-л/б от 25.02.2003 администрация приняла отказ МУРЭП N 47 от хозяйственного ведения в отношении спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-8136-2005-57/7б Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 по делу N А14-3410-2006-202/23 приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 25 от 14.04.2004 "О передаче муниципального имущества" признан недействительным.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права хозяйственного ведения на спорное имущество, но на невозможность государственной регистрации такого права в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и, применив такой срок, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт по существу соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Прекращение права хозяйственного ведения предприятия, оформленное посредством распоряжения соответствующего органа, является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд, признав по делу N А14-3410/2006/202/23 незаконными действия администрации по изъятию и передаче муниципального имущества, тем самым признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения.

В тоже время судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда спорное имущество было изъято из владения истца и передано во владение муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" по акту (накладной) приемки-передачи основных средств, то есть с 15.04.2004.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 15.06.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела заявлено ответчиком, в удовлетворении требовании отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не мог определить объект, в отношении которого нарушено его право хозяйственного ведения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что данный объект упоминается в Приказе N 25 от 14.04.2004 Департамента муниципальной собственности "О передаче муниципального имущества", которым спорное помещение было изъято из хозяйственного ведения МУРЭП N 47 и передано на баланс муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", признанном впоследствии судом недействительным.

В ходе рассмотрения дела N А14-3410/2006/202/23 судом установлено, что имущество, в отношении которого было принято незаконное решение об изъятии, было передано собственником в хозяйственное ведение и учитывалось на балансе предприятия, использовалось им какое-то время по целевому назначению, предприятие являлось владельцем имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правомочие владения имуществом является составным элементом права хозяйственного ведения, а поэтому о нарушении права предприятие знало и должно было узнать сразу же после изъятия имущества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (2000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с МУРЭП N 47 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 года по делу N А14-6204-2010/201/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУРЭП N 47- без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 в г. Воронеже, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 18, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова