Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8690/10

3 ноября 2010 года

N 07АП-8690/10

Дело N (А45-9273/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Мадата Ахмеда оглы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года по делу N А45-9273/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Мустафаева Мадата Ахмеда оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВР"

третьи лица: Каузова Елена Георгиевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными решения N 1 от 13 июля 2006 года, договора купли-продажи от 15 августа 2008 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 августа 2006 за N 2065404126258

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Мадат Ахмед оглы обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЛАВР" о признании недействительными решения от 13 июля 2006 года N 1 участника ООО "ЛАВР" Мустафаева М.А. оглы о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2050 руб. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАВР" от 15 августа 2006 года между Мустафаевым М.А. оглы и Каузовой Е.Г., также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи за N 2065404126258 в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 августа 2006 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Каузова Елена Георгиевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года по делу N А45-9273/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 июля 2010 года, Мустафаев М.А. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить . Истец сослался на то, что судом нарушены требования статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общество состоит из одного участника положения статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются. Суд не предложил рассмотреть вопрос о замене ответчика надлежащим лицом или привлечении его в качестве второго ответчика. Положенное в основу оспариваемого решения суда заявление формы N Р14001 не соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства РФ, что нарушает положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации в части подачи заявления. После совершения сделки Мустафаев М.А. оглы не являлся уполномоченным лицом для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Личностное качество истца в виде его юридической безграмотности явилось уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Судом неправильно применены правила довзыскания государственной пошлины с истца в связи с изменением исковых требований в ходе судебного разбирательства, фактически изменение предмета иска не произошло.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года по делу N А45-9273/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛАВР" создано 26 декабря 1994 года. На момент его регистрации учредителями общества являлись Бауэр Е.А., Вологжанина-Фиткулина Т.И., владеющие каждый по 50% уставного капитала.

На основании договора купли-продажи от 25 февраля 2002 года единственным участником ООО "ЛАВР" стал Мустафаев М.А. оглы.

В исковом заявлении истец указал на то, что 21 декабря 2005 года между мэрией г. Новосибирска и ООО "ЛАВР" в лице директора Каузовой Е.Г. был подписан договор аренды земельного участка N 41234а, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул.Новосибирская, 19 площадью 119 кв.м., для размещения временного объекта - торгового павильона. В 2006 году было принято решение о строительстве капитального объекта (подземной автопарковки с наземными временными сооружениями), получено согласие мэрии, заказан проект капитального объекта в проектной организации.

В 2009 году истец узнал о том, что он не является учредителем ООО "ЛАВР" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАВР" от 15 августа 2006 года, совершенного между Мустафаевым М.А. оглы и Каузовой Е.Г. и принятого решения от 13 июля 2006 года N 1 участника ООО "ЛАВР" Мустафаева М.А. оглы о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЛАВР" номинальной стоимостью 2050 руб., размером 100%.

Поскольку, по мнению истца, он не намеревался выходить из состава участников общества, сделок по отчуждению своей доли в уставном капитале не совершал, Мустафаев М.А. оглы. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 93, 218 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ переход права собственности на долю в уставном капитале общества осуществляется на основании волевого акта участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (решению единственного участника). Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В силу пункта 6 статьи указанного Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента внесения изменений в учредительные документы общества или государственной регистрации таких изменений.

Статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из имеющихся в материалах дела решения единственного участника ООО "ЛАВР" от 13 июля 2006 года следует, что Мустафаев М.А. оглы продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЛАВР" номинальной стоимостью 2050 руб., размер доли 100% третьему лицу по цене 2050 руб. Уведомлением от 15 августа 2006 года ООО "ЛАВР" было уведомлено о заключении между Мустафаевым М.А. оглы и Каузовой Е.Г. договора купли-продажи доли.

Таким образом, в период до 15 августа 2006 года единственным участником ООО "ЛАВР" являлся Мустафаев М.А. оглы. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАВР" и не оспаривается сторонами. Указанное лицо в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имело право распорядиться спорной долей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не заключал и не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15 августа 2006 года Мустафаевым М.А. оглы суду не представлено. Подлинность подписи лица, отчуждавшего долю, истцом не оспорена.

С учетом установленных судами обстоятельств, следует, что истец выразил свою волю на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "ЛАВР" Каузовой Е.Г. путем подписания договора купли-продажи от 15 августа 2006 года.

Из анализа положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, участник общества обязан доказать не только факт принятия решения с нарушением требования закона, но и обосновать факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения. Такое решение может быть признано судом недействительным при наличии всех условий в совокупности. Указанных обстоятельств истец также не доказал.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ может быть признана ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, однако такое признание невозможно в случае, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указанного на то, что ООО "ЛАВР" является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи, совершённой истцом с Каузовой Е.Г. и применении последствий недействительности сделки. ООО "ЛАВР" стороной по оспариваемой сделке не является.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела - не разъяснении ему прав на привлечение в дело второго ответчика.

В протокол судебного заседания от 13-21 июля 2010 года внесено, что на вопрос суда истец пояснил, что просит рассмотреть иск с теми лицами, которые указаны в исковом заявлении: ответчиком является ООО "ЛАВР". Замечания на протокол судебного заседания истцом не были представлены. Таким образом, истец отказался в привлечении второго ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм процессуального законодательства при довзыскании судом первой инстанции государственной пошлины с истца в связи с изменением исковых требований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года по делу N А45-9273/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина