Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8784/10

г. Томск

Дело N 07АП-8784/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: Бунина Н. В. - по доверенности от 10.01.2010 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Шапошникова Ю. В. - по доверенности от 01.02.2010 г. N 16-04-12/071789, Манакина Л. Ф. - по доверенности от 31.08.2010 г. N 04-12/116, удостоверение УР N 635230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 года

по делу N А27-8968/2010 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Рубикон"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рубикон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 28761 от 26.03.2010 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 1498 от 26.03.2010 г. "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что сделка по купле-продаже недвижимости не носила реального характера; Обществом не произведена оплата недвижимого имущества; Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Рубикон" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года привлечено к ответственности решением Инспекции от 26.03.2010 г. N 28761, а также решением N 1498 от 26.03.2010 г. Обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение Инспекции от 26.03.2010 г. N 28761 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 414 от 02.05.2010 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение N 28761 от 26.03.2010 г. было утверждено.

Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые документы: договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/09М от 02.04.2009 г., счета-фактуры N 5 от 05.05.2009 г. на сумму 2 773 000 рублей и N 6 от 05.05.2009 г. на сумму 18 500 000 рублей, акты о приеме-передаче здания N 1 от 05.05.2009 г. и N 2 от 05.05.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 г. N 968531 и 968532.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом представлены все необходимые документы в целях получения налогового вычета по НДС.

Под налоговой выгодой для целей налогообложения по Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа таких доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что сделка по купле-продаже недвижимости не носила реального характера.

Однако суд апелляционной инстанции считает такие доводы Инспекции не основанными на материалах дела.

Так, имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче здания N 1 от 05.05.2009 г. и N 2 от 05.05.2009 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 г. N 968531 и 968532 подтверждают факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/09М от 02.04.2009 г., согласно которому ОАО "Рубикон" приобрело в собственность нежилое здание АБК и нежилое здание цеха пивзавода по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, д. Калинкино, ул. Лесная, 1.

Указание Инспекции на то, что данным имуществом продолжает пользоваться арендатор - ООО "Калинкинский пивзавод", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ смена собственника такого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Невнесение изменений в уставный капитал ОДО "ОКУ-ФОНД", в уставный капитал которого входило проданное Обществу имущество, свидетельствует лишь о неисполнении ОДО "ОКУ-ФОНД" возложенной на него обязанности о внесении таких изменений и не опровергает факта продажи Обществу нежилого здания АБК и нежилого здания цеха пивзавода по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, д. Калинкино, ул. Лесная, 1.

Ссылка Инспекции на неоплату Обществом приобретенного имущества также не принимается апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции относительного такого обстоятельства обоснованно указано, что в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

В связи с чем, факт оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства о наличии частичной оплаты приобретенного имущества. При этом осуществление такой оплаты 04.08.2010 г. не свидетельствует об отсутствии реальной передачи недвижимого имущества от ОДО "ОКУ-ФОНД" к Обществу.

Указание налогового органа на то, что отсутствие оплаты со стороны Общества свидетельствует об отсутствии реальной операции по купле-продаже, является необоснованным, поскольку факт приобретения Обществом спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела, а неоплата Обществом такого имущества в полном объеме свидетельствует о нарушении им условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/09М от 02.04.2009 г., что не опровергает реальности купли-продажи такого имущества.

Доводы Инспекции о том, что оплата является обязательным условием, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи, не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает на невнесение арендных платежей ООО "Калинкинский пивзавод" в рамках договора аренды оборудования и недвижимости, заключенного с Обществом как арендодателем.

Однако Инспекцией не указано, каким образом неисполнение ООО "Калинкинский пивзавод" своих обязанностей по договору аренды влияет на выводы о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ОДО "ОКУ-ФОНД".

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылки Инспекции на штатную численность Общества и ОДО "ОКУ-ФОНД", поскольку такие ссылки налогового органа не опровергают реальность хозяйственной операции по купле-продаже недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на взаимозависимость Общества и ОДО "ОКУ-ФОНД".

Обществом указанное обстоятельство не опровергается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в соответствии с положениями статьями 65, 200 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и ОДО "ОКУ-ФОНД" влияет на вывод о добросовестности заявителя.

Кроме того, факт взаимозависимости юридических лиц влияет на определение цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 НК РФ, но сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличии каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае Инспекцией установлено, что Общество имело заинтересованность в приобретении недвижимого имущества у ОДО "ОКУ-ФОНД". Однако это не свидетельствует об отсутствии купли-продажи недвижимого имущества при условии передачи Обществу недвижимого имущества и регистрации за Обществом права собственности на такое имущество.

Какого-либо отклонения цены недвижимого имущества от уровня рыночных цен налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не установлено.

Доводы апеллянта о формальной перерегистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не основаны на доказательствах и являются предположительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неисполнение ОДО "ОКУ-ФОНД" обязанности по уплате НДС с операции по продаже недвижимого имущества Обществу, отраженной в декларации за второй квартал 2009 года.

Однако такое обстоятельство свидетельствует о том, что ОДО "ОКУ-ФОНД" признает факт продажи имущества и отражает такую операцию в налоговом учете.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В связи с чем, факт неуплаты суммы НДС характеризует ОДО "ОКУ-ФОНД" как недобросовестного налогоплательщика и не влияет на возможность Общества реализовать свое право на получение налогового вычета по НДС.

Доводы апеллянта об отсутствии экономического интереса Общества в сделке судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П и Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания с ОДО "ОКУ-ФОНД" суммы НДС от продажи Обществу недвижимого имущества, на что указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, фактически свидетельствует о том, что налоговый орган признает наличие реальной хозяйственной операции между ОДО "ОКУ-ФОНД" и Обществом по купле-продаже недвижимого имущества.

Таким образом, Инспекция, признавая реальную продажу имущества со стороны ОДО "ОКУ-ФОНД" и отрицая реальность приобретения такого имущества Обществом, фактически противоречит сама себе.

В связи с чем, отказ налогового органа в возмещении Обществу суммы НДС является необоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленной Обществом хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества у ОДО "ОКУ-ФОНД".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 26.03.2010 г. N 28761.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 года по делу N А27-8968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина