Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8776/10

г. Томск

Дело N 07АП-8776/10 (А45-9380/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Мухиной И.Н. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года

по делу N А45-9380/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"

о взыскании 891 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании задолженности по договору N 229/54-П/07-ПС от 23 мая 2007 года в размере 391 000 рублей, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МЖК "Энергетик" в пользу ООО "Проект-Сервис" взыскано 391 000 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик отказался от договора один год назад. Истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не были приложены документы - копия договора на оказание юридических услуг. ООО МЖК "Энергетик" проектной документацией по своему усмотрению не смог.

ООО "Проект-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007 года между ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) и ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) заключен Договор N 229/54-П/07-ПС на создание проектной продукции (т.1 л.д.11-19).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по созданию проектной продукции - разработка рабочего проекта 8-10-этажного жилого дома по ул. Первомайская в Первомайском районе г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора задержка сроков оплаты аванса, оплаты выполненной работы (этапа), предоставления исходных данных, произошедшая не по вине Исполнителя, дают право Исполнителю на продление срока действия настоящего договора на время такой задержки (срока выпуска проектной документации).

Срок выполнения работ установлен в Календарном плане выполнения работ (т.1 л.д.19).

Согласно Календарному плану выполнения работ этап 4 "Рабочая документация по остальным разделам" срок выполнения определен с 30 сентября 2007 года по 30 октября 2007 года, по этапу 5 "Наружные внутриплощадочные сети (подключение) срок выполнения работ определен с 30 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора окончательная оплата очередного этапа в размере 50% его стоимости согласно Календарному плану выполнения проектных работ в течении 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по данному этапу.

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.5 договора Заказчик обязуется предоставить основные исходные данные, изложенные в Задании на проектирование (Приложение N 2) в течении двух рабочих дней с момента подписания договора, а также в случае получении уведомления исполнителя о предоставлении дополнительных данных.

По накладной N 015 от 13 апреля 2009 года, N 018 от 21 апреля 2009 года ответчик получил документацию по третьему, четвертому и пятому этапам.

Направленные Акты N N 172, 174, 175 сдачи-приемки работ от 25 июня 2009 года ООО МЖК "Энергетик" оставило не подписанными.

Сумма задолженности ООО МЖК "Энергетик" с учетом частичной оплаты по договору составила 391 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО МЖК "Энергетик" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Проект-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 307, 309, 702, 743, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательство погашения задолженности ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела по накладной N 015 от 13 апреля 2009 года, N 018 от 21 апреля 2009 года ООО МЖК "Энергетик" получило документацию по третьему, четвертому и пятому этапам (т.1 л.д.30-33).

Направленные Акты N N 172, 174, 175 сдачи-приемки работ от 25 июня 2009 года ООО МЖК "Энергетик" оставило не подписанными (т.1 л.д. 39-41).

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, ООО МЖК "Энергетик" в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих отказ от приемки работа по причине некомплектности документации или несоответствия ее заданию на проектирование.

Доводу подателя жалобы об отказе от исполнения договора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО МЖК "Энергетик" 391 000 рублей задолженности.

Довод апеллянта о недоказанности истцом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

ООО "Проект-Сервис" заявило ходатайство о взыскания с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены отчет поверенного N 01 от 07 июля 2010 года, акт N 11 от 07 июля 2010 года (л.д.110-111).

Оценивая обоснованность требования ООО "Проект-Сервис" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме (40 000 рублей), судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание несложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде, в сумме 20 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-9380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина