Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8696/10

г. Томск

Дело N 07АП-8696/10 (NА45-11889/2010)

"02" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010

по делу N А45-11889/2010

по иску ООО "О-Си-Эс-Сибирь"

к ООО "АСК"

о взыскании 3 550 761,71 руб. (судья Лихачев М.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-Си-Эс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "АСК" долга за поставленную продукцию по договору поставки N Д01/29-01-09 от 25.02.2009 в сумме 3 550 761,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 (резолютивная часть объявлена 04.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 503 061,01 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора поставки N Д01/29-01-09 от 25.02.2009, который, по мнению ответчика, никаких правовых последствий не порождает.

ООО "О-Си-Эс-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда без изменения, указывая на неправомерность доводов ответчика о незаключенности договора N Д01/29-01-09, подтверждения материалами дела факта поставки компьютерного оборудования и его частичной оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "О-Си-Эс-Сибирь" (поставщик) и ООО "АСК" (покупатель) подписан договор поставки N Д01/29-01-09 от 25.02.2009 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 26.02.2009 (л.д.7-14 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п.1.1);

- ассортимент, количество и цена каждой партии оборудования указываются в счете поставщика и считаются согласованными сторонами в момент оплаты покупателем оборудования по соответствующему счету либо в момент приемки оборудования покупателем и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (п.1.2 );

- по настоящему договору покупатель производит поставку оборудования в кредит; срок оплаты отдельной партии оборудования после его поставки - 21 день (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение договора ООО "О-Си-Эс-Сибирь" поставило ответчику оборудование на общую сумму 14 397 652, 55 руб., оплаченного в размере 10 846 890, 6 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "АСК" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, явилось основанием для обращения ООО "О-Си-Эс-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.307, 309, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, подтверждения материалами дела факт поставки истцом оборудования на сумму 3 503 061,01 руб. и непредставления ООО "АСК" доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ч.2 ст. 465 ГК РФ, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из п.1.2 договора ассортимент, количество и цена каждой партии оборудования указываются в счете поставщика. Стороны считают ассортимент, количество и цена поставляемого оборудования согласованными в момент оплаты либо в момент подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Представленные в материалы дела счета (л.д.27-55 т.2), товарные накладные и выставленные на их основании счет - фактуры (л.д.15-122) свидетельствуют о том, что ассортимент, количество и цена товара были согласованы сторонами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании, сторонами было достигнуто.

Учитывая, что факт поставки компьютерного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в тоже время доказательств оплаты поставленного товара, ООО "АСК" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 3 503 061,01 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45 - 11889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова