Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13367-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, поскольку факт уплаты страховых взносов подтверждается платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13367-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Технологии безопасности и комфорта" недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 359028 рублей на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В качестве третьего лица по делу привлечено ИФНС России N 6 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что, по сути, законные требования ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по взысканию с ответчика недоимки по страховым взносам и пени по настоящее время не исполнены, поскольку из представленных ЗАО "Технологии безопасности и комфорта" платежных поручений не следует, что это оплата задолженности по требованию пенсионного фонда.

Представители ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 6 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ЗАО "Технологии безопасности и комфорта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО "Технологии безопасности и комфорта", являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представил в ПФ РФ ведомость уплаты страховых взносов за 2005 год, в соответствии с которой сумма задолженности составила 323552 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 302295рублей и на накопительную часть трудовой пенсии 21257 рублей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчику начислена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Сумма пени, начисленных ответчику, составила 35476 рублей, в том числе начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 34569 рублей, на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 907 рублей.

По факту неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем были выставлены требования NN 375, 376 от 29 мая 2006 года об уплате задолженности по страховым взносам и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается уплата ЗАО "Технологии безопасности и комфорта" суммы недоимки и пени.

При этом суд правомерно установил, что факт уплаты подтверждается платежными поручениями N 29 от 1 сентября 2006 года на сумму 21257 рублей, N 27 от 1 сентября 2006 года на сумму 230295 рублей, N 58 от 1 сентября 2006 года на сумму 34569 рублей, N 59 от 11 сентября 2006 года на сумму 907 рублей, N 62 от 11 сентября 2006 года на сумму 72000 рублей.

Утверждение заявителя о том, что из представленных платежных поручений не следует, что это оплата задолженности по требованию, а также о том, что она может быть учтена как текущая, несостоятельно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из сумм платежей следует, что факт уплаты недоимки и пени в сумме 359028 подтвержден ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 года по делу N А40-53662/06-75-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.