Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 18АП-10248/2010

г. Челябинск

03 ноября 2010 г.

Дело N А07-17145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010

об обеспечении иска

делу N А07-17145/2010 (судья Хомутова С.И.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Р.Н. - Кареева Д.Е. (доверенность от 28.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Гайнуллиной Р.А. (доверенность от 25.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина Ралия Нигаматовна (далее - ИП Тухватуллина Р.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик, общество) об обязании ответчика не совершать действия, нарушающие права истца как собственника нежилого помещения.

ИП Тухватуллина Р.Н. также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, просит запретить ответчику:

- осуществлять действия, нарушающие право истца использовать нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2 для использования в целях: извлечения прибыли (предпринимательской деятельности);

- осуществлять действия, создающие угрозу нарушения прав истца, связанных с пользованием нежилым помещением на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2;

- чинить препятствия в подаче тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении, связи в нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и в нежилое помещение на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м принадлежащие истцу, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2;

- осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцу, его клиентам и работникам использовать территорию прилегающую к зданию расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в нежилые помещения на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 заявление ИП Тухватуллиной Р.Н. удовлетворено частично, ООО "Альтаир" запрещено препятствовать в подаче коммунальных услуг (тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении), услуг связи в нежилое помещение на 5-ом этаже общей площадью 702,2 кв.м и в нежилое помещение на 6-ом этаже, общей площадью 697,6 кв.м., принадлежащие ИП Тухватуллиной Р.Н. на праве собственности и расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, а также запрещено осуществлять действия, направленные на воспрепятствование ИП Тухватуллиной Р.Н, ее клиентам и работникам использовать территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в вышеуказанные нежилые помещения.

В остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Альтаир" не осуществляло действий по препятствованию в подаче коммунальных услуг. Причиной отключения электроэнергии не являлись действия ООО "Альтаир", а иных лиц. Ответчик не обладает полномочиями для самовольного подключения электроустановок помещений 5, 6 этажей, такие полномочия имеет сетевая организация, кроме того общество не имеет возможности оценить степень электробезопасности помещений предприятия. Возможной причиной отключения является также техническая неисправность электроустановок на 5, 6 этажах.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не доказано, что ООО "Альтаир" создаёт препятствия в предоставлении коммунальных услуг, доступе на общую территорию, и данные факты требуют более детального исследования.

ИП Тухватуллина Р.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку действиями ответчика создаются препятствия в использовании спорного помещения (ограничение в подаче коммунальных услуг, ограничение в доступе в помещение как истцу, так и её посетителям).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Тухватуллина Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альтаир" об обязании ответчика не совершать действия, нарушающие права истца как собственника в пользовании нежилыми помещениями на 5 этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6 этаже общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, а именно:

- запретить осуществлять действия, нарушающие право истца использовать нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2 для использования в целях: извлечения прибыли (предпринимательской деятельности);

- запретить осуществлять действия, создающие угрозу нарушения прав истца, связанных с пользованием нежилым помещением на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2;

- запретить чинить препятствия в подаче тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении, связи в нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и в нежилое помещение на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м принадлежащие истцу, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2;

- запретить осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцу, его клиентам и работникам использовать территорию, прилегающую к зданию расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в нежилые помещения на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м.

ИП Тухватуллина Р.Н. также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, просит запретить ответчику:

- осуществлять действия, нарушающие право истца использовать нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2 для использования в целях: извлечения прибыли (предпринимательской деятельности);

- осуществлять действия, создающие угрозу нарушения прав истца, связанных с пользованием нежилым помещением на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2;

- чинить препятствия в подаче тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении, связи в нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и в нежилое помещение на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м принадлежащие истцу, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2.

- осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцу, его клиентам и работникам использовать территорию прилегающую к зданию расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в нежилые помещения на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора на основании представленных заявителем документов, существо имеющегося спора и возможность причинения заявителю ущерба, сделал вывод о том, что принятые обеспечительные меры способны обеспечить защиту прав истца до рассмотрения спора.

Отказывая в принятии иных заявленных обеспечительных мер, суд указал на их несоразмерность исковым требованиям и неконкретизированность истцом.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу ИП Тухватуллиной Р.Н. заявлено требование к ООО "Альтаир" об обязании ответчика не совершать действия, нарушающие права истца как собственника нежилого помещения, а именно:

- осуществлять действия, нарушающие право истца использовать нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2 для использования в целях: извлечения прибыли (предпринимательской деятельности);

- осуществлять действия, создающие угрозу нарушения прав истца, связанных с пользованием нежилым помещением на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2;

- чинить препятствия в подаче тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении, связи в нежилое помещение на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и в нежилое помещение на 6-м этаже, общей площадью 697,6 кв.м. принадлежащие истцу, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2.

- осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцу, его клиентам и работникам использовать территорию прилегающую к зданию расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в нежилые помещения на 5-м этаже общей площадью 702,2 кв.м и на 6-м этаже общей площадью 697,6 кв.м.

В порядке обеспечения истец просит запретить ООО "Альтаир" совершать аналогичные действия, нарушающие права истца как собственника нежилого помещения.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержит аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как собственника нежилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альтаир" препятствовать в подаче коммунальных услуг (тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении), услуг связи в нежилое помещение на 5-ом этаже общей площадью 702,2 кв.м и в нежилое помещение на 6-ом этаже, общей площадью 697,6 кв.м, принадлежащие ИП Тухватуллиной Р.Н. на праве собственности и расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, а также запрета осуществлять действия, направленные на воспрепятствование ИП Тухватуллиной Р.Н, ее клиентам и работникам использовать территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в вышеуказанные нежилые помещения, до выяснения судом обстоятельства совершения ответчиком указанных действий, являются преждевременными.

Обстоятельства наличия либо отсутствия основания для запрещения ответчику чинения препятствий в пользовании нежилых помещений подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд вопреки требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 нарушил баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Находя обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Обязанность прекратить чинить препятствия в подаче коммунальных услуг (тепловой, электрической энергии, водоотведении, водоснабжении), услуг связи в нежилые помещения, а также осуществлять действия, направленные на воспрепятствование ИП Тухватуллиной Р.Н, ее клиентам и работникам использовать территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской 52/2, для доступа в вышеуказанные нежилые помещения, такими признаками не обладают.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о законности определения суда о применении обеспечительных мер, поскольку направлены на оценку обстоятельств по существу заявленных исковых требований.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление ИП Тухватуллиной Р.Н. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с учётом ранее приведённых мотивов не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 об обеспечении иска делу N А07-17145/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Ралии Нигаматовны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева