Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 03АП-3140/2010

г. Красноярск

Дело N А33-1203/2010

"01" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истец) - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2010,

от открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" (ответчик) - директора Куприна И.А., действующего на основании протокола от 19.01.2007 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ответчик) - директора Абдухаликова М.А., действующего на основании протокола от 15.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2010 года

по делу N А33-1203/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Коркиноагропромхимия" (далее - ОАО "Коркиноагропромхимия") о взыскании 1 205 797 рублей 11 копеек.

Определением от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Енисейзолото" (далее - ОАО "Енисейзолото"), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ООО "Монолит плюс").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Енисейзолото" надлежащим - ООО "Монолит плюс".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 1 159 706 рублей 14 копеек стоимости фактических потерь, в том числе с ОАО "Коркиноагропромхимия" - 596 983 рубля 85 копеек, с ООО "Монолит плюс" - 442 587 рублей 52 копейки, с ООО "Локомотив" - 120 140 рублей 94 копейки. Уточнение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- согласно однолинейной схеме электроснабжения и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчики опосредованно технологически присоединены к электрической сети сетевой организации ООО "КрасКом", а ОАО "Коркиноагропромхимия" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчики непосредственно присоединены к сетям сетевой организации ОАО "Химико-металлургический завод", не соответствует материалам дела;

- поскольку приборы учета, согласованные сторонами в договорах на электроснабжение, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то в силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.06.2006 N 530, у ответчиков возникает обязанность по оплате потерь, возникших в принадлежащих им сетях;

- общая величина фактических потерь в сетях ответчиков определена истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей ООО "КрасКом" (сетевой организации) и ОАО "Коркиноагропромхимия", и объемом электрической энергии, потребленной ответчиками с учетом нормативных потерь всех организаций, присоединенных к электрической сети;

- величина фактических потерь в сетях отдельного ответчика определена истцом пропорционально фактическому потреблению электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета;

- применение указанного способа распределения потерь также предусмотрено Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326;

- поскольку прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков и сетевой организации ООО "КрасКом" в РП 127 6/10кВт N 10, имеет более высокий класс точности (0,5S), то в силу пункта 138 Правил функционирования розничных рынков указанный прибор является расчетным, а приборы учета, расположенные у каждого из ответчиков классом точности 1 - контрольными.

ОАО "Коркиноагропромхимия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N 3478 сторонами в качестве расчетного прибора учета определен счетчик, установленный на ТП-154, предусмотрены расчетные коэффициенты потерь в линии в размере 2,4%, в трансформаторе - 0,7%. Указанный порядок учета соответствует действующему законодательству. ОАО "Коркиноагропромхимия" производит оплату исходя из названных условий договора, сетевой организацией не является.

ООО "Локомотив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Ответчик, "Монолит плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Коркиноагропромхимия" (правопредшественник ОАО "Коркиноагропромхимия", абонент) заключен договор N 3478 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также однолинейной схемы электроснабжения следует, что ОАО "Коркиноагропромхимия" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО "КрасКом", а объекты ООО "Монолит плюс" и ООО "Локомотив" присоединены к электрической сети сетевой организации опосредованно (т.1, л.д.32-34).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что в период с 01.01.2008 по 01.06.2009 в сетях ответчиков возникли потери электроэнергии в количестве 790 630 кВт.ч. Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, величина потерь в сетях ответчиков составила 799 627 кВт.ч. и определена истцом как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета N 01081776, расположенного в РП 127 6/10кВт N 10 на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (ООО "КрасКом"), и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчиков, а также величины нормативных потерь.

Согласно расчету истца, стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчиков за период с 01.01.2008 по 01.06.2009, составила 1 159 706 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 36-40).

С учетом того, что приборы учета ответчиков установлены не на границе балансовой принадлежности их сетей, истец распределил фактически образовавшиеся потери между ответчиками пропорционально фактическому потреблению электроэнергии.

Согласно расчету истца (т.4, л.д. 75-76) стоимость фактических потерь в сетях ответчиков составила 1 159 712 рублей 31 копейка:

- ОАО "Коркиноагропромхимия" - 596 983 рубля 85 копеек;

- ООО "Монолит плюс" - 136 743 рубля 15 копеек (за период с 01.03.2009 по 01.06.2009);

- ООО "Локомотив" - 120 140 рублей 94 копейки;

- ОАО "Енисейзолото" - 305 846 рублей 37 копеек (за период с 01.01.2008 по 01.03.2009). Ссылаясь на неоплату ответчиками фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в их сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что право собственности на объекты электроснабжения ОАО "Енисейзолото" перешло к ООО "Монолит плюс" в 2005 и 2007 годах, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и увеличил исковые требования к ООО "Монолит плюс" до 442 587 рублей 52 копеек, составляющих сумму потерь за период с 01.01.2008 по 01.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее также - Правила), согласно пункту 142 которых производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включенные в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5S и выше.

Согласно пункту 143 Правил в случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 6.3 Договора электроснабжения, заключенного между истцом и ОАО "Коркиноагропромхимия", предусмотрено, что при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.01.2008 по 01.06.2009 передавало ответчикам электрическую энергию через сети ООО "КрасКом" (сетевой организации).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также однолинейной схемы электроснабжения следует, что ОАО "Коркиноагропромхимия" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации, а объекты ООО "Монолит плюс" и ООО "Локомотив" присоединены к электрической сети сетевой организации опосредованно.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в период с 01.01.2008 по 01.06.2009 в сетях ответчиков возникли потери электроэнергии в количестве 799 627 кВт.ч. Величина потерь определена истцом как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета N 01081776, расположенного в РП 127 6/10кВт N 10 на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (ООО "КрасКом"), и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчиков, а также величины нормативных потерь.

С учетом того, что приборы учета ответчиков установлены не на границе балансовой принадлежности их сетей, истец распределил фактически образовавшиеся потери между ответчиками пропорционально фактическому потреблению электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложения, в том числе N N 3, 8 к договору от 02.10.2006 N 3478, заключенному с ОАО "Коркиноагропромхимия", в материалы дела не представлены. Договоры на электроснабжение с ООО "Локомотив" и ООО "Монолит плюс" в материалах дела отсутствуют. Доказательства исключения какого-либо объекта из договора с ОАО "Енисейзолото" истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать согласование сторонами в договорах иного порядка корректировки, чем предусмотрено пунктом 143 Правил N 530, а у ООО "Локомотив" и ООО "Монолит плюс" - обязанности производить оплату фактических потерь электроэнергии, исчисленных предложенным истцом методом.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции нормативные потери оплачены ответчиками в полном объеме.

При оценке расчета величины фактических потерь, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о расходе электроэнергии за отдельные периоды ответчиками истцу не представлялись. В частности, ОАО "Енисейзолото" не представило сведения за февраль, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь2008 года, январь, февраль 2009 года; ООО "Локомотив" - за февраль, апрель, июль, сентябрь 2008 года; ОАО "Коркиноагропромхимия" - за март, август 2008 года.

Согласно пояснениям представителя истца, расход электроэнергии определялся исходя из среднесуточного потребления за предыдущий период. При этом расчеты среднесуточного потребления истцом не составлялись, проверить правильность включения в полезный отпуск объемов потребленной электрической энергии за указанные периоды не представляется возможным. Руководитель ОАО "Коркиноагропромхимия" достоверность указанных величин ставит под сомнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом величины полезного отпуска электроэнергии, а также величины нормативных потерь в сетях ООО "Монолит плюс" и ООО "Локомотив" в указанные периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию истцом величина фактических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ответчиков за отдельные периоды равна либо значительно превышает величину полезного отпуска электроэнергии (январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь-май 2009 года). В частности, в октябре 2008 года полезный отпуск электрической энергии ООО "Локомотив" с учетом нормативных потерь составил 13 831 кВт.ч., истцом допредъявляются фактические потери в количестве 18 850 кВт.ч.; в ноябре 2008 года - полезный отпуск составил 5 213 кВт.ч., допредъявляются фактические потери в количестве 5 853 кВт.ч.(т.4, л.д. 75).

В мае и июне 2008 года количество электроэнергии, отпущенной в сеть ответчиков, по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности ООО "КрасКом" и ОАО "Коркиноагропромхимия", значительно ниже, чем расход электроэнергии по сведениям ответчиков.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду полагать достоверной величину фактических потерь, исчисленную предложенным истцом методом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствующим требованиям пункта 143 Правил N 530.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 23.06.2010 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска к ООО "Монолит плюс" до 442 587 рублей 52 копеек и в этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. При этом, представитель ООО "Монолит плюс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании 23.06.2010 не принимал. С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства направления ООО "Монолит плюс" ходатайства об увеличении суммы иска.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2010 года по делу N А33-1203/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова О.В. Петровская