Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 03АП-3483/2010

г. Красноярск

Дело N А33-22055/2009

"01" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тужимо" (ответчик)- Ахромеева Э.В.,

представителя по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тужимо"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2010 года

по делу N А33-22055/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС-2000" (далее - ООО "ВИС-2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тужимо" (далее - ООО "Тужимо") о взыскании 5 820 000 рублей долга по договору купли-продажи доли от 05.07.2006 и 18 431 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Тужимо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 июля 2010 года в удовлетворении указанного заявления ООО "Тужимо" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тужимо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчику не было и не могло быть известно о совершении Гришан О.В. действий в интересах ООО "Тужимо" по оплате долга до момента вынесения решения, поскольку бухгалтерская документации арбитражным управляющим ООО "ВИС-2000" не передавалась, а получатель денежных средств Каржавин В.В. к участию в деле не привлекался и на момент рассмотрения дела работником ООО "ВИС-2000" не являлся. ООО "Тужимо" также ссылается на то, что одобрило действия Гришан О.В. по оплате после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, следовательно, оплата долга стала неоспоримым обстоятельством с момента одобрения ответчиком действий Гришан О.В.

ООО "ВИС" и ООО "ВИС-2000", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО "ВИС-2000" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по причине командировки.

Представитель ООО "Тужимо" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Поскольку ходатайство ООО "ВИС-2000" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы документально не обосновано, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Тужимо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу долг перед ООО "ВИС-2000" по договору купли-продажи доли от 05.07.2006 от имени ООО "Тужимо" был оплачен его учредителем Гришан О.В. ООО "Тужимо" в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.03.2009 N 7 на 1 000 000 рублей, от 17.03.2009 N 8 на 1 000 000 рублей, от 18.03.2009 N 9 на 1 000 000 рублей, от 19.03.2009 N 10 на 1 000 000 рублей, от 20.03.2009 N 11 на 1 000 000 рублей, от 23.03.2009 N 12 на 920 000 рублей. ООО "Тужимо" указывает, что о факте оплаты долга за него третьим лицом ему не было и не могло быть известно, поскольку бухгалтерская документации арбитражным управляющим ООО "ВИС-2000" не передавалась, а получатель денежных средств Каржавин В.В. к участию в деле не привлекался и на момент рассмотрения дела работником ООО "ВИС-2000" не являлся.

По мнению ответчика, данный факт является существенным и способным повлиять на выводы арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО "Тужимо" ссылается на новые доказательства, которые имеют отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам оплаты суммы долга по договору то 05.07.2006.

Оценив соответствие приведенных ООО "Тужимо" фактов требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Тужимо" квитанции к приходным кассовым ордерам являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 26 апреля 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ему не было известно о погашении долга третьим лицом, не принимаются судом, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новые доказательства не признаются вновь открывшимися обстоятельствами и их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2010 года по делу N А33-22053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шаркевичу Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 17.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова О.В. Петровская