Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13377-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует исследовать довод налогового органа о том, что представленные заявителем контракты, заключенные между продавцом и иностранным покупателем, содержат положения о переходе права собственности на товар, противоречащие положениям договора комиссии, а также следует проверить, соответствует ли сумма поступившей выручки стоимости и объемам отгруженного по этим контрактам товара исходя из объема товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13377-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Решением от 25.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 07.03.06 N 133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, и в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку представленные заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ документы имеют противоречия в содержащихся в них сведениях и исключают идентификацию направленного на экспорт товара.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о подтверждении заявителем надлежащими доказательствами права на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Инспекция, в обоснование довода о том, что представленные обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ документы оформлены ненадлежащим образом, противоречивы, исключают идентификацию на экспорт товара, ссылается, в частности, на то, что в них не содержится ссылки на заявителя, либо на договор комиссии, при том, что экспорт нефтепродуктов осуществлялся в соответствии с внешнеторговыми контрактами, заключенными ООО "Юкос Экспорт Трейд" (продавец), до заключения между последним и заявителем договора комиссии от 30.12.04 N Т-04/101 (далее - договор комиссии). При этом, также 30.12.04 между ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (продавец) и ООО "Юкос Экспорт Трейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Т-04/101 КП аналогичного товара, который также, как утверждает инспекция, экспортировался ООО "Юкос Экспорт Трейд" как собственником по тем же внешнеторговым контрактам.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Юкос Экспорт Трейд".

Кроме того, судебными инстанциями не исследован по существу довод инспекции о том, что представленные заявителем Контракты, заключенные между ООО "Юкос Экспорт Трейд" (продавец) и иностранным покупателем, содержат положения о переходе права собственности на товар, противоречащее п. 5.4 договора комиссии от 30.12.04 N Т-04/101.

При таких обстоятельствах с учетом того, что часть контрактов с инопокупателем были заключены до заключения договора комиссии, инспекция пришла к выводу об отсутствии связи между сделками по реализации товара в режиме экспорта и операциями, совершенными в рамках договора комиссии.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению инспекции, не позволяет идентифицировать реализованный товар как принадлежащий заявителю.

Доводы инспекции нуждаются в проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Сделав вывод о том, что документами о поступлении экспортной выручки подтверждается факт экспорта товара, принадлежащего именно заявителю, суд, вместе с тем, не проверил, соответствует ли сумма поступившей выручки стоимости и объемам отгруженного по этим контрактам товара исходя из объема товара, полученного ООО "Юкос Экспорт Трейд" по договору комиссии от ООО "Торговый дом "ЮКОС".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства, представляемые всеми лицами процесса, оценить их с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынести в соответствии с законом правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.11.2006 N 09АП-12761/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25408/06-107-183 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.