Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 14АП-5508/2010

г. Вологда

03 ноября 2010 года

Дело N А52-7079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Сервис" Васильевой Э.В. по доверенности от 12.02.2010 б/н, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 17.01.2008 N 00/565, Павлова А.А. по доверенности от 28.11.2007 N 00/22153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Сервис"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года

по делу N А52-7079/2009 (судья Орлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Сервис" (далее - общество, ООО "Энергогрупп Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительными решений от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее- НДС) по декларации за I квартал 2009 года и N 2679 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС от 08.10.2009 N 2679 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 3 456 021 руб., пеней - 179 117 руб. 89 коп., штрафа - 707 054 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. ООО "Энергогрупп Сервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 22. 06.2010 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.10.2009 о привлечении ООО "Энергогрпп Сервис" к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 по сделкам с ООО "Снабкомплект", ООО "Традо Групп" в размере 20 713 175 руб., пеней - 396 860 руб., штрафа - 1 578 007 руб. 40 коп.; отказа в признании недействительным решения МИФНС от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации за 1 квартал 2009 года. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении решения неправильно истолкованы положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 169 НК РФ, не применены положения части 4 статьи 200 АПК РФ (в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы. Письмом от 10.09.2010 N 02-13/77662 МИФНС заявила о пересмотре судебного акта по делу N А52-7079/2009 в полном объеме. В судебном заседании представитель инспекции Хурват Н.А. уточнила, что инспекция просит пересмотреть обжалуемый судебный акт только в части счетов-фактур, по которым обществом заявлен вычет по товару, приобретенному у ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп", в остальной части решение суда не обжалует.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части, касающейся заявления обществом вычетов по товару, приобретенному у ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 ООО "Энергогрупп Сервис" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой общество указало сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащую вычету - 29 894 882 руб.; сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, за данный налоговый период - 12 825 021 руб.

В ходе проверки обществу инспекцией направлено требование от 26.05.2009 N 714, которым запрошены договоры и документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (приходные ордера, накладные), договоры и акты выполненных работ по возмещению расходов за услуги автотранспорта, договоры с ООО "Снаб Комплект" по возмещению железнодорожного тарифа.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2009 N 2980, на который обществом представлены письменные возражения от 08.09.2009 исх. N 11607.

Рассмотрев акт камеральной проверки и представленные возражения, начальник инспекции принял решение от 09.09.2009 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому следовало провести допросы свидетелей - руководителей ООО "Снаб Комплект" Капельщикова А.Н., ООО "Традо Групп" Шолопова Ю.В., ООО "Атоторг" Трубинской Л.В. на предмет деятельности с организацией ООО "Энергогрупп Сервис", а также проанализировать ответы на запросы, которые были сделаны в ходе проведения камеральной налоговой проверки в организации, касающиеся деятельности общества, ответы от которых не поступили. О проведенных дополнительных мерах налогового контроля в отношении ООО "Энергогрупп Сервис" составлена справка от 08.10.2009.

Рассмотрев материалы камеральной проверки в присутствии представителя общества, начальник инспекции вынес решение от 08.10.2009 N 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также принято решение от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению N 2679 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 2 269 211 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, в размере 15 950 руб. и ему предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 11 346 057 руб. и начисленные пени за нарушение срока уплаты НДС - 575 977 руб. 98 коп.

Решением от 08.10.2009 N 199 обществу на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ отказано в возмещении НДС в сумме 12 825 021 руб.

Общество не согласилось с решением N 2679 и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.11.2009 N 08-08/7567 апелляционная жалоба ООО "Энергогрупп Сервис" оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности - без изменения. В связи с эти решение инспекции утверждено и 23.11.2009 вступило в законную силу.

Общество не согласилось с выводами решений МИФНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения МИФНС от 08.10.2009 N 2679 о привлечении ООО "Энергогрупп Сервис" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 3 456 021 руб., пеней - 179 117 руб. 89 коп., штрафа - 707 054 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недостоверной информации в первичных документах, представленных заявителем по эпизоду с приобретением товара у ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп".

Вместе с тем, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65), исследовав и оценив представленные заявителем в суд исправленные счета-фактуры, пришел к выводу о том, что предоставление счетов-фактур с исправленными сведениями о грузоотправителях товара следует расценивать как факт, свидетельствующий о предоставлении в налоговый орган счетов-фактур, имеющих значительные дефекты в содержании. Налогоплательщиком на момент принятия оспариваемых решений не выполнены условия для применения налоговых вычетов на сумму 20 715 056 руб. (24 177 077 руб. -3 456 021 руб.). Необоснованный отказ в применении налогового вычета в сумме 3 456 021 руб. не нарушает прав и интересов заявителя, которые в установленном законом порядке ограничены решением об отказе в возмещении налога.

В связи с этим отказал обществу в удовлетворении остальной части требований.

Общество не согласно с выводами суда по эпизоду с приобретением товара у ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп" по счетам-фактурам с исправленными сведениями о грузоотправителях. В свою очередь инспекция просит пересмотреть решение суда по данным поставщикам по счетам-фактурам, по которым судом признано решение инспекции от 08.10.2010 N 2679 недействительным. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Основанием для доначисления ООО "Энергогрупп Сервис" НДС за 1 квартал 2009 года, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явились следующие обстоятельства: наличие недочетов в оформлении первичных документов (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представленных обществом при камеральной проверке декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по поставщикам общества ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп"; контрагент общества - ООО "Снаб Комплект" собственником поставляемого товара не являлся, реализуя его за вознаграждение по договору комиссии с ООО "Атоторг"; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля организации согласно предоставленным заявителем документам грузоотправители товара: ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Волжский абразивный завод", ОАО "НЛКМ", ООО "Электростар", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ООО "Сталь Трейд" - не подтверждают взаимоотношения с ООО "Энергогрупп Сервис", ООО "Снаб Комплект", ООО "Традо Групп", ООО "АтоТорг", оплата за поставленный товар обществом не произведена. По мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления обществом хозяйственных связей.

В связи с этим по счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО "Снаб Комплект": от 19.01.2009 N 1а, N 2а, N 3, N 4, от 20.01.2009 N 5, N 6, от 23.01.2009 N 10, N 11, от 26.01.2009 N с 12 по 17, от 28.01.2009 N 18, N 19, от 29.01.2009 N 20, от 30.01.2009 N с 21 по 29, от 02.02.2009 N с 30 по 32, от 03.02.2009 N с 33 по 35, от 04.02.2009 N 36, N 37, от 05.02.2009 N с 38 по 41, от 06.02.2009 N 42, от 09.02.2009 N с 43 по 48, от 10.02.2009 N 49, от 11.02.2009 N с 50 по 54, от 13.02.2009 N с 55 по 59, от 16.02.2009 N с 60 по 62, от 17.02.2009 N с 63 по 65, от 18.02.2009 N с 66 по 69, от 19.02.2009 с 70 по 72, от 24.02.2009 N 74, N 75, от 26.02.2009 N 76, N 77, от 27.02.2009 N с 79 по 83, от 02.03.2009 N с 84 по 86, от 03.03.3009 N 87, от 04.03.2009 N с 88 по 90, от 05.03.2009 N с 91 по 94, от 06.03.3009 N с 95-97, от 16.03.2009 N с 98 по 100, от 19.03.2009 N с 101 по 103, от 23.03.2009 N 104, N 105, от 25.03.2009 N 106, N 107, от 26.03.2009 N с 108 по 115, от 27.03.2009 N с 116 по 123, от 30.03.2009 N 125, N 126 не приняты налоговые вычеты в сумме 12 559 164 руб.;

по счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО "Традо Групп": от 12.01.2009 N 1 (2), от 13.01.2009 N 2, от 14.01.2009 N с 3 по 10, от 15.01.2009 N с 11 по 14, от 16.01.2009 N с 16 по 19, от 20.01.2009 N 20, N 21, от 21.01.2009 N 22, от 22.01.2009 N с 23 по 27, от 23.01.2009 N с 28 по 31, от 26.01.2009 N 32, от 27.01.2009 N с 33 по 37, от 28.01.2009 N 38, от 29.01.2009 N с 39 по 43, от 30.01.2009 N с 44 по 46, от 02.02.2009 N с 47 по 53, от 03.02.2009 N 54, от 04.02.2009 N с 55 по 57, от 06.02.2009 N с 58 по 63, от 11.02.2009 N с 64 по 67, от 12.02.2009 N 68, от 13.02.2009 N 69, от 16.02.2009 N с 70 по 75, от 18.02.2009 N с 77 по 79, от 19.02.2009 N 80, от 20.02.2009 N 81, от 24.02.2009 N с 82 по 89, от 25.02.2009 N 90, N 91, от 26.02.2009 N с 92 по 94, от 27.02.2009 N с 95 по 102, от 02.03.3009 N с 103 по 105, от 03.03.2009 N 107, от 04.03.2009 N 108, N 109, от 05.03.2009 N с 110 по 115, от 06.03.2009 N с 116 по 120, от N с 121 по 124, от 17.03.2009 N с 125 по 127, от 18.03.2009 с 128 по 132, от 19.03.2009 N с 133 по 135, от 20.03.2009 N с 137 по 143, от 24.03.2009 N с 144 по 146, от 25.03.2009 N 147, от 26.03.2009 N 148, N 149, от 27.03.2009 N 150, от 30.03.2009 N с 151 по 156, от 31.03.2009 N 157 не приняты налоговые вычеты в сумме 10 933 909 руб.

При этом инспекцией отмечено, что налогоплательщиком не полностью представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по данным контрагентам.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 8 статьи 88 названного Кодекса указано, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 данного Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представления платежных документов не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергогрупп Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086009000549 (свидетельство серии 60 N 000894022) и в проверяемый период осуществляло в основном деятельность по приобретению товара для ЗАО "ЗЭТО". Между обществом (поставщик) и ЗАО "ЗЭТО" (покупатель) заключен договор от 05.01.2009 N 11/509Э на поставку материалов, в связи с чем оно заключило договоры от 01.01.2009 N 1 и от 20.01.2009 N 0/1 с поставщиками ООО "Снаб Комплект", ООО Традо Групп", выступая в качестве покупателя. В течение I квартала 2009 года обществом приобретены у указанных лиц товарно-материальные ценности (металлопродукция, болты, подшипники, шины, трубы и т.п.), которые доставлялись в адрес ЗАО "ЗЭТО" железнодорожным или автомобильным транспортом грузоотправителями, а также самим ЗАО "ЗЭТО", передавались ему на хранение и впоследствии реализованы обществом.

При этом доставка товара обществом не осуществлялась, то есть оно не участвовало в перевозке приобретенного товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте" по учету работ в автомобильном транспорте оформляются унифицированные формы в том числе N N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (далее - ТТН) (пункт 1).

Ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Следовательно, у ООО "Энергогрупп Сервис" отсутствовала обязанность по оформлению ТТН и путевых листов.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется такой первичный учетный документ как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Энергогрупп Сервис" принимало к учету приобретенные у поставщиков ООО "Снаб Комплект", ООО Традо Групп" товарно-материальные ценности на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, приходных ордеров формы М-4, которые были представлены в подтверждение правомерности заявленных к возмещению налоговых вычетов в инспекцию к счетам-фактурам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае при камеральной проверке обществом представлены вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные в его адрес продавцами ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп", претензий к оформлению которых инспекция не предъявляла, указание в них неправильных данных о грузоотправителях, с которыми у общества отсутствуют какие-либо хозяйственные взаимоотношения (поставка была транзитной и оно не являлось получателем товара), выявились только при разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем общество стало принимать меры к их устранению. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что общество знало либо должно было знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Установив недостатки в оформлении товарных накладных, товарно-транспортных накладных, МИФНС в нарушение положений статьи 88 НК РФ не затребовала у общества пояснения и представление имеющихся у него документов в целях устранения возникших противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах о предприятиях грузоотправителях (ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Волжский абразивный завод", ОАО "НЛКМ", ООО "Электростар", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ООО "Сталь Трейд"), не подтверждающих никакие взаимоотношения с ООО "Энергогрупп Сервис", ООО "Снаб Комплект", ООО "Традо Групп", ООО "АтоТорг", хотя, как следует из акта камеральной проверки от 30.07.2009 N 2980, в нем эти сведения не отражены. Данные обстоятельства установлены только по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой от 08.10.2009, о которых общество узнало 08.10.2009, то есть в день вынесения оспариваемых решений.

Поскольку, как отмечено выше, ООО "Энергогрупп Сервис" не являлось грузополучателем продукции, оно было лишено возможности дать пояснения и возражения по этим обстоятельствам при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что инспекцией были проверены только 11 организаций-грузоотправителей из 47, хотя результаты проверки распространены на все операции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих оприходование поступившей от ООО "Снаб Комплект" и ООО "Традо Групп" продукции, отдельных реквизитов, в том числе наименования грузоотправителя, не препятствует принятию на учет товара, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт поставки товара обществу, его оприходования, цену и количество, отраженные в счетах-фактурах.

Претензии, предъявленные МИФНС при проверке к товарным накладным, устранены путем внесения в них в установленном порядке недостающих сведений, заверены подписями и печатями должностных лиц спорных поставщиков, не затрагивают первоначальных сведений о продавце и покупателе и грузополучателе товаров, их наименовании, стоимости, налоговой ставки, суммы НДС, предъявленной покупателю, и соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, что не оспаривается инспекцией.

При этом материалами дела (сопроводительные письма ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.08.2009 N 11309, ИФНС России N 14 по г. Москве) подтверждается, установлено инспекцией в ходе проверки, что ООО "Традо Групп" и ООО "Снаб Комплект" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, осуществляют вид деятельности - прочая оптовая торговля. ООО "Традо Групп" имеет активные банковские счета, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". ООО "Снаб Комплект" предоставляет по требованию налогового органа по месту своего нахождения бухгалтерскую отчетность, представило документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "Энергогрупп Сервис". Также обществом предоставлены документы, подтверждающие проведение расчетов заявителем с его поставщиками за поставленный товар путем проведения зачета взаимных требований. Факт того, что металлопродукция, полученная обществом от ООО "Снаб Комплект", принадлежит ООО "АтоТорг", не опровергает реальность данной сделки. Передача обществом товарно-материальных ценностей на хранение ЗАО "ЗЭТО" подтверждается имеющимися в деле договором хранения от 01.01.2009, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, карточками учета материалов по типовой межотраслевой форме N М-17, что инспекцией не отрицается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекция не доказала, что хозяйственные операции, отраженные в представленных документах, фактически не осуществлялись, что заявленный в них товарооборот отсутствует.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении от 10.09.2009 в обоснование своей позиции, касающиеся документов по доставке товара, взаимоотношениям ООО "Снаб Комплект" и ООО "АтоТорг", отсутствием документов, подтверждающих проведение зачета, анализа налоговых деклараций последующих периодов, основаны на неполном исследовании полученных в рамках судебного разбирательства документов и предположениях, на что указывает она в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 19.10.2010, в связи с чем не опровергают реальность хозяйственных связей по спорным поставщикам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обществом факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Традо Групп" и ООО "Снаб Комплект", инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, и согласованных действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 65, признал необоснованными предъявленные к вычету суммы НДС за 1 квартал 2009 года только на том основании, что в части первоначально представленных счетов-фактур указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, которые были исправлены в процессе судебного заседания. В связи с этим отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Судом установлено, что фактически движение товара от поставщиков к обществу происходило. При этом то обстоятельство, что доставка товара осуществлялась транспортом иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеназванными поставщиками.

Наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Однако положения статьи 169 данного Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае инспекцией проводилась камеральная проверка, пределы которой ограничены требованиями статьи 88 НК РФ, а с учетом установленных по делу обстоятельств, общество, не являясь получателем товара, не имело возможности установить ошибочность указанных в счетах-фактурах грузоотправителей и представить соответствующие документы. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с этим положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 65 неприменимы. При этом апелляционная коллегия учитывает, что инспекция не лишена возможности провести выездную налоговую проверку за спорный период.

Спор между лицами, участвующими в деле, по размеру сумм доначисленных НДС, пеней за его неуплату и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесение инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении НДС и соответствующих пеней, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому является незаконным. В связи с этим следует признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и решение об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит частичной отмене, а требования общества в этой части удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.07.2010 N 387 в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб., следовательно, 1000 руб. уплачена излишне и в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В связи с тем, что жалоба ООО "Энергогрупп Сервис" удовлетворена, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года по делу N А52-7079/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 08.10.2009 N 2679 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергогруппСервис" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СнабКомплект", с обществом с ограниченной ответственностью "Традо Групп" в сумме 20 713 175 руб., пеней -396 860 руб., штрафа - 1 578 007 руб. 40 коп.; отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении в декларации за 1 квартал 2009 года.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 08.10.2009 N 2679 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергогруппСервис" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СнабКомплект", с обществом с ограниченной ответственностью "Традо Групп" в сумме 20 713 175 руб., пеней - 396 860 руб., штрафа - 1 578 007 руб. 40 коп.; решение от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации за 1 квартал 2009 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергогрппСервис" расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергогрппСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2010 N 387 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина