Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-15003/2010 по делу N А52-7079/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.2011 N 00/276), от общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Сервис" Васильевой Э.В. (доверенность от 12.02.2010 без номера),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-7079/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция): от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за первый квартал 2009 года и N 2679 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 08.10.2009 N 2679 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 3 456 021 руб. НДС, начисления 179 117 руб. 89 коп. пеней и взыскания 707 054 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 03.11.2010 отменил решение суда первой инстанции в части:

- отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.10.2009 N 2679 по эпизоду доначисления НДС за первый квартал 2009 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (далее - ООО "СнабКомплект") и с обществом с ограниченной ответственностью "Традо Групп" (далее - ООО "Традо Групп") в сумме 20 713 175 руб., начисления 396 860 руб. пеней и взыскания 1 578 007 руб. 40 коп. штрафа;

- отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 08.10.2009 N 199 об отказе в возмещении НДС по декларации за первый квартал 2009 года, и признал оспариваемые решения налогового органа в этой части недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме и решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 08.10.2009 N 2679 о доначислении 3 456 021 руб. НДС, начислении 179 117 руб. пеней и наложении 707 054 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп"

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года, в которой заявило к вычету 29 894 882 руб. указанного налога., а к возмещению из бюджета 12 825 021 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекция направила в адрес Общества требование от 26.05.2009 N 714, которым предложила заявителю представить договоры и документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей (приходные ордера, накладные), договоры и акты выполненных работ по возмещению расходов за услуги автотранспорта, договоры с ООО "СнабКомплект" по возмещению железнодорожного тарифа.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.07.2009 N 2980 и с учетом возражений налогоплательщика от 08.09.2009 N 11607 принято решение от 09.09.2009 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допросов в качестве свидетелей руководителей ООО "СнабКомплект" - Капельщикова А.Н., ООО "Традо Групп" - Шолопова Ю.В., ООО "АтоТорг" - Трубинской Л.В. на предмет подтверждения хозяйственных отношений с Обществом, а также анализа ответов на запросы, касающиеся деятельности Общества, которые были сделаны в ходе проведения камеральной налоговой проверки. О проведенных дополнительных мерах налогового контроля в отношении заявителя составлена справка от 08.10.2009.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя Общества, Инспекция вынесла решение от 08.10.2009 N 2679 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 2 269 211 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 15 950 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2009 года в сумме 11 346 057 руб. и начисленные пени за нарушение срока уплаты НДС в размере 575 977 руб. 98 коп.

Также налоговым органом принято решение от 08.10.2009 N 199, основанное на пункте 3 статьи 176 НК РФ об отказе Обществу в возмещении из бюджета 12 825 021 руб. НДС.

Основанием для принятия названных решений послужили следующие обстоятельства: наличие недочетов в оформлении первичных документов (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представленных Обществом в ходе камеральной проверки, по поставщикам ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп"; отсутствие подтверждения грузоотправителей товара - ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Волжский абразивный завод", ОАО "НЛКМ", ООО "Электростар", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Сталь Трейд" о наличии у них договорных взаимоотношений с Обществом и его контрагентами - ООО "СнабКомплект", ООО "Традо Групп" и ООО "АтоТорг"; отсутствие оплаты за поставленный товар.

По мнению инспекции, установленные обстоятельства могут свидетельствовать о нереальности осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

В связи с этим Инспекция не приняла налоговые вычеты в сумме 12 559 164 руб. по выставленным ООО "СнабКомплект" в адрес Общества счетам-фактурам от 19.01.2009 N 1а, 2а, 3, 4, от 20.01.2009 N 5 и 6, от 23.01.2009 N 10 и 11, от 26.01.2009 N 12-17, от 28.01.2009 N 18 и 19, от 29.01.2009 N 20, от 30.01.2009 N 21-29, от 02.02.2009 N 30-32, от 03.02.2009 N 33-35, от 04.02.2009 N 36 и 37, от 05.02.2009 N 38-41, от 06.02.2009 N 42, от 09.02.2009 N 43-48, от 10.02.2009 N 49, от 11.02.2009 N 50-54, от 13.02.2009 N 55-59, от 16.02.2009 N 60-62, от 17.02.2009 N 63-65, от 18.02.2009 N 66-69, от 19.02.2009 N 70-72, от 24.02.2009 N 74 и 75, от 26.02.2009 N 76 и 77, от 27.02.2009 N 79-83, от 02.03.2009 N 84-86, от 03.03.3009 N 87, от 04.03.2009 N 88-90, от 05.03.2009 N 91-94, от 06.03.3009 N 95-97, от 16.03.2009 N 98-100, от 19.03.2009 N 101-103, от 23.03.2009 N 104 и 105, от 25.03.2009 N 106 и 107, от 26.03.2009 N 108-115, от 27.03.2009 N 116-123, от 30.03.2009 N 125 и 126.

Также налоговым органом не приняты вычеты в сумме 10 933 909 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Традо Групп": от 12.01.2009 N 1 (2), от 13.01.2009 N 2, от 14.01.2009 N 3-10, от 15.01.2009 N 11-14, от 16.01.2009 N 16-19, от 20.01.2009 N 20 и 21, от 21.01.2009 N 22, от 22.01.2009 N 23-27, от 23.01.2009 N 28-31, от 26.01.2009 N 32, от 27.01.2009 N 33-37, от 28.01.2009 N 38, от 29.01.2009 N 39-43, от 30.01.2009 N 44-46, от 02.02.2009 N 47-53, от 03.02.2009 N 54, от 04.02.2009 N 55-57, от 06.02.2009 N 58-63, от 11.02.2009 N 64-67, от 12.02.2009 N 68, от 13.02.2009 N 69, от 16.02.2009 N 70-75, от 18.02.2009 N 77-79, от 19.02.2009 N 80, от 20.02.2009 N 81, от 24.02.2009 N 82-89, от 25.02.2009 N 90 и 91, от 26.02.2009 N 92-94, от 27.02.2009 N 95-102, от 02.03.3009 N 103-105, от 03.03.2009 N 107, от 04.03.2009 N 108 и 109, от 05.03.2009 N 110-115, от 06.03.2009 N 116, 118, 119, 120, от 16.03.2009 N 117, 121-124, от 17.03.2009 N 125-127, от 18.03.2009 N 128-132, от 19.03.2009 N 133-135, от 20.03.2009 N 136, от 23.03.2009 N 137-143, от 24.03.2009 N 144-146, от 25.03.2009 N 147, от 26.03.2009 N 148 и 149, от 27.03.2009 N 150, от 30.03.2009 N 151-156, от 31.03.2009 N 157.

Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не полностью представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по данным контрагентам.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 08.10.2009 N 2679 и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой, которая решением этого вышестоящего налогового органа от 23.11.2009 N 08-08/7567 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 08.10.2009 N 2679 о привлечении Общества к налоговой ответственности по эпизоду доначисления НДС в сумме 3 456 021 руб., пеней в размере 179 117 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 707 054 руб., основывался на том, что налоговый орган не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии недостоверной информации в первичных документах, представленных заявителем по эпизоду приобретения товара у ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп".

Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части требований, суд, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65), сделал вывод о том, что представление налогоплательщиком счетов-фактур с исправленными сведениями о грузоотправителях товара следует расценивать как представление в налоговый орган счетов-фактур, имеющих значительные дефекты в содержании. Необоснованный отказ в применении налогового вычета в сумме 3 456 021 руб., по мнению суда первой инстанции, не нарушает прав и интересов заявителя, которые в установленном законом порядке ограничены решением об отказе в возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа Обществу в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, посчитав, что в рассматриваемом случае при камеральной проверке Обществом были представлены все счета-фактуры, выставленные в его адрес продавцами ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп", претензий к оформлению которых Инспекцией не предъявлено.

Апелляционный суд указал, что наличие счетах-фактурах неправильных данных о грузоотправителях, с которыми у Общества отсутствуют какие-либо прямые хозяйственные правоотношения, учитывая транзитный характер поставки, где Общество не являлось конечным получателем товара, выявились только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявитель только с этого момента стал принимать меры к их устранению.

Также апелляционная инстанция сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих то, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений и на непринятие налоговым органом установленных статьей 88 НК РФ мер по истребованию у Общества пояснений и документов в целях устранения возникших противоречий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: приобретение товаров (работа, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - достоверности.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, это не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3 и 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086009000549 (свидетельство серии 60 за номером 000894022) и в проверяемый период осуществляло деятельность по приобретению товара для закрытого акционерного общества "ЗЭТО" (далее - ЗАО "ЗЭТО").

Между Обществом (поставщик) и ЗАО "ЗЭТО" (покупатель) заключен договор от 05.01.2009 N 11/509Э на поставку материалов. Во исполнение взятых на себя обязательств Общество (выступая в качестве покупателя) заключило договор от 01.01.2009 N 1 с ООО "СнабКомплект" и договор от 20.01.2009 N 0/1 с ООО "Традо Групп".

В течение первого квартала 2009 года Общество приобрело у названных поставщиков товарно-материальные ценности (металлопродукция, болты, подшипники, шины, трубы и т.п.), которые доставлялись в адрес ЗАО "ЗЭТО" железнодорожным или автомобильным транспортом грузоотправителями, а также самим ЗАО "ЗЭТО", передавались ему на хранение и впоследствии Обществом реализованы. При этом Общество не участвовало в перевозке приобретенного товара покупателю, что послужило основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о том, что у Общества отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве первичных документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как видно, Общество приняло к учету приобретенные у поставщиков ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп" товарно-материальные ценности на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, приходных ордеров формы N М-4, которые были представлены в Инспекцию в подтверждение правомерности заявленных к возмещению налоговых вычетов одновременно со счетами-фактурами.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционной инстанцией установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес продавцами товара ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп", претензий к оформлению которых Инспекция не заявила. Указание в счетах-фактурах неправильных данных о грузоотправителях, с которыми у Общества отсутствуют какие-либо прямые хозяйственные взаимоотношения (поставка была транзитной и оно не являлось получателем товара), выявились только при разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем Общество приняло меры к их устранению. При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о представлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция, установив недостатки в оформлении первичных документах, служащих основанием для принятия Обществом товаров к учету, в нарушение положений статьи 88 НК РФ не затребовала у налогоплательщика пояснения и документы в целях устранения возникших противоречий относительно сведений, содержащихся в представленных документах об организациях-грузоотправителях (ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Волжский абразивный завод", ОАО "НЛКМ", ООО "Электростар", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ООО "Сталь Трейд"), которые не подтвердили наличие прямых договорных отношений с Обществом, ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп".

Кроме того, данные обстоятельства не получили отражения в акте камеральной проверки, а были установлены налоговым органом только по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, о которых Общество узнало 08.10.2009, то есть в день вынесения оспариваемых решений.

Апелляционным судом установлено, что Общество не являлось непосредственным грузополучателем спорных товаров и поэтому было лишено возможности дать пояснения и возражения по приведенным обстоятельствам при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией не опровергается и то обстоятельство, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись запросы только в отношении 11 из 47 организаций-грузоотправителей, поименованных в первичных документах, при том, что результаты проверки распространены налоговым органом на все операции Общества, связанные с приобретением товара.

Несмотря на то, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговый орган таких доказательств в материалы дела не представил.

Упоминаемое налоговым органом отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 как первичных документах отдельных реквизитов, в том числе надлежащего наименования грузоотправителя, не препятствует идентификации товара и принятию его на учет применительно к требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела видно, что дефекты товарных накладных, на которые ссылался налоговый орган, устранены Обществом путем внесения в них в установленном порядке недостающих сведений, заверены подписями и печатями должностных лиц поставщиков, не затрагивают первоначальных сведений о продавце, покупателе и грузополучателе товаров, их наименовании, стоимости, налоговой ставки, суммы НДС, предъявленной покупателю, и соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Из сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 03.08.2009 N 11309 и Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве следует, что ООО "Традо Групп" и ООО "СнабКомплект" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, осуществляют вид деятельности - прочая оптовая торговля.

ООО "Традо Групп" имеет активные банковские счета, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".

ООО "СнабКомплект" представляет по требованию налогового органа по месту своего нахождения бухгалтерскую отчетность, представило документы, подтверждающие взаиморасчеты с Обществом. Также данным поставщиком представлены документы, подтверждающие проведение расчетов заявителем с его поставщиками за поставленный товар путем проведения зачета взаимных требований. Факт того, что металлопродукция, полученная Обществом от ООО "СнабКомплект", принадлежит ООО "АтоТорг", не опровергает реальность данной сделки. Передача Обществом товарно-материальных ценностей на хранение ЗАО "ЗЭТО" подтверждается имеющимися в деле договором хранения от 01.01.2009, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, карточками учета материалов по типовой межотраслевой форме N М-17. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что хозяйственные операции, отраженные Обществом в представленных документах, фактически не осуществлялись, а заявленный в них товарооборот отсутствует.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся оформления документов по доставке товара; взаимоотношений поставщика - ООО "СнабКомплект" и его контрагента - ООО "АтоТорг"; отсутствия документов, подтверждающих проведение зачета встречных требований применительно к ссылке на отсутствие доказательств оплаты товара Обществом; анализа налоговых деклараций последующих периодов, сами по себе не опровергают реальность хозяйственных связей заявителя со спорными поставщиками.

Не представлено Инспекцией и доказательств, бесспорно свидетельствующих наличии согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и по причине того, что в первоначально представленных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, которые были исправлены в процессе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Вместе с тем положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в первоначально представленных документах в качестве грузоотправителей были отражены поставщики первого звена транзитной цепочки, при внесении изменений грузоотправителями указаны поставщики второго звена. Ошибки в оформлении документов связаны с тем, что законодательством не урегулирован вопрос по оформлению первичных документов в случае, когда товар отгружается со склада поставщика первого звена, получателем товара выступает поставщик второго звена (поставщик первого звена имеет договорные отношения только с поставщиком второго звена и с иными лицами транзитной цепочки не взаимодействует), а товар со склада поставщиком второго звена отгружается автомобильным транспортом для доставки на склад лица, являющегося конечным покупателем в транзитной цепочке.

Материалами дела подтверждается движение товара от поставщиков в адрес Общества. То обстоятельство, что доставка товара осуществлялась транспортом иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеназванными поставщиками. Спор о том, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении НДС и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с ООО "СнабКомплект" и ООО "Традо Групп", незаконным. В связи с этим решение об отказе в возмещении НДС также правомерно признано судом недействительным.

В суде кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ доказательства по делу и выводы суда, основанные на материалах дела, переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А52-7079/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова