Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 11АП-10769/2010

г. Самара

Дело N А55-4224/2010

03 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ПТК "Рейтинг" - Буткеев Ю.Г. доверенность от 21.10.2010 года, Кохно Д.Г. доверенность от 25.02.2010 года N 5/10,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Фадеева М.В. доверенность от 11.01.2010 года N 05-11/00060,

от третьего лица - Суркин С.А. доверенность от 08.06.2010 года N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Рейтинг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года

по делу N А55-4224/2010, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Рейтинг", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Рейтинг", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) N 12-28/547 от 26.11.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары N 12-15/9113 от 26.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "ПТК "Рейтинг" в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, при его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имела место недоказанность имеющих значении для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В решении указано, что "при рассмотрении дела в суде заявитель не обосновал относимость приобретенных работ для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства и не опроверг указанные выводы налогового органа". Считает, что наименование товаров, работ, услуг (металлопродукция, облицовка лестниц гранитом, монтаж металлоконструкций и т.д.) позволяют сделать вывод о том, что данные товары, работы, услуги используются при строительстве - данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ. Отмечает, что положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ указывают на то, что доказывание того факта, что приобретенные работы не относятся к строительству объекта возлагается на налоговый орган.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.10.2010 г. N 05-11/33484. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Следовательно, вычет по НДС предоставляется только в том налоговом периоде, в котором были соблюдены следующие условия. Приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов и используются в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, от подрядных организаций должны быть получены счета-фактуры, которые оформлены согласно требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса РФ, и в соответствующем налоговом периоде осуществлялись налогооблагаемые НДС операции.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрен порядок принятия к вычету сумм НДС по подрядным работам, относящимся к не завершенным строительством объектам, которые начали строиться до 2006 года. Правила статьи 2 Закона N 119-ФЗ на строительно-монтажные работы не распространяются.

Следовательно, налогоплательщики, у которых на начало 2008 года в учете числятся суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к старым объектам капитального строительства, не вправе в начале 2008 года единовременно принять эти суммы налога к вычету.

Если у организации на начало 2008 года в учете числятся суммы НДС, предъявленные подрядчиками до 2005 года при осуществлении строительства подрядным способом, то необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ. В нем говорится, что эти суммы НДС принимаются к вычету только по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства.

Налоговый вычет при этом производится при условии, что указанные суммы налога на добавленную стоимость уплачены подрядчикам, а построенный объект будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых операций.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ определен особый порядок для осуществления налогового вычета сумм НДС, которые предъявлены в 2005 году подрядчиками.

Если эти суммы НДС были уплачены подрядной организации, налогоплательщик вправе принять их к вычету равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года. В статье 3 Закона N 119-ФЗ не установлен особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 1 января 2006 года по товарам, в том числе оборудованию к установке, приобретенным этим налогоплательщиком и использованным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, а также сумм налога, предъявленных ему сторонними организациями по работам (услугам), приобретенным для осуществления строительства объекта (в частности, при проведении экспертизы, приобретении проектной документации, получении разрешений на строительство и т.п.).

Вычет "входного" НДС может быть получен налогоплательщиком -заказчиком (инвестором) по переходному периоду только при выполнении всех тех условий, которые предусмотрены п. 1-3 ст. 3 Закона N 119-ФЗ и относятся к порядку, действовавшему до 1 января 2006 года, с обязательным представлением налоговой декларации, отражающей суммы НДС, заявленные к вычету после 1 января 2006 года.

Указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ (до 1 января 2006 года).

Как следует из материалов дела основанием для принятия указанных выше решений послужили выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года о неправомерном заявлении к вычету суммы в размере 12 433 050 руб., в связи с чем обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 12 030 266 руб., доначислен НДС в сумме 402 784 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 80 557 руб.

Налоговым органом установлено, что превышение налоговых вычетов над суммой налога с реализации по налогу на добавленную стоимость у заявителя в 3-м квартале 2008 года связано с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями при осуществлении строительства, сумм налога на добавленную стоимость по материалам, приобретенным для строительства.

Арбитражный суд установил, что заявителем был представлен договор подряда N 88 от 28.05.2003 года на выполнение работ по строительству второй очереди ТЦ "Империя" в г. Самаре, в соответствии с которым Генеральным подрядчиком является ОАО "Волгостальмонтаж", на основании лицензии Д 320450 от 07.07.2002 года, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии по 07.07.2007 года и лицензии Д 215216 от 06.03.2003 года, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии по 06.03.2008 года.

Общая стоимость работ составила 6 843 531,00 руб. (НДС 1 140 588,50 руб.). Общая стоимость работ являлась предварительной и подлежала уточнению после утверждения проектно-сметной документации путем подписания дополнительных соглашений к договору. В соответствии с договором Генеральный подрядчик обязан согласно проектно-сметной документации выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта с комплексом всех необходимых сооружений и инженерных коммуникаций, предусмотренных проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ по договору июнь 2003 года; окончание декабрь 2004 года.

Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N 12-31/538 от 03.06.2009 года о представлении приложений к договору подряда N 88 от 28.05.2003 года и требование N 12-31/569 от 04.06.2009 года о представлении проекта производства работ; проектно-сметной документации; графика производства работ; журнала производства работ по форме N КС-6; графика финансирования; подтверждения передачи ТМЦ Генподрядчику; акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; счета-фактуры от Генподрядчика на полную стоимость выполненных работ.

Заявителем документы представлены не были, в связи с чем налоговый орган затребовал у заявителя (требование N 12-31/688 от 26.06.2009 года) письменные пояснения о не представлении документов, запрашиваемых в вышеуказанных требованиях.

Обществом были представлены письменные пояснения от 26.06.2009 года о невозможности представления документов, запрашиваемых в требованиях N 12-31/538 от 03.06.2009 года и N 12-31/569 от 04.06.2009 года, так как до декабря 2008 года организация находилась по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Черновский, ул. Советская, 1. Общество указало, что во время переезда, истребуемые документы были потеряны. Восстановление их крайне затруднительно и связано с большим временным сроком, поскольку практически все данные документы должны быть составлены в двухстороннем порядке с привлечением третьих лиц. Заявителем факт утери, запрашиваемых документов, документально не подтвержден.

Арбитражный суд установил, что согласно представленной заявителем в налоговый орган книге покупок за 3-й квартал 2008 года вычеты сложились по взаимоотношениям с поставщиками материалов, работ, услуг, а именно: согласно договору N 188 кп от

11.11.2003 года ООО "Компания "РЭИЛ -Комплект" (поставщик); передает в собственность заявителя (покупатель) металлопродукцию, производства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", именуемую продукция (двутавр), которая поставляется отдельными партиями. Наименование (ассортимент), количество и цена фиксируются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Приложения для камеральной налоговой проверки не представлены.

Поставщик поставляет товар на условиях базис поставки - FCA (франко-перевозчик) ст. Смычка Свердловской железной дороги. Заявителем для камеральной налоговой проверки, правомерности применения налоговых вычетов были представлены счет - фактуры на общую сумму 6 585 248,77 руб. (НДС 1 049 330,76 руб.).

Поступление услуг сторонней организации отражены в бухгалтерском учете ООО ПТК "Рейтинг" следующими проводками: Дт сч. 10.1 "Сырье и материалы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально - производственным запасам" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в ходе камеральной проверки установлено списание денежных средств с расчетного счета 18.11.2003 года в сумме 1 000 000,00 руб., 11.03.2004 года в сумме 1 153 303,00 руб. Всего в сумме 2 153 303,00 руб.

Налоговым органом в оспариваемых решениях зафиксировано, что из представленных заявителем документов нельзя установить наименование (ассортимент), количество и цену приобретенной продукции, а также отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку продукции от поставщика, не установлен момент и объект списания приобретенной продукции, не представлены накладные, приложения к договору подряда N 88 от 28.05.2003 года, а также формы КС-2, КС-3, КС-6 и другие первичные документы по строительству II очереди ТЦ "Империя"; счета-фактуры, полученные в 2003, 2004 годах от ООО "Компания "РЭИЛ - Комплект" по договору N 188 кп от 11.11.2003 года невозможно квалифицировать как счета-фактуры по товарно- материальным ценностям, приобретенным для строительства объекта.

Полная фактическая оплата товаров у заявителя отсутствует, заявителем не подтвержден в полном объеме факт оприходования товара, представленные товарные накладные N 117 от 19.01.2004 года на сумму 915 962 руб. 72 коп. (НДС - 139 723 руб. 12 коп. и N 486 от 05.03.2004 года на сумму 1 252 801 руб. 31 коп., не соответствуют общей сумме заявленных налоговых вычетов (том 7, л.д.77-78, 106).

Согласно условиям договора 114/04 от 29.07.2004 года ЗАО "Диамант" (подрядчик) выполнял для заявителя (заказчик) работы по облицовке лестниц гранитом в здании ТЦ "Империя" по адресу: 443084, г. Самара, Московское шоссе, д.163А. Работы должны выполняться исключительно в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденными в установленном порядке, и на основании калькуляции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Проектная документация, техническое задание и калькуляция в налоговый орган не представлены. Сумма договора определяется договорной ценой по калькуляции, согласованной сторонами, и составляет 2 305 920,00 руб. (НДС 351 750,51 руб.). Подрядчик выполняет работы в течение 185 календарных дней с момента получения первого платежа в объеме 400 000,00 руб. (НДС 6 101 695 руб.). Сдача результата фактически выполненных работ оформляется составленным подрядчиком актом, подписываемым обеими сторонами, который для камеральной налоговой проверки не представлен.

В соответствии с договором 169/04 от 15.11.2004 года, ЗАО "Диамант" (подрядчик) выполнял для заявителя (заказчик) работы по изготовлению и монтажу логотипа из керамического гранита. Место выполнения работ договором не обозначено. Работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденными в установленном порядке, и на основании калькуляции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые для камеральной налоговой проверки не представлены. Сумма договора определяется договорной ценой по калькуляции, согласованной сторонами, и составляет 146 300,00 руб. (НДС 22 316,95 руб.). Подрядчик выполняет работы в течение 30 рабочих дней с момента получения авансовых платежей в полном объеме. Сдача результата фактически выполненных работ оформляется составленным подрядчиком актом, подписываемым обеими сторонами, который заявителем для камеральной налоговой проверки не представлен.

По договору 173/04 от 16.11.2004 года, ЗАО "Диамант" (подрядчик) выполнял для заявителя (заказчик) работы по облицовке гранитной плиткой "Цветок Украины", "Паданг Лайт" площадок 2-го, 3-го и 4-го этажей с балконами. Объект, где должны быть выполнены работы договором не обозначен. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденными в установленном порядке, и на основании калькуляции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые для камеральной налоговой проверки не представлены. Сумма договора определяется договорной ценой по калькуляции, согласованной сторонами, и составляет 650 000,00 руб. (НДС 99 152,54 руб.). Подрядчик выполняет работы в течение 35 рабочих дней с момента получения авансовых платежей в полном объеме. Сдача результата фактически выполненных работ оформляется составленным подрядчиком актом, подписываемым обеими сторонами, который для камеральной налоговой проверки не представлен.

Заявителем в налоговый орган были представлены: счет - фактуры на общую сумму 3 172 720,00 руб. (НДС 483 974,24 руб.).

Суд установил, что общество поступление услуг сторонней организации отражало в бухгалтерском учете следующими проводками: Дт сч. 08.3 "Вложение во внеоборотные активы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретенным основных средств" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (зачтен аванс). Оплата осуществлялась через расчетный счет по платежным поручениям. Всего поступило 3 172 720,00 руб., что подтверждается карточками бухгалтерского учета счета 08, 19, 51, 60 за 2004, 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не обосновал относимость приобретенных работ для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства, не подтвердил принятие работ к учету, поскольку не представил товарные накладные. Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 7, л.д.63-76) составлены не по унифицированным формам N КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, а также не отвечают требованиям достоверности, поскольку не позволяют прийти к выводу о фактическом выполнении работ по облицовке гранитной плиткой. Акты не содержат сведений о сдаче-приемке работ, наименовании и адресе объекта, на котором они выполнялись, адресах заказчика и подрядчика. Из содержания актов N 3, N 5 от 10.12.2004 года следует, что работы по облицовке гранитной плиткой не выполнялись. Одни и те же виды работ по нарезке гранита и изготовлению полированной фаски оценены в разных единицах измерения - метрах квадратных и метрах погонных (том 7, л.д.61, 65).

Не представлены акты выполненных работ, соответствующие выставленным счетам-фактурам N 113 от 10.12.2004 года на сумму 1 009 793,53 руб., (НДС 154 036,30 руб.); N 5 от 04.02.2005 года на сумму 249 950,13 руб. (НДС 38 127,99 руб.).

По договору подряда N 005-ТМ от 20.07.2005 года ООО "Техмонтаж" (подрядчик) выполняет для заявителя (заказчик) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций пристроя 2-ой очереди в осях 12-13 торгово-офисного центра на пересечении улиц Воронежской и Московского шоссе, г. Самара. Срок выполнения работ составляет 2 месяца со дня получения подрядчиком от заказчика проектно-технической документации, 100% металла и аванса на выполнение работ. Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000,00 руб. (НДС 152 542,00 руб.). Стоимость работ складывается из расчета: изготовление металлоконструкций - 806 250,00 руб.; монтаж металлоконструкций - 131 250,00 руб.; монтаж плит покрытия - 43 500,00 руб.; монтаж профилированного листа Н-75 - 19 000,00 руб. До начала работ заявитель перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору. Оплата производится ежемесячно на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Заявителем представлены счет - фактуры на общую сумму 1 000 000,00 руб. (НДС 152 542,37 руб.). Поступление услуг сторонней организации отражено в бухгалтерском учете заявителя следующими проводками: Дт сч. 08.3 "Вложение во внеоборотные активы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретенным основных средств" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (зачтен аванс), что подтверждается карточками бухгалтерского учета счета 08, 19, 51, 60 за 2005 год, в которой отражены перечисления по договору N 005-ТМ за оказанные услуги 22.09.2005 года в сумме 200 000,00 руб., 15.11.2005 года в сумме 300 000,00 руб., 28.11.2005 года в сумме 200 000,00 руб., всего в сумме 800 000,00 руб. Заявителем в налоговый орган для налоговой проверки не были представлены проектно-техническая документация, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, свидетельство о государственной регистрации права собственности пристроя, документы, подтверждающие факт передачи материалов для выполнения работ ООО "Техмонтаж" и ввод в эксплуатацию основного средства. Наличие счетов-фактур на вышеописанные услуги и отсутствие актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования данных услуг (отражения их в бухгалтерском и налоговом учете) на счете 08. Поскольку указанные счета-фактуры были получены в 2005 году, что подтверждается карточками бухгалтерского учета счета 08, 19, 51, 60 за 2005 год, следовательно, они должны быть отражены в книге покупок за 2005 год и в декларациях за 2005 год. Полная фактическая оплата у общества отсутствует.

Суд установил, что представленные заявителем платежные поручения (том 8, 9) не содержат сведений о списании денежных средств со счета плательщика заявителя, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 8, л.д.124-131) не содержат предусмотренных унифицированными формами сведений о должности и расшифровке подписи лиц, сдавших и принявших работы.

В соответствии с договором N 47 от 10.07.2005 года ООО "Поволжская Трубная Компания" (поставщик) отгружает в адрес заявителя (покупатель) продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена и общая стоимость продукции. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация. Цена и общая стоимость продукции устанавливается в валюте РФ (рубли) и указывается в спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемыми частями договора, которые для налоговой проверки не представлены.

Налогоплательщик в налоговый орган представил счет - фактуры на общую сумму 1 029 931,53 руб. (НДС 157 108,21 руб.). Поступление материалов отражены в бухгалтерском учете заявителя следующими проводками: Дт сч. 10.8 "Материалы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретенным основных средств" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 51 "Расчетные счета", что подтверждается карточкой бухгалтерского учета счета 51 за 2005 год, в которой отражены перечисления 15.07.2005 года сумма 288 611,53 руб., 05.10.2005 года в сумме 741 319,00 руб., 09.11.2005 года в сумме 72 825,00 руб., всего в сумме 1 102 756,53 руб.

Суд посчитал, что заявитель не обосновал относимость приобретенных работ для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства, отсутствуют доказательства передачи приобретенных товаров для строительства объекта.

В соответствии с договором N 4 от 04.02.2008 года на поставку, ООО "Бера" (продавец) передает в собственность заявителя (покупатель) товар (бетон) в ассортименте. Марка, объем, цена и сроки поставки согласовываются сторонами. Цена доставки 1 м3 раствора (бетона), автобетоносмесителя составляет 350 руб., минимальный объем для оплаты составляет 5 м3, в том числе НДС 18%. Цена доставки самосвалом (2,5 м3) составляет 800 рублей/рейс, в том числе НДС 18%. Отгрузка товара осуществляется продавцом согласно письменной заявки, поданной накануне поставки. Доставка продукции осуществляется транспортом продавца. Фактическое количество, отгруженной продукции считается согласно ТТН и счетам - фактурам.

На налоговую проверку заявитель представил счет - фактуры на общую сумму 450 100,00 руб. (НДС 68 659,34 руб.). Поступление материалов отражено в бухгалтерском учете заявителя следующими проводками: Дт сч. 10.8 "Строительные материалы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 51 "Расчетные счета", что подтверждается карточкой бухгалтерского учета счета 51 за 2008 год, в которой отражены перечисления 11.03.2008 года в сумме 304 682,50 руб., 14.04.2008 года в сумме 200 000,00 руб., 13.05.2008 года в сумме 185 000,00 руб., 16.06.2008 года в сумме 147 174,00 руб., 15.07.2008 года в сумме 147 174,00 руб., 22.07.2008 года в сумме 500 000,00 руб., 12.08.2008 года в сумме 135 300,00 руб., всего в сумме 1 619 330,50 руб.

Согласно карточке бухгалтерского учета по счету 10 списание (перемещение) материалов в 3-м квартале 2008 года не отражено. Как установил суд первой инстанции заявитель не обосновал относимость приобретенных работ для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства, нет доказательств передачи приобретенных товаров для строительства объекта.

Согласно условиям договора с ОАО "Волгостальмонтаж" на строительство второй очереди ТЦ "Империя" установлен срок выполнения работ по договору: июнь 2003 года; декабрь 2004 года. При этом заявитель приобретает в 2008 году бетон, не обосновывая его относимость к строительству объекта.

Заявителем в материалы дела представлена счет - фактура N 340 от 17.07.2008 года на сумму 173 500,00 руб. (НДС 26 466,10 руб.). При этом им представлены две товарных накладных N 340 от 17.07.08 года: на сумму 173 500 руб. и на сумму 158 400 руб. Счет - фактура N 331 от 15.07.2008 года на сумму 61 500,00 руб. (НДС 9 381,36 руб.), а товарная накладная N 331 на сумму 41 000 руб. (НДС 6 254 руб. 24 коп.).

Суд первой инстанции установил, что представленные счет - фактура N 325 от 12.07.2008 года на сумму 49 650,00 руб. (НДС 7 573,73 руб.), две товарных накладных N 325 на сумму 49 650 руб. и на сумму 43 000 руб. являются недостоверными и противоречивыми, поскольку не подтверждают заявленную к вычету сумму НДС.

По договору N 27 от 14.10.2004 года ООО "Интеркамень" (подрядчик) выполняет для заявителя (заказчик) работы по изготовлению и монтажу атриума, согласно калькуляции. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденным в установленном порядке, и на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, которые заявителем для камеральной налоговой проверки не представлены. Сумма по договору определяется договорной ценой по калькуляции, согласованной сторонами, и составляет 1 176 056,99 руб. (НДС 179 398,52 руб.), исходя из расчета стоимости работ по изготовлению и монтажу ограждений (без стекла) за 1 п/м - 7 000,00 руб., общий метраж - 168 п/м.

Общество в налоговый орган представило счет - фактуры на общую сумму 1 463 597,05 руб. (НДС 223 260,57 руб.). При этом поступление услуг сторонней организации отразило в бухгалтерском учете следующими проводками: Дт сч. 08.3 "Внеоборотные нематериальные активы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретенным основных средств" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 51 "Расчетные счета", что подтверждается карточкой бухгалтерского учета счета 51 за 2005 год, в которой отражены списания 22.10.2004 года в сумме 260 000,00 руб., 09.12.2004 года в сумме 196 000,00 руб., 17.01.2005 года в сумме 320 056,00 руб., 14.03.2005 года в сумме 150 000,00 руб., 07.04.2005 года в сумме 137 541,05 руб., всего в сумме 1 063 597,05 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что из документов не усматривается место проведения работ, объект, на котором производятся работы, не оговорен договором, акты КС-2 и КС-3 не содержат сведений о наименовании и адресе объекта, на котором они выполнялись, адресах заказчика и подрядчика, должности представителя заказчика, сдавшего работы. Отсутствуют: калькуляция, проектная документация и техническое задание. Сумма договора не соответствует сумме представленных счетов - фактур, не представлено дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа правомерно указал, что заявитель не обосновал относимость приобретенных работ для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства.

Как установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Рантье" передало в собственность заявителя трубы по счету-фактуре N 173 от 30.10.2003 года на сумму 3 381 525,68 руб. (НДС 563 587,61 руб.).

Поступление материалов отражено в бухгалтерском учете заявителя следующими проводками: Дт сч. 10.1 "Материалы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 67.3 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", что подтверждается карточками бухгалтерского учета счета 10, 19, 60, 67 за 2003 год. При камеральной проверке налоговый орган счел невозможным установить для чего приобретались трубы и где они были установлены, когда произошло списание материалов, товарная накладная заявителем не представлена.

Таким образом, как правильно отметил суд, заявитель не обосновал относимость приобретенных товаров для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства. Из договора поставки также не следует, что приобретенный товар относится к строительству объекта.

В соответствии с договором оказания услуг N 174-Б-05 от 08.12.2005 года ООО "Радник Сервисес Самара" (исполнитель) оказывает услуги по ежедневной комплексной уборке проходных зон торговых залов 2-го и 3-го этажей ТК "Империя - Центр" по адресу: 443084, г. Самара, Московское шоссе, д. 163 А. Перечень оказываемых услуг и периодичность их проведения отражаются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется сдать по акту приема - сдачи выполненные работы и услуги, которые заявителем в налоговый орган не представлялись. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008 года, общая стоимость услуг в месяц составляет 159 500,00 руб. (НДС 24 330,51 руб.).

Заявителем в налоговый орган были представлены счет - фактуры, которые имеют расхождение с зарегистрированными счетами в представленной заявителем книге покупок за 3-й квартал 2008 года, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о недостоверности представленных документов.

По договору подряда N 213 от 01.07.2004 года ООО ПСО "Волгокровля" (подрядчик) выполняет для заявителя работы по устройству кровли ТОЦ "Империя" (г. Самара, ул. Воронежская/Московское шоссе) в соответствии с утвержденной сметой. Общая стоимость работ составляет 1 260 912,52 руб. (НДС 192 342,59 руб.) Срок выполнения работ до 30 ноября 2004 года. Подрядчик выполняет работы, используя собственные материалы и оборудование.

По счету - фактуре N 3 от 31.01.2005 года на сумму 300 030,61 руб. (НДС 45 767,38 руб.) выполнены работы по устройству кровли ТОЦ "Империя" по договору N 213 от 01.07.2004 года; по счету - фактуре N 25 от 28.02.2005 года на сумму 261 102,20 руб. (НДС 39 829,15 руб.), выполнены работы по устройству кровли по договору N 213 от

01.07.2004 года. Итого выполнено работ на сумму 561 132,81 руб. (НДС 85 596,53 руб.). Заявителем смета, акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в налоговый орган не представлялись.

По договору подряда N 253 от 02.11.2005 года ООО ПСО "Волгокровля" (подрядчик) выполняет ремонтно-восстановительные работы на кровле ТОЦ "Империя" по адресу г. Самара, Московское шоссе, 163А, в соответствии с утвержденной и согласованной сметой N 562.1. Общая стоимость работ составляет 751 477,58 руб. (НДС 114 632,17 руб.) Подрядчик выполняет работы, используя собственные материалы и оборудование. Заявитель смету не представил, в связи с чем определить объем выполненных работ (метраж), площадь невозможно; выставлена счет - фактура N 138 от

02.12.2005 года на сумму 758 183,05 руб. (НДС 115 655,04 руб.), на выполнение ремонтно-восстановительных работ на кровле TOЦ "Империя" по договору N 294 от 16.10.2006 года. При этом описание выполненных работ не соответствуют представленному заявителем договору.

По договору подряда N 388 от 01.07.2008 года ООО ПСО "Волгокровля" (подрядчик) выполняет кровельные работы на торговом центре "Империя" по адресу г. Самара, Воронежская/Московское шоссе, в соответствии с утвержденной и согласованной сметой N 220. Общая стоимость работ 724 658,46 руб. (НДС 110 541,12 руб.). Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней. Подрядчик выполняет работы, используя собственные материалы и оборудование. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 года, ООО ПСО "Волгокровля" выполняет дополнительные кровельные работы, общая стоимость которых составляет 287 541,54 руб. (НДС 43 862,27 руб.). Срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней. Заявителем смета налоговому органу не представлена.

Представлены: счет - фактура N 106 от 22.07.2008 года на сумму 724 658,46 руб. (НДС 110 541,12 руб.) выполнены работы на кровле ТОЦ "Империя" по договору N 388 от 01.07.2008 года; счет - фактура N 159 от 16.09.2008 года на сумму 287 541,54 руб. (НДС 43 862,27 руб.) выполнены работы по ремонту кровли торгово-офисного центра "Империя" по договору N 388 от 01.07.2008 года;

Работы выполнены на общую сумму 2 331 515,86 руб. (НДС 355 654,96 руб.) Удельный вес суммы НДС по данному контрагенту составляет 2,49% от общей суммы НДС, подлежащей вычету.

Заявителем оказанные услуги сторонней организацией отражены в бухгалтерском учете проводками: Дт сч. 08.3 "Вложение во внеоборотные активы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств" Кт сч.60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 51 "Расчетные счета", что подтверждается бухгалтерскими карточками счетов 08, 19, 60, 51 за 2008 год.

Оплата производилась через расчетный счет платежными поручениями. В бухгалтерской карточке счета 51 за 2005 год, 2006 год, 2008 год отражено списание денежных средств 19.01.2005 года сумма 300 000,00 руб., 10.02.2005 года сумма 200 000,00 руб., 11.07.2005 года сумма 197 000,00 руб., 13.07.2005 года сумма 19 000,00 руб., 09.11.2005 года сумма 200 000,00 руб., 16.12.2005 года сумма 200 000,00 руб., 16.02.2006 года сумма 200 000,00 руб., 27.02.2006 года сумма 2 705,47 руб., 12.08.2008 года сумма 424 678,81 руб., 15.09.2008 года сумма 300 000,00 руб., 17.09.2008 года сумма 287 500,00 руб., всего в сумме 2 330 884,28 руб.

Налоговый орган сослался на невозможность установить, по какому адресу выполнены работы ООО ПСО "Волгокровля", объем выполненных работ и к какому объекту они относятся. Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа.

Заявителем в налоговый орган были представлены: договор поставки продукции N 12 от 14.01.2004 года на сумму 1 050 000,00 руб. (НДС 160 170,00 руб.), договор поставки продукции N 43 от 03.03.2004 года на сумму 1 500 000,00 руб. (НДС 228 813,56 руб.), договор поставки N 86 от 01.01.2005 года, на основании которых ОАО "Железобетон" изготавливает и передает в собственность заявителя плиты пустотные ПК-60-12-8АтУт и ПК-60-15-8AтУт собственного производства. Порядок поставки продукции определен централизованно со склада по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 65. Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада ОАО "Железобетон" и отпускается покупателю по ценам согласно приложения N 1 к договору, которое для налоговой проверки заявителем представлено не было.

Заявитель в книге покупок отразил выставленные счета - фактуры на общую сумму 5 474 824,40 руб. (НДС 835 142,73 руб.). Удельный вес суммы НДС по данному контрагенту составляет 5,85% от общей суммы НДС, подлежащей вычету.

Заявитель в налоговый орган не представил товарно-транспортные накладные, устанавливающие факт доставки продукции от ОАО "Железобетон" до заявителя и товарные накладные, которые являются условием для оприходования товарно- материальных ценностей.

Суд установил, что заявитель поступление материалов отразил в бухгалтерском учете проводками: Дт сч. 10.8 "Материалы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается карточками бухгалтерского учета счета 10, 19, 60, за 2004-2005 года. Оплата производилась третьими лицами ООО "Аренда - Сервис" и ООО "Адам" по договорам займа, 15.01.2004 года в сумме 200 000,00 руб., 20.01.2004 года в сумме 200 000,00 руб., 05.02.2004 года в сумме 250 000,00 руб., 15.03.2004 года в сумме 500 000,00 руб., 09.04.2004 года в сумме 500 000,00 руб., 21.04.2004 года в сумме 450 000,00 руб., 29.04.2004 года в сумме 500 000,00 руб., 11.05.2004 года в сумме 450 000,00 руб., 17.05.2004 года в сумме 450 000,00 руб., 25.05.2004 года в сумме 153 500,00 руб., через расчетный счет 04.03.2004 года в сумме 178 000,00 руб., 04.03.2004 года в сумме 222 000,00 руб., 07.04.2004 года в сумме 600 000,00 руб., 04.06.2004 года в сумме 300 000,00 руб., 13.07.2004 года в сумме 300 000,00 руб., 06.07.2004 года в сумме 232 746,00 руб., 13.07.2004 года в сумме 300 000,00 руб., 26.07.04 года в сумме 80 000,00 руб., 26.09.2005 года в сумме 42 732,00 руб., 06.10.05 года в сумме 30 140,00 руб., 28.12.2005 года в сумме 17 406,00 руб., всего в сумме 5 343 778,00 руб. При этом оплата поступила не в полном объеме. Заявитель в налоговый орган документы, о передаче (списании) материалов для работы сторонним организациям не представил.

В соответствии с договором N 74 от 10.11.2003 года ЗАО "БМУ Волгосантехмонтаж" произвело работы (проектирование кондиционирования, автоматизации; монтаж вентиляции, кондиционирования I и II очереди) на объекте: торговый центр по адресу г.Самара, Московское шоссе и ул. Воронежской 2-ая очередь.

Сроки производства работ: определены согласно графика производства работ, который заявителем для проверки не представлен. Стоимость проектных работ согласно сметы N 1 (Приложение N 1) составляет 300 000,00 руб., стоимость монтажных работ по договору определяется на основании смет (Приложение N 2), которые заявителем для проверки не представлялись.

В налоговый орган заявитель представил счет -фактуры за 2005 год на общую сумму 4 878 379,79 руб. (НДС 744 159,63 руб.).

Оказанные услуги сторонней организацией отражены в бухгалтерском учете общества проводками: Дт сч. 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (зачтен аванс), что подтверждается бухгалтерскими карточками счетов 08, 19, 51, 60 за 2005 год. Оплата производилась через расчетный счет по платежным поручениям на общую сумму 8 195 477,00 руб.

Заявитель сметы, акты выполненных работ, подтверждающие характер выполненных работ, согласованные обеими сторонами, для камеральной налоговой проверки не представил.

В соответствии с договором N 9/10 от 09.10.2005 года ООО "САНТЭЛ" (подрядчик) выполняет работы по монтажу водопровода и канализации супермаркета "Паттерсон". Работы выполняются из материалов подрядчика. Сметная стоимость составляет 345 087,68 руб.(НДС 52 640,49 руб.). Заявитель представил счет - фактуру N 293 от 29.12.2005 года на сумму 345 087,68 руб.(НДС 52 640,49 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года на сумму 345 087,68 руб. (НДС 52 640,49 руб.).

По договору 9/11 от 09.11.2005 года ООО "САНТЭЛ" (подрядчик) выполняет работы по монтажу отопления, узла управления и ливневой канализации пристроя к ТЦ "Империя", работы выполняются из материалов подрядчика. Сметная стоимость составляет 729 410,64 руб. (НДС 1 112 66,03 руб.). Заявитель представил счет - фактуру N 295 от 29.12.2005 года на сумму 83 134,09 руб. (НДС 12 681,47 руб.), счет - фактуру N 297 от 29.12.2005 года на сумму 584 759,23 руб. (НДС 89 200,56 руб.), счет - фактуру N 298 от 29.12.2005 года на сумму 61 517,32 руб. (НДС 9 384,00 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года на сумму 83 134,09 руб. (НДС 12 681,47 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года на сумму 584 759,23 руб. (НДС 89 200,56 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года на сумму 61 517,32 руб. (НДС 9 384,00 руб.).

Суд установил, что работы выполнены на сумму 1 074 498,32 руб. (НДС 163 906,52 руб.), что не соответствует договору. Дополнительное соглашение к договору, сметы и акты выполненных работ заявителем на налоговую проверку не представлены.

Оплата производилась через расчетный счет по платежным поручениям всего в сумме 249 99,36 руб. на 30.09.2008 года. Задолженность заявителя перед ООО "САНТЭЛ" составила 940 16,63 руб.

Оказанные услуги сторонней организацией отражены в бухгалтерском учете общества проводками: Дт сч. 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретеннии основных средств" Кт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Дт сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт сч. 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (зачтен аванс), что подтверждается бухгалтерскими карточками счетов 08, 19, 60 за 2005 год.

Согласно книге покупок заявителем отражены вычеты на сумму 2 080 498,32 руб. (НДС 317 364,15 руб.). Для подтверждения заявителем представлены счета - фактуры на сумму 1 074 498,32 руб. (НДС 163 906,52 руб.). На камеральную проверку акты выполненных работ не представлены.

Согласно договору электроснабжения N 3311 от 16.12.2003 года ЗАО "Самарские городские электрические сети" обязуется подавать в адрес заявителя Абонент через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность (установленную или разрешенную к применению) равную 380 кВт, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору электроснабжения N 3311 от 05.05.2005 года ЗАО "Самарские городские электрические сети" обязуется подавать в адрес заявителя Абонент через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность (установленную или разрешенную к применению) равную 780 кВт, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Годовой отпуск электроэнергии устанавливается в размере 4492800 кВт/ч. Согласно книге покупок за 3-й квартал 2008 года в адрес заявителя выставлены счета - фактуры: всего на общую сумму 5 558 485,27 руб. (НДС 847 904,53 руб.).

Оплата производилась по расчетному счету платежными поручениями всего на сумму 8 968 990,48 руб. При этом общество не составляло калькуляцию распределения электрической энергии и мощности и налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, объектом какой очереди потреблена электроэнергия, реализованная ЗАО "Самарские городские электрические сети" по представленным счетам-фактурам.

Суд установил, что в адрес заявителя ООО "Стеклоконструкции" реализовало стекло.

Согласно книге покупок за 3-й квартал 2008 года в адрес общества были выставлены счета - фактуры всего на общую сумму 3 008 618,13 руб. (НДС 458 941,71 руб.).

Оплата произведена через расчетный счет по платежным поручениям на общую сумму 3 470 606,75 руб. Суд установил, что из имеющихся в материалах дела платежных документов невозможно определить, что оплата поступала именно по зарегистрированным в книге покупок за 3-й квартал 2008 года счетам - фактурам, так как в назначении платежа имеется ссылка на разные договоры, которые в налоговый орган не представлялись.

По договору подряда N 78 от 05.08.2002 года ОАО "Самара-Волгоэлектромонтаж" (подрядчик) выполняет электромонтажные и пусконаладочные работы ТП торгового центра на пересечении Московского шоссе и ул. Воронежской для ООО ПТК "Рейтинг". Стоимость работ по договору составляет 2 165 692 руб. (НДС 360 949,00 руб.). При этом в договоре не указана очередь (корпус) объекта, на котором проходили работы.

Заявитель представил счет - фактуру за 2003 год, справку о стоимости выполненных работ и затрат отчетный период с 01.06.2003 года по 30.06.2003 года, акт о приемке выполненных работ в период с 01.06.2003 года по 30.06.2003 года. Стройка - ТЦ "Империя", Объект - дополнительные работы по электроосвещению и электрооборудованию.

Дата заключения договора более ранняя, чем начало строительства второй очереди ТЦ "Империя". Согласно договору подряда N 88 от 23.05.2003 года, начало строительства - июнь 2003 года.

Согласно представленным бухгалтерским карточкам за 2003 год, вышеуказанная операция не отражена на бухгалтерских счетах организации.

По договору подряда N 79 от 01.09.2004 года, дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2005 года ОАО "Самара - Волгоэлектромонтаж" (подрядчик) выполняет электромонтажные работы по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению, прокладке кабельных сетей для электроснабжения ТЦ "Империя" (вторая очередь). Сумма договора составляет 5 773 901,84 руб. (НДС 880 764,69 руб.), стоимость дополнительных работ составила 514 019,15 руб. (НДС 78 409,70 руб.).

Счет-фактура N 130 от 29.04.2005 года на сумму 251 488,64 руб. (НДС 38 362,67 руб.) выполненные ЭМР за апрель 2005 года, согласно договору N 79 от 01.09.2004 года по электроосвещению и электрооборудованию в ТЦ "Империя", 2 очередь;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат отчетный период с 01.04.2005 года по 30.04.2005 года на сумму 251 488,64 руб. (НДС 38 362,67 руб.); Акт о приемке выполненных работ в период с 01.04.2005 года по 30.04.2005 года на сумму 251 488,64 руб., (НДС 38 362,67 руб.).

Стройка - ТЦ "Империя", Объект -электроснабжение.

Счет - фактура N 129 от 29.04.2005 года на сумму 3 565 139,83 руб. (НДС 543 834,89 руб.), (выполненные ЭМР за апрель 2005 года, согласно договору N 79 от 01.09.2004 года по электроосвещению и электрооборудованию в ТЦ "Империя", 2 очередь);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат отчетный период с 01.04.2005 года по 30.04.2005 года на сумму 3 565 139,83 руб. (НДС 543 834,89 руб.);

Акт о приемке выполненных работ в период с 01.04.2005 года по 30.04.2005 года на сумму 3 565 139,83 руб. (НДС 543 834,89 руб.).

Стройка - ТЦ "Империя" II очередь, Объект - монтаж внутреннего электроснабжения и освещения.

Всего выполнено работ на общую сумму 3 947 674,47 руб. (НДС 604 038,56 руб.) Суд установил, что общая сумма выполненных работ не соответствует представленным договорам, дополнительные соглашения к договорам для камеральной налоговой проверки не представлялись. Удельный вес суммы НДС по данному контрагенту составляет 4,23% от общей суммы НДС, подлежащей вычету.

Оплата произведена платежными поручениями через расчетный счет всего в сумме 8 019 876,02 руб. Заявителем договор либо акт взаимозачета на оплату третьей стороной не представлены.

Выполненные услуги не соответствуют по времени проведения строительства 2-ой очереди ТЦ "Империя", окончание строительства - декабрь 2004 года.

ООО "Энергия - Климат" реализовало в адрес заявителя оборудование по счетам-фактурам на общую сумму 7 443 766,09 руб. (НДС 1 135 489,75 руб.).

Оплата произведена п/п N 132 от 01.04.2005 года на сумму 1 500 000,00 руб.; п/п N 134 от 04.04.2005 года на сумму 1 000 000,00 руб.; N 153 от 11.04.2005 года на сумму 300 000,00 руб.; N 40 на сумму 266 128,64 руб. от ООО "Центр-Сервис" за ООО ПТК "Рейтинг"; п/п N 210 от 24.05.2005 года на сумму 770 100,00 руб.; п/п N 216 от 26.05.2005 года на сумму 982 300,00 руб.; п/п N 239 от 10.06.2005 года на сумму 2 000 000,00 руб.; п/п 426 от 20.09.2005 года на сумму 746 624,20 руб.; п/п N 428 от 22.09.2005 года на сумму 14 694,70 руб. Всего заявитель перечислил денежные средства в размере 7 579 847,54 руб. Договор либо акт взаимозачета на оплату третьей стороной на сумму 266 128,64 руб. заявителем не представлен.

Налоговым органом не определено, на каком объекте монтировано приобретенное оборудование и кем оно установлено, для камеральной налоговой проверки заявителем накладные не представлены.

ООО "Восточный экспресс" реализовало в адрес заявителя керамогранит. Договор на поставку продукции для камеральной налоговой проверки не представлен.

В книге покупок за 3-й квартал 2008 года отражены счет - фактуры на общую сумму 7 311 966,19 руб. (НДС 1 115 384,68 руб.).

Удельный вес суммы НДС по данному контрагенту составляет 7,65% от общей суммы НДС, подлежащей вычету.

Оплата произведена через расчетный счет в сумме 8 016 933,51 руб., заявителем договор либо акт взаимозачета на оплату третьей стороной не представлен.

Заявителем документы, о передаче (списании) материалов для работы сторонним организациям, накладные для налоговой проверки не представлялись.

Представленные счета - фактуры получены в 2004, 2005 годах, что подтверждается бухгалтерской карточкой счета 10, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, вышеуказанные счета - фактуры должны быть отражены в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2004, 2005 года, и, следовательно, отражение их в 3-м квартале 2008 года неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлассДизайн-Самара" по договору поставки N 001 от 28.06.2006 года реализовало в адрес заявителя фурнитуру (ручка, замок, цилиндр замка, крышка зажимного профиля). Общая сумма поставки по договору составила 28855,75 условных единиц. Условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2%. Отгрузка продукции осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 1.

Заявителем представлены счета - фактуры, зарегистрированные в книге покупок за 3-й квартал 2008 года на сумму 1 142 399,56 руб. (НДС 174 264,34 руб.).

Оплата произведена через расчетный счет платежными поручениями в общей сумме 1 212 847,12 руб.

Заявителем для камеральной налоговой проверки накладные не представлялись.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не обосновал относимость приобретенных товаров для строительства объекта со ссылками на документальные доказательства.

Заявитель в книге покупок за 3-й квартал 2008 года представленной для камеральной налоговой проверки, зарегистрировал счета - фактуры, которые не соответствуют проверяемому периоду по следующим контрагентам: ООО "Автокомплект" в сумме 133 580,89 руб. (НДС 20 376,75 руб.), ООО "Алюмир" в сумме 643 955,71 руб. (НДС 98 230,53 руб.), ООО "Аполло" в сумме 14 960,00 руб. (НДС 2 282,03 руб.), ООО ПКФ "Каскад" в сумме 658 793,70 руб. (НДС 100 493,93 руб.), ООО "Каскад-М" в сумме 15 615,60 руб. (НДС 2 382,03 руб.); ООО "Комплект - Строй" в сумме 220 099,91 руб. (НДС 33 574,56 руб.), ООО "Конкорд" в сумме 2 453 421,00 руб. (НДС 374 249,49 руб.); ООО "Магазин мягкой кровли" в сумме 28 990,00 руб. (НДС 4 422,20 руб.), ООО "Маяк-Ком" в сумме 67 343,85 руб. (НДС 10 272,80 руб.); ООО ТП "МПТ" в сумме 79 622,00 руб. (НДС 13 270,33 руб.); ООО "Новый мир" в сумме 43 175,81 руб. (НДС 6 586,14 руб.); ООО "Норматив" в сумме 30 000,00 руб. НДС 5 000,00 руб.; ООО "Отделочные материалы -98" в сумме 325 078,74 руб., в т. ч. НДС 49 588,28 руб.; ООО "Поволжская Трубная Компания" в сумме 1 029 931,53 руб., НДС 157 108,21 руб.; ООО "Поволжский производственный Альянс" в сумме 135 625,00 руб., НДС 20 688,56 руб.; ООО "Приоритет" в сумме 175 125,00 руб., в т. ч. НДС 26 713,97 руб.; ПРОК- 1 в сумме 395 843,30 руб., НДС 60 382,88 руб.; ООО "Промсервис-СД" в сумме 156 025,80 руб., НДС 26 004,30 руб.; ООО "Проспект" в сумме 262 000,00 руб., НДС 39 966,11 руб.; ООО "Рантье" в сумме 3 381 525,68 руб., НДС 563 587,61 руб.; ООО "Рейдер" в сумме 40 600,00 руб., НДС 6 193,22 руб.; ООО "Компания РЭИЛ - Комплект" в сумме 6 585 248,77 руб., НДС 1 049 330,76 руб.; ОАО "Самара-Волгоэлектромонтаж" в сумме 3 947 674,47 руб., НДС 604 038,56 руб.; ЗАО "Самара-Стройкомплект" в сумме 578 930,25 руб., НДС 88 311,40 руб.; ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" в сумме 162 840,00 руб., НДС 24 840,00 руб.; ООО "ТД Самарский механический завод" в сумме 1 506 840,45 руб., НДС 229 857,03 руб.; ООО "Сантел-К" в сумме 45 000,00 руб., НДС 6 864,41 руб.; ООО "САНТЭЛ" в сумме 2 080 498,32 руб., в сумме 317 364,15 руб.; ООО "Содействие-5" в сумме 87 939,26 руб., НДС 13 414,46 руб.; . ООО СДО "Союзлифтмонтаж" в сумме 164 659,56 руб., НДС 25 117,56 руб.; ООО "Сталепромышленная компания - Самара" в сумме 581 512,57 руб., НДС 88 705,33 руб.; ООО ПК "Стае" в сумме 200 000,00 руб., НДС 30 508,47 руб.; ООО "Стеклоконструкции" в сумме 3 008 618,13 руб., НДС 458 941,71 руб.; ООО "Строймонтаж" в сумме 300 000,00 руб., НДС 45 762,82 руб.; ООО "Стройпроект" в сумме 1 726 975,21 руб., НДС 263 436,88 руб.; ООО "Стройсервис" в сумме 416 700,00 руб., НДС 63 564,41 руб.; ООО "Стройфактор" в сумме 52 132,94 руб., НДС 7 952,49 руб.; ООО "Терра - Керамика" в сумме 103 680,00 руб., НДС 15 815,60 руб.; ООО "Техбизнес" в сумме 39 900,00 руб., НДС 6 086,44 руб.; ООО "Техмонтаж" в сумме 1 000 000,00 руб. НДС 152 542,37 руб.; ООО "Техстройснабжение" в сумме 1 703 410,87 руб., НДС 259 842,33 руб.; ООО "ТНТ Холдинг" в сумме 72 000,00 руб., НДС 10 983,04 руб.; ОАО "Торгсервис" в сумме 183 053,34 руб., НДС 27 923,40 руб.; ООО "ТФС - Самара" в сумме 572 545,77 руб., НДС 87 337,49 руб.; ООО "Хладотехнология" в сумме 150 000,00 руб., НДС 25 000,00 руб.; ООО "Электро-Профи-С" в сумме 634 552,91 руб., НДС 96 796,20 руб.; ЗАО "Самарские городские электрические сети" в сумме 5 558 485,27 руб., НДС 847 904,53 руб.; ООО "Энергия - Климат" в сумме 7 443 766,09 руб., НДС 1 135 489,75 руб.; ООО "ЭТМ" в сумме 39 204,58 руб., НДС 5 980,35 руб.; ЗАО "Южная металлургическая компания" в сумме 1 485 487,00 руб., НДС 226 599,72 руб., всего на сумму 80 921 684,00 руб., в том числе НДС 12 433 050,00 руб.

Согласно позиции налогового органа представленные заявителем счета - фактуры не соответствуют проверяемому периоду, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вышеуказанные счета -фактуры должны быть отражены в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды и следовательно, отражение их в 3-м квартале 2008 года неправомерно.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа в полном объеме и правильно посчитал заявленные требования налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-4224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Рейтинг", г. Самара, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов