Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10832/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10832/2010-АК

г. Пермь

03 ноября 2010 года

Дело N А60-19606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Голубцова В.Г.

Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест": не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: Никитин А.В. по доверенности от 20.07.2009, Широков А.Г. по доверенности от 25.06.2010 Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года

по делу N А60-19606/2010 принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о возврате налога

УСТАНОВИЛ,

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - ООО "Пищепроминвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 16 335 924 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19606/2010, принятым судьей Кравцовой Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пищепроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что 15.10.2009, то есть к моменту составления акта выездной проверки, истек предельный срок давности для взыскания недоимки по налогам. Следовательно, обязанность ООО "Пищепроминвест" по уплате НДС и налога на прибыль за 2005 год прекратилась. Указанная правовая позиция, по мнению заявителя, отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности, данный срок не может превышать три года. Представитель ООО "Пищепроминвест" в судебное заседание не явился.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что выездной проверкой, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-995 от 18.12.2009 охвачен период проверки, в частности, по НДС с 01.01.2005 по 30.09.2008, по налогу на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007, что соответствует п.4 ст.89 НК РФ. Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П в рассматриваемом случае неприменимо. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2005 по 23.12.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пищепроминвест" по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 02-995 и вынесено решение от 18.12.2009 N 02-995. Указанным решением обществу доначислены, в том числе, налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 16 335 924 руб. за декабрь 2005 года.

В октябре 2009 года ООО "Пищепроминвест" данная сумма была перечислена в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что доначисление указанной суммы произведено ответчиком за пределами трехлетнего предельного срока взыскания налога, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислена и взыскана спорная сумма налоговых платежей, указав на соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Пищепроминвест" не оспаривая основания к доначислению налогов, ссылается на п.1 ст.113 НК РФ, считает, что срок давности взыскания налоговых платежей органичен сроком - три года, который следует исчислять с момента окончания налогового периода. Для НДС за декабрь 2005 года - с 21.01.2006, для налога на прибыль за декабрь 2005 года - с 28.03.2006. На момент составления акта выездной проверки (15.10.2009) трехлетний срок для взыскания недоимки по налогам истек. Обязанность ООО "Пищепроминвест" по уплате НДС и налога на прибыль за 2005 года прекратилась.

Статьями 87, 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно ч.1 ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку доводам ООО Пищепроминвест", указав на соблюдение налоговым органом трехлетнего срока взыскания налогов результатам выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности за вмененные обществу правонарушения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюдено требование п.4 ст.89 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П не принята апелляционным судом. По данному делу оспаривалась конституционность норм ст. 230, 231, 247, 273, 279, 291, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. В данном Кодексе содержались нормы, регулирующие вопросы административной ответственности за нарушение таможенных правил, часть из которых рассматривалась на предмет их конституционности. Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 7-П, не относятся к настоящему спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "Пищепроминвест".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова