Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8470/10

г. Томск	Дело N 07АП-8470/2010
	(N А27-4241/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. (судья Новожилова И.А.)

по делу N А27-4241/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмаркет"

о взыскании 497 682,82 рублей,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сандыркин Вячеслав Михайлович (далее - ИП Сандыркин В.М.) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмаркет" (далее - ООО "Инструмаркет") о взыскании 987 569,42 рублей, в том числе упущенной выгоды в сумме 839 564,77 рублей, затрат на заработную плату за время простоя персонала в сумме 85 206 рублей, 52 798,65 рублей стоимости моечной установки высокого давления с подогревом воды DAYTONA, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 798,65 рублей, 1 326,02 рублей государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 540,10 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сандыркин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Инструмаркет" в пользу ИП Сандыркина В.М. 987 569,42 рублей, в том числе - 839 564,77 рубля упущенной выгоды; 85 206 рублей затрат на заработную плату за время простоя персонала; 52 798,65 руб. - стоимость моечной установки высокого давления с подогревом воды DAYTONA, 10 000 рублей за услуги, оказанные представителем. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: с момента незаконного удержания ответчиком мойки, истец принимал меры для получения прибыли от предпринимательской деятельности, а именно для осуществления предпринимательской деятельности истцом был заключен договор аренды нежилого помещения с Сандыркиной В.В., до настоящего момента договор аренды не расторгнут. Кроме того, в связи с тем, что истец оказывал услуги мойкой посредством очистки струей под высоким давлением, истец заключил договор N 195/359 от 01.01.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Водоканал" и регулярно с момента подписания договора и по настоящее время производил оплату питьевой воды по нормативам водопотребления, хотя фактически с ноября 2009 г. мойка истцом не использовалась. Представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды основан на Регистрационном журнале истца, в котором отражены ежедневные операции по мойке автомобилей и полученные денежные средства. Заявитель считает, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел право рассчитывать на получение дохода от предпринимательской деятельности в размере, не ниже того, что представлен в расчете.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 по счет - фактуре N 42ПЛ300221 ИП Сандыркиным В.М. у ООО "Инструмаркет" была приобретена мойка DAYTONA 1714 с нагревом воды по цене 124 604,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2008 N 103.

Для проведения гарантийного ремонта мойка передана ООО "Лидер", которое составило заключение от 11.11.2009 о некачественной заводской сборки инструмента.

ИП Сандыркин В.М. направил в адрес ООО "Инструмаркет" претензию от 27.01.2010 о безвозмездном устранении недостатков либо возврате стоимости товара.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика 52 798 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал, в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что неисправность мойки высокого давления DAYTONA 1714 с нагревом воды произошла по причине некачественной заводской сборки данного инструмента.

А поскольку ремонт мойки произведен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости моечной установки в заявленном размере - 52 798 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в форме упущенной выгоды в сумме 839 564,77 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по уменьшению убытков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несение убытков по договору аренды, заключенному с Сандыркиной В.В., отклоняется как необоснованная, поскольку истец не представил доказательств невозможности использования арендованного помещения, а также не доказал того, что мойка высокого давления DAYTONA 1714 являлась единственным источником извлечения прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несет расходы на оплату питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором с ООО "Водоканал", отклоняется, как недоказанный.

Согласно п.п. 3.2.7 и 4.1 договора N 195/359 от 01.01.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ИП Сандыркиным и ООО "Водоканал" В.М., учет количества израсходованной воды происходит по показаниям водосчетчиков. Таким образом, если с ноября 2009 г. истцом не осуществлялась предпринимательская деятельность по очистке транспортных средств, соответственно и расходов на оплату питьевой воды у истца не должно было возникнуть.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований расходы на водоснабжение с ноября 2009 г. не учитывались истцом.

Таким образом, нет оснований полагать, что истцу причинены убытки, в связи с оплатой питьевой воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обычных условиях гражданского оборота имел право рассчитывать на получение дохода от предпринимательской деятельности в размере, указанном в расчете, отклоняется, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды документально не подтвержден и основан только на предположениях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. по делу N А27-4241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина