Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8268/10

г. Томск

Дело N 07АП-8268/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Прииск Алтайский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-4088/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд", с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Прииск Алтайский", п. Спасск Таштагольского района Кемеровской области, Открытому акционерному обществу "Прииск Алтайский", п. Спасск Таштагольского района Кемеровской области

о взыскании 287 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ООО "М-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "Прииск Алтайский" (далее - ОАО "Прииск Алтайский") с исковым заявлением о взыскании 422 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 441 рубля 12коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 19.05.2010г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "Прииск Алтайский" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Прииск Алтайский" (далее - ЗАО "ТД "Прииск Алтайский") (т.1 л.д. 48-49).

До принятия решения по существу спора истец представил заявление от 20.07.2010г. об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска до 287 357 рублей и взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ОАО "Прииск Алтайский" и ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" (т. 1 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010г. по делу N А27-4088/2010 с ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" в пользу ООО "М-Трейд" взыскано 287 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 747 рублей 14коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования к ОАО "Прииск Алтайский" отказано.

ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 357 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" в пользу ООО "М-Трейд" 246 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только на сумму основного долга, но не на сумму процентов. В связи с тем, что решение арбитражного суда от 17.09.2009г. по делу N А27-10039/2009 о взыскании в пользу ООО "М-Трейд" 12 677 523,91 рублей, в том числе: 10 880 993,54 рубля основного долга и 1796530,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено ОАО "Прииск Алтайский" 09.02.2010г., заявитель считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 636 рублей, начисленных за период с 03.11.2009г. по 09.02.2010г. (96 дней) на сумму основного долга 10 880 993,54 рубля по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "М-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассматривается в отсутствие сторон (статьи 156 (часть 3), 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. по делу N А27-10039/2009-7 с ОАО "Прииск Алтайский" в пользу ООО "М-Трейд" взыскано 12 677 523 рублей 91коп., в том числе: 10 880 993 рубля 54коп. долга и 1 796 530 рублей 37коп. пени.

Указанное решение ОАО "Прииск Алтайский" исполнено 09.02.2010г. путем перечисления по платежному поручению N 1 от 09.02.2010г. денежных средств в сумме 12 677 523 рублей 91коп. на счет ООО "М-Трейд".

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "М-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в сумме 287 357 рублей, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки ответчиком погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. по делу N А27-10039/2009-7.

Суд мотивировал решение тем, что ответственность в виде неустойки была применена к ответчику в рамках дела N А27-10039/2009-7 за неисполнение договорного обязательства, тогда как основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение обязанности по погашению долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50 и 51 совместного постановления от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм (абзац 2 пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "М-Трейд" о взыскании с ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со всей суммы дога 12 677 523 рублей 91коп., определенной судом в решении по делу N А27-10039/2009, и за весь период пользования денежными средствами вследствие неправомерного их удержания со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга (с 03.11.2009г. по 09.02.2010г.).

Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названных выше постановлениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ЗАО "ТД "Прииск Алтайский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010г. в обжалуемой части по делу N А27-4088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Прииск Алтайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев