Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13386-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными и требования об уплате налога, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и требование об уплате налога выставлено с пропуском срока для взыскания сумм налога и направления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13386-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Москоллектор" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 23.05.06 г. N 35-3П о признании действий налогоплательщика {плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации и требования от 25.05.06 г. N 225/Р об уплате налога.

Решением от 15.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение Налоговой инспекции признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным отказано, однако требование об уплате налога в сумме 6 156 650 руб. от 25.05.06 г. N 225/Р признано недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами ГУП и Налоговой инспекции.

ГУП просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Налоговая инспекция, напротив, просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, полагая, что налоговым органом соблюдена предусмотренная законом процедура его выставления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обоснованной кассационную жалобу ГУП, а судебные акты, в данной связи, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.06 г. в отношении ГУП Налоговой инспекцией принято решение N 35-3П о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, согласно которому ГУП признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов), перечисленных в бюджет через расчетный счет, открытый в банке, неисполненной.

В качестве основания решения Налоговой инспекции указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены элементы недобросовестности действии налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями N 1341 от 15.10.1998, N 1342 от 15.10.1998, N 1343 от 10.11.1998, N 1353 от 09.12.1998, N 1354 от 17.12.1998, N 1355 от 17.12.1998 в ОАО Банк "Менатеп".

25.05.2006 ГУПу выставлено требование N 225/Р об уплате налога, которым заявителю предложено погасить числящуюся задолженность.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ГУП о признании недействительным решения Налоговой инспекции, исходил из доказанности недобросовестности налогоплательщика, посчитав, что на его счете отсутствовали реальные денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по уплате налогов, и он был осведомлен о том, что ОАО Банк "Менатеп" не в состоянии проводить платежи клиентов с использованием своего корреспондентского счета ввиду отсутствия на нем денежных средств, также суд усмотрел в действиях налогоплательщика и банка согласованность действий с целью создания видимости уплаты налогов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемым решением Налоговой инспекции, принятым в 2006 г., признана неисполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных ГУП по вышеназванным платежным поручениям в 1998 году, со ссылкой на недобросовестность, однако каких-либо обстоятельств, на основании которых налоговый орган сделал такой вывод, в его решении не приведено, отсутствуют указание на какие-либо мотивы, ссылки на доказательства, позволившие налоговому органу сделать вывод о недобросовестности, не указано, какие именно контрольные мероприятия были проведены, а резолютивная часть не содержит решения о взыскании спорных сумм налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога без ограничения срока (данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 г. N 10353/05).

Суд посчитал, что пропуск срока в настоящем случае не имеет значения, поскольку собственно ненормативный акт налогового органа лишь констатирует факт недобросовестности налогоплательщика и неисполнения им обязанности по уплате налога и не является актом о взыскании, тем более бесспорным.

Между тем, судом не учтено, что именно это решение послужило основанием для выставления налоговым органом требования об уплате налога, то есть направлено на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности, числящейся у налогового органа.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Судом не учтено также, что хотя в решении Налоговой инспекции и указано на проведение контрольных мероприятий, однако доказательств осуществления ею таковых не представлено.

Довод ГУП о том, что никаких контрольных мероприятий с 2002 г. по спорным налоговым платежам налоговым органом не производилось и никаких документов у заявителя не запрашивалось, никак не опровергнут, в материалах дела таких доказательств нет.

Более того, в материалах дела имеется акт N 26/07 от 18.06.02 г. выездной налоговой проверки заявителя, проведенной Инспекцией МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы (т. 1 л.д. 83-90), в котором установлено не поступление в бюджет сумм налогов, уплаченных по платежным поручениям NN 1354 и 1355 (остальные спорные поручения вообще не указаны), заявителю предлагается отозвать эти платежные поручения (пункты 2.12 и 4.3 акта).

В возражениях на акт (т. 1 л.д. 91-93) ГУП указывало на наличие на его расчетном счету при перечислении спорных платежей достаточных денежных средств, полагая суммы налога списанными, а налог - уплаченным.

Решение от 14.08.02 г. N 1/129, принятое по результатам выездной проверки, никаких выводов по данным платежным поручениям уже не содержит, возражения заявителя были приняты.

Не содержится доводов о причинах признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком при осуществлении спорных платежей и в отзыве Налоговой инспекции на заявление (иск) ГУПа.

Таким образом, по прошествии 8 (восьми) лет после уплаты спорных налогов Налоговая инспекция без указания каких-либо мотивов и оснований признала обязанность по их уплате не исполненной, а налогоплательщика - недобросовестным.

Предполагается, между тем, что налогоплательщик является добросовестным, пока налоговым органом не будет доказано обратное.

В оспариваемом решении Налоговой инспекции таких доказательств не приведено вовсе.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Решение налогового органа не отвечающее требованиям закона не может быть признано законным и не нарушающим права налогоплательщика.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства: расчетный счет N 4060281070006010006 в ОАО Банк "Менатеп" был открыт ГУП 24.08.1994 в соответствии с договором комплексного расчетно-кассового обслуживания N 74, т.е. задолго до осуществления спорных платежей. Указанный счет использовался для осуществления различных расчетов, в том числе и налоговых платежей. ОАО Банк "Менатеп" был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.1999, только после чего у банка была отозвана лицензия.

В материалах дела имеется доказательство того, что ОАО Банк "Менатеп" являлся уполномоченным банком Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 327 от 06.04.1993 г. (т. 2 л.д. 25).

Суд не принял оплату векселями, между тем, не опровергнут довод заявителя о том, что векселя приобретены им задолго до сроков их погашения (т. 1 л.д. 62-63, л.д. 65-66, л.д. 68-70, л.д. 77-78) и предъявлены к погашению не досрочно, а в связи со сроком платежа. Не представлено доказательств осведомленности ГУП о невозможности перечисления налоговых платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а требование заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции - удовлетворению.

Довод же кассационной жалобы Налоговой инспекции является необоснованным, поскольку суд на законных основаниях признал требование об уплате налогов недействительным в связи с пропуском срока для взыскания сумм налога и направления требования. Судом правильно применены положения ст. 70, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованны ссылки суда на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42068/06-99-181 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ГУП "Москоллектор" указанные судебные акты отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 23.05.06 г. N 35-3П.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ГУП "Москоллектор" из федерального бюджета расходы на уплату госпошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 3 000 руб.