Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-6493/2009

22 марта 2010 г.

Дело N А11-13777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денница"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009

по делу N А11-13777/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Владимиру

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Денница" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Денница" - Ситкин В.Г. на основании решения участника от 05.05.2009.

Управление внутренних дел по г. Владимиру, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Владимиру (далее - УВД по г. Владимиру, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Денница" (далее по тексту - общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2009 заявление УВД по г. Владимиру удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указало, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки деятельность по организации и проведению азартных игр лицензированию не подлежала. Владимирская область не включена в перечень игорных зон, поэтому выдача разрешений на осуществление указанной деятельности на ее территории законом не предусмотрена.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

УВД по г. Владимиру, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание УВД по г. Владимиру явку полномочного представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УВД по г. Владимиру.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 27.04.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (л.д. 31), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1097602001804).

Сотрудниками УВД по г. Владимиру на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2009 N 43/3-55 проведена проверка клуба "Аладдин", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Соколова - Соколенка, д. 19г, принадлежащего Обществу.

Сотрудником Управления 09.10.2009 с участием законного представителя Общества - директора Ситкина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 43/3-55 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В протоколе зафиксирован факт осуществления обществом 02.10.2009 в 16.00 час. по указанному выше адресу деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов (лотерейных терминалов) с материальным выигрышем без специального разрешения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со статьей 27, пунктом 3 статьи 29, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и на основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях подлежат применению правила специального закона - статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, являющегося филиалом или представительством, расположенным вне места нахождения юридического лица, подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правоотношений, пункт продажи или иное обособленное подразделение юридического лица, находящееся вне места расположения юридического лица, не может быть приравнено к филиалу или представительству юридического лица.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2010, общество с ограниченной ответственностью "Денница" не имеет ни филиалов, ни представительств. Местом его нахождения является город Ярославль. При таких обстоятельствах дело о привлечении его к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на отсутствие в пункте 4 части 1 и частях 3, 4 статьи 270, частях 1, 3 и 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 по делу N А11-13777/2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина