Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-907/2010

25 марта 2010 г.

Дело N А11-16650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010, принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению Ковровского городского прокурора

о привлечении Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие

представители Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - Романов А.А. (протокол N 3 заседания правления Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" от 05.11.2009); Ковровской городской прокуратуры - Грушина Е.В. (удостоверение ТО N 066668).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокуратур (далее-прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - заявитель, фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены, на фонд наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Фонд ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, фонд, не осуществляя строительство, не является субъектом административного правонарушения по статье 9.5 Кодекса.

Ссылаясь на нормы статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 26.2 Кодекса, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает, что акты совершения исполнительных действий являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил реализацию права должника на участие в совершении исполнительных действий.

Также фонд считает, что имеющиеся в материалах дела платежные документы расчетов фонда с ООО "Архитектор", ООО "Строй-Сити" не свидетельствуют о продолжении фондом строительства торгового корпуса N 1 в период приостановления действия разрешения на строительство.

Сославшись на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса, в период приостановления действия разрешения на строительство по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009, фонд с учетом положений пункта 7 статьи 24.5 Кодекса о невозможности повторного привлечения к ответственности по одном и тому же факту считает неправомерным решение суда, удовлетворившего заявление прокурора.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал позицию административного органа, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Указал, что по состоянию на 20.10.2009 незаконное строительство торгового корпуса N 1 фондом было прекращено, о факте осуществления фондом незаконного строительства прокурору стало известно при получении актов совершения исполнительных действий от 27.11.200 и 08.12.2009. Ссылаясь на часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокурор считает фонд ответственным за совершение вмененного ему правонарушения. Ссылаясь на часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылку фонда на пункт 7 статьи 24.5 Кодекса прокурор считает неправомерной, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса является неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, тогда как объективной стороной части 1 статьи 9.5 Кодекса - совершение застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), а также ведение текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Коврова от 10.06.2008 N 1080 фонду предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 186 кв.м., расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, к. 111, для проектирования и строительства торгового центра, в которое постановлением от 21.05.2009 N 964 внесены изменения в части назначения земельного участка: для размещения рынка.

Между фондом и администрацией г. Коврова заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 10.06.2008 по 09.05.2009, который впоследствии с учетом постановления главы администрации от 02.04.2009 N 566 продлен до 5 лет.

10.07.2009 администрация г. Коврова выдала Фонду разрешение N RU 33303000-53 на строительство торгового корпуса N1 сельскохозяйственного рынка на земельном участке площадью 14 186 кв. м, сроком действия до 10.07.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009 действие указанного разрешения приостановлено в порядке обеспечения иска заместителя прокурора Владимирской области об оспаривании данного разрешения.

В связи с чем 25.09.2009, 06.10.2009 судебный пристав-исполнитель направил фонду требования-предупреждения о приостановлении строительства, а глава администрации г. Коврова вынес постановление от 07.10.2009 N 1936 о приостановлении действия выданного фонду разрешения до вступления в законную силу решения суда по делу, направив фонду уведомление о приостановлении действия указанного разрешения.

20.10.2009 начальником Ковровского отдела инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в присутствии помощника прокурора и представителя ООО "Строй-Сити" составлен акт N 1 ИГСН/05-04/132-09, из содержания которого видно следующее.

На строительной площадке, расположенной в 80 метрах от строения N 120 ул. Абельмана по направлению на восток, имеется не завершенное строительством здание торгового корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка размерами в плане 18,0х60,0 м. На момент проверки выполнены работы по возведению фундамента, смонтированы железобетонные плиты перекрытия на отметке 0.000 над подвальной частью в осях А-Г/1-4 размерами 18,0х18,0 м. В подвале на отметке -3.300 выполнена заливка бетонных полов. На видимых участках наружных стен подвала выполнена штукатурка стен цементно-песчаным раствором и произведена обмазочная гидроизоляция. Выполнена обратная засыпка пазух фундаментов внутри и снаружи всего периметра здания. Частично возведены стены первого этажа из штучных стеновых пенополистерольных блоков по оси 1 на участках А-Г; по оси А на участке 1-4; по оси Г на участке 1-2 на высоту 1,2-1,6 м от уровня плит перекрытия с заливкой бетоном полостей стеновых блоков и установкой стержневой арматуры с выпусками на 200-400 мм над верхним рядом блоков.

В ходе совершения исполнительных действий отделом судебных приставов Ковровского района были выявлены факты продолжения фондом строительных работ корпуса N 1, что нашло отражение в актах совершения исполнительных действий от 27.11.2009, от 08.12.2009.

Так, из акта от 27.11.2009 (с приложением к нему фотографий) видно, что на территории Первомайского рынка, по адресу: ул. Абельмана, д. 111, ведутся строительные работы. Полностью завершен цокольный этаж, возведены стены первого этажа на высоту около 3,5 м от земли, выложены оконные и дверные проемы первого этажа. На территории стройки находятся строительная техника, рабочие-строители и строительные материалы, а именно: железобетонные плиты перекрытий, бетонные блоки.

Из акта от 08.12.2009 (с приложением к нему фотографий) следует, что с момента предыдущего выхода по месту совершения исполнительных действий 27.11.2009 по адресу: ул. Абельмана, д. 111, корпус N 1 сельскохозяйственного рынка, на объекте строительства торговый корпус N 1 - произошли следующие изменения: полностью завершены оконные и дверные проемы здания, высота капитальных стен увеличена почти на 2 м, стены первого этажа возведены почти полностью. На момент выхода строительная техника и рабочие на объекте отсутствовали. В результате осмотра места совершения исполнительных действий установлено, что строительство торгового корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка на момент выхода приостановлено. Со времени предыдущего осмотра (27.11.2009) осуществлены значительные строительные работы по завершению строительства первого этажа.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес в отношении фонда постановление от 21.12.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса

В целях привлечения фонда к административной ответственности материалы дела переданы в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании части 1 статьи 1.5, статьи 2.1, части 2 статьи 4.2, статьи 4.1, частей 1,2 статьи 4.5, части 1 статьи 9.5, статей 26.2, 28.2 и 28.4 Кодекса, статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 50,64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о доказанности вины фонда в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в зависимости от категории земельного участка, на котором планируется строительство названных объектов (части 4 - 6 этой же статьи).

Осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Из анализа сведений о состоянии торгового корпуса N 1, содержащихся в акте проверки от 20.10.2009, со сведениями, содержащимися в актах от 27.11.2009 и от 08.12.2009; а также объяснений руководителя ООО "Строй-Сити" (субподрядная организация по договору от 12.08.2009 N 10/09-С), объяснений руководителя ООО "Архитектор" (генеральный подрядчик по договору от 12.08.2009 N 09/09-С) о продолжении строительства; платежных документов в подтверждение расчетов фонда с ООО "Архитектор", ООО "Строй-Сити" в период приостановления действия разрешения суд первой инстанции сделал вывод о продолжении фондом строительства торгового корпуса N 1 в период приостановления действия разрешения на строительство, что расценено судом как осуществление строительства без разрешения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях фонда административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Судом верно установлены обстоятельства, связанные с исчислением срока привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении фондом установленной обязанности и относится к категории длящихся.

Правонарушение установлено прокурором 08.12.2009 при получении из ОСП Ковровского района ответа на требование прокурора от 12.10.2009 с приложением актов совершения исполнительных действий от 27.11.2009 и 08.12.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления ФССП по Владимирской области от 12.10.2003 и прокурора от 15.10.2009 не принимаются во внимание, поскольку, исходя из текста писем и характера конкретного правонарушения, не содержат обстоятельств его совершения фондом и выявления правонарушения, выражающегося в продолжении фондом строительства торгового корпуса N 1 в период приостановления действия разрешения на строительство, прокурором.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности его отнесения к субъектам административного правонарушения по статье 9.5 Кодекса правомерно со ссылкой на статьи 1,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценен и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщиков, к которым относится фонд в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке возведение объектов капитального строительства.

Доводы относительно необеспечения реализации права должника на участие в совершении исполнительных действий также отклоняются.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом принятого судебного акта - определения Арбитражным судом Владимирской области от 14.08.2009 о приостановлении действия выданного фонду разрешения, подлежащего исполнению немедленно, исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению и связанного с принятием обеспечительных мер.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрены специальные требования к процедуре совершения исполнительных действий, указанных в актах от 27.11.2009, от 08.12.2009, и составлению подобных актов.

Исполнительные действия в виде осмотра имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены с участием двух понятых. Основания утверждать, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела нарушил закон, не известив фонд о проведении указанных в актах от 27.11.2009, от 08.12.2009 исполнительных действий, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения фонда о перечислении денежных средств ООО "Архитектор", ООО "Строй-Сити" в счет авансов за устройство фундамента, оформленные в период с 12.08.2009 по 14.01.2010 с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценены судом

в совокупности с иными материалами дела, как документы, свидетельствующие о продолжении фондом строительства торгового корпуса N 1 в период приостановления действия разрешения на строительство.

Довод фонда о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении, неправомерен. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Сославшись на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса, в период приостановления действия разрешения на строительство по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009, фонд не представил доказательства наличия постановления о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.5 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и привлек фонд к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судом принято решение в проделах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлены.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010 по делу N А11-16650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева