Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13397-06 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13397-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Администрация Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Общественной организации центр дополнительного образования "Радуга" (далее - ОО ЦДО "Радуга") об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 189, 2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, д. 4/9.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 10, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды от 11 сентября 2002 г. прекращен с 7 марта 2006 г., однако, ОО "ЦДО "Радуга" не освободило занимаемое нежилое помещение и не возвратило его арендатору в соответствии со статьей 622 ГК РФ в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ.

Решением от 20 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 октября 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что договор аренды от 11 сентября 2002 г., на основании которого ответчик занимал спорное помещение, прекратил свое действие, в связи с чем оно подлежит освобождению.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОО ЦДО "Радуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении требований части 1 статьи 71 АПК РФ, то есть фактически без исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11 сентября 2002 г. был заключен договор аренды муниципального имущества N 944/2-2002 об использовании ОО ЦДО "Радуга", помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, д. 4/9 общей площадью 189, 20 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания для использования под образовательную деятельность по программам дополнительного образования.

В соответствии с пунктом 2.2 срок аренды помещения установлен с 1 января 2002 г. до 31 декабря 2002 г.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 г. N 10 АП-1213/04-ГК по делу N А41-К1-16325/04 следует, что вышеуказанный договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Уведомлением от 7 декабря 2005 г. Администрация Мытищинского района сообщила ОО ЦДО "Радуга" о прекращении действия договора аренды по истечении 3-х месячного срока с момента направления уведомления, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и потребовала освобождения арендованных помещений.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный договор прекратил свое действие 7 марта 2006 г., что подтверждается материалами дела N А41-К1-5026/06.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, исковые требования о возврате арендованного имущества подлежали удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Московского округа ОО ЦДО "Радуга" не освободила помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, д. 4/9, требование Администрации Мытищинского района Московской области об обязании ответчика освободить спорное помещение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОО ЦДО "Радуга" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. по делу N А41-К1-7176/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.