Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13403-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку не доказан факт непринятия перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и у перевозчика отсутствовала обязанность по проверке правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13403-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 26.06.06 N 10123000-682/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 18.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Московская северная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на доказанность виновных действий общества и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на прибывший на Московский железнодорожный таможенный пост Московской северной таможни ООО "Бизнеспроект" железнодорожный контейнер N CLHU 8374499, следовавший из Латвии в адрес российского грузополучателя ООО "Бизнеспроект" по отправке Рига-Краста Латвийской железной дороги - Москва товарная Смоленская Московской железной дороги, перевозчик 22.12.05 представил таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10123150/221205/0001823, согласно которой в контейнере перемещались кабины душевые в (разобранном виде и стеклянные двери для душевых кабин) общим количеством 92 грузовых места. Согласно акту N 10123150/221205/J000912, в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере находился иной товар: душевые кабины в разобранном виде (35 мест), акриловые поддоны и верхние крышки душевых кабин (47 мест), универсальные душевые кабины в разобранном виде в комплекте с гидромассажными ваннами, оснащенными компрессорами (10 мест).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перевозимых товаров и количестве груза при получении разрешения на внутренний таможенный транзит путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, в отношении общества 26.05.06 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.06.06 N 10123000-682/2005 Московская северная таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило вышеуказанное постановление Московской северной таможни в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе (объеме) при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения, в том числе путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции установили, что товар принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем "Нурминен Мартиме Латвиа", перемещен через таможенную границу Российской Федерации и доставлен на таможенный пост Московской северной таможни с исправными ЗПУ грузоотправителя, что подтверждается, в частности, вышеупомянутым актом таможенного досмотра. Погрузка товара в контейнер также производилась грузоотправителем без участия перевозчика. Суды посчитали недоказанным факт непринятия перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В связи с чем признали незаконным привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Довод кассационной жалобы о непроведении перевозчиком проверки сведений, указанных в перевозочных документах, был предметом оценки судов двух инстанций. При этом суды обоснованно сослались на положения параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, указав на отсутствие у перевозчика корреспондирующей обязанности по проверке правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Ссылка в жалобе на доказанность вины перевозчика в совершении правонарушения в форме неосторожности отклоняется, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции неправомочен.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.06 по делу А40-49480/06-79-291, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 N 09AП-13334/2006-AK по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.