Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-5839/2009

г. Владимир

08 февраля 2010 г.

Дело N А11-496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей жалобы):

Брянова Анатолия Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.01.2010);

Седельниковой Светланы Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.01.2010);

Седельниковой Екатерины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 27433);

от ответчиков:

открытого акционерного общества молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - Кузьмина Б.И., действующего по доверенности от 27.07.2007 (срок действия 3 года);

Кирсенко Ольги Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант"

на решение Арбитражного суда Владимирской области 06.11.2009

делу N А11-496/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант"

к открытому акционерному обществу молококомбинату "Гусь-Хрустальный"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ

Брянов Анатолий Александрович, Седельникова Светлана Владимировна, Седельникова Екатерина Владимировна (далее - Брянов А.А., Седельникова С.В., Седельникова Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" (далее - ООО ТД "Атлант") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу молококомбинату "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный"), Кирсенко Ольге Михайловне (далее - Кирсенко О.М.) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009, предъявленных к Кирсенко О.М. истцы отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования к ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный" основаны на статьях 31, 47, 49, 51, 52, 54, 55, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и выборах счетной комиссии; утверждении аудитора общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005, 2006, 2007, 2008 годы; утверждении решения о получении кредита - 12 000 000 рублей, принятого на внеочередном собрании от 20.01.2006.

Истцы утверждают, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано и проведено с существенным нарушением установленного Законом порядка. Будучи акционерами Общества, истцы в указанном собрании участия не принимали. Считают, что принятие решений по вопросам повестки дня с нарушением Закона затрагивает их законные права и интересы.

Ответчик - ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу N А11-496/2009 в удовлетворении исковых требований Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой Е.В. отказано.

Брянов А.А., Седельникова С.В., Седельникова Е.В., ООО ТД "Атлант", не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу и просят его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указывая, что одним из оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания акционеров является принятие решения о созыве собрания акционером Кирсенко О.М. в нарушение положений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявители полагают, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Между тем заседание Совета директоров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" от 27.11.2008 было правомочным для принятия решения о созыве собрания. Однако Кирсенко О.М., будучи председателем Совета директоров Общества, указала в протоколе заседания Совета директоров сведения об отсутствии кворума на заседании, что позволило ей воспользоваться правом акционера на созыв внеочередного общего собрания.

Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о том, что предварительное утверждение Советом директоров решения об одобрении крупной сделки не ставит под сомнение право общего собрания акционеров утвердить решение о получении обществом кредита. При этом заявитель указывает, что решение об одобрении крупной сделки на заседании Совета директоров от 27.11.2008 не принято в виду отсутствия кворума. В связи с чем данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения на внеочередном общем собрании акционеров, иное противоречит пункту 16 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако данные обстоятельства судом не исследованы.

Также заявители считают необоснованным непринятие судом доводов истцов о неправомерном включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009 вопроса об утверждении аудитора Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2008 годы. По мнению заявителя, данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку данный вопрос внесен в повестку дня по предложению акционера Кирсенко О.М., что не соответствует статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявители считают, что право выдвижения кандидатуры аудитора для утверждения на общем собрании акционеров принадлежит исключительно Совету директоров общества. В связи с чем считают ошибочным вывод суда о том, что акционеру предоставлено право предложить общему собрания выбранную кандидатуру аудитора для проведения соответствующей аудиторской проверки. Кроме того, заявители указывают, что в 2005-2008 годах состоялись общие собрания акционеров, на которых были утверждены аудиторы общества, а решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2006 по делу N А11-1976/2006-К1-4/75 на ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" возложена обязанность провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год с привлечением аудитора ООО "Аудит-Комлекс". Избрание второго аудитора Закон не предусматривает. Данным существенным обстоятельствам дела судебная оценка не дана.

Заявители считает, что судом необоснованно отклонены доводы истцов в том, что аудитор общества и счетная комиссия утверждаются годовым собранием акционеров по предложению Совета директоров. Допущенные при утверждении аудитора и счетной комиссии нарушения Закона признаны существенными при рассмотрении арбитражным судом дела N А11-11014/2007-К1-1/530, однако суд необоснованно не применил преюдицию.

В судебном заседании от 18.01.2010 заявители Брянов А.А. и Седельникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель Седельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя - ООО ТД "Атлант" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в судебном заседании и в отзыве от 21.12.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и признал, что истцы не доказали, что при принятии обжалуемых ими решений внеочередного общего собрания акционеров их голоса могли повлиять на общие результаты голосования, эти решения приняты с существенными нарушениями закона и устава, этими решениями нарушены их права и им причинены убытки.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда частично, применительно к решениям внеочередного общего собрания акционеров по 1, 2, 3 вопросам повестки дня.

Установлено, истцы являются акционерами ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный", которым принадлежит в совокупности 1195 обыкновенных именных акций или 35,6% голосующих акций Общества.

24.11.2008 в Совет директоров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" поступило требование акционера Общества Кирсенко О.М., владеющего 799 обыкновенными акциями общества, составляющими 23,8% от общего количества голосующих акций общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" с повесткой дня:

-досрочное прекращение полномочий счётной комиссии;

-выборы счётной комиссии;

-утверждение аудитора общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005-2008 годы;

-утверждение решения о получении обществом кредита - 12 000 000 рублей, принятого на внеочередном собрании от 20.01.2006.

Заседание Совета директоров было назначено на 27.11.2008.

На заседании 27.11.2008 присутствовали члены совета директоров: Грызунов М.М., Кирсенко О.М., Ефремова P.M. Члены совета директоров Брянов А.А. и Седельникова СВ., надлежащим образом уведомленные о проведении заседания Совета директоров 27.11.2008, не явились.

Применительно к пунктам 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества", с которой корреспондируются положения Устава Общества (пункты 4.2, 4.6), кворум для проведения заседания Совета директоров и принятия решений по вопросам подготовки и проведения внеочередного общего собрания, созываемого по инициативе акционера Кирсенко О.М., имелся, однако решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не было.

В связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером Кирсенко О.М. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и проведении действий по его созыву. Однако собрание акционеров, назначенное на 26.12.2008, вввиду отсутствия кворума для его проведения не состоялось.

Повторное внеочередное собрание акционеров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" было назначено на 23.01.2009.

23.01.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" с повесткой дня, предложенной акционером Кирсенко О.М.

Согласно протоколу от 23.01.2009 на собрании приняли участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности 1243 акциями, что составляет 37, 1 % от общего количества голосующих акций. Как следует из протокола, на собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу: полномочия счётной комиссии досрочно прекращены;

-по второму вопросу: в состав счётной комиссии избраны Городничева В.П., Смирнова Л.А., Медведева М.Г.;

-по третьему вопросу: аудитором Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005-2008 годы утверждена аудиторская фирма ООО КФ "Русский аудит";

-по четвертому вопросу: утверждено решение о получении обществом кредита - 12 000 000 рублей, принятое на внеочередном общем собрании от 20.01.2006.

Акционеры - Брянов А.А., Седельникова Е.В., Седельникова С.В., ООО ТД "Атлант" в собрании участия не принимали. Полагая, что в результате созыва внеочередного общего собрания акционеров и принятия на нем соответствующих решений нарушены права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров регулируется статьями 47, 49, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу указанных положений Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах предусмотрено", что в случае если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом мотивы, по которым советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не являются юридически значимыми. В любом случае предусмотренные пунктом 6 статьи 55 названного Закона полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров, переходят органу или лицу, требующим созыва общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, кворум для проведения заседания Совета директоров и принятия решений по вопросам подготовки и проведения внеочередного общего собрания, созываемого по инициативе акционера Кирсенко О.М., имелся, однако решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не было. В связи с чем полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, правомерно перешли к Кирсенко О.М. - акционеру, владеющему более чем 10 процентами голосующих акций общества и обладающему правом требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Разрешая требования истцов о необоснованном включении в повестку дня оспариваемого собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании ее в новом составе, а также об утверждении аудитора Общества, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием. Данная норма является императивной, из чего следует, что Законом не предусмотрена возможность передачи вопроса об избрании счетной комиссии на рассмотрение Совета директоров. Редакция Устава ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный", в соответствии с которой избрание счетной комиссии Общества осуществляется общим собранием акционеров по предложению Совета директоров (пункт 7.1 Устава), препятствует праву акционеров на участие в формировании данного органа Общества, предусмотренного статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу изложенного решение общего собрания акционеров по вопросу о прекращении полномочий счетной комиссии и об избрании ее в новом составе в отсутствие предложения Совета директоров не может являться нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Требованиями пункта 3 статьи 88 названного Закона установлено, что перед опубликованием акционерным обществом годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, проспекта эмиссий акций общество обязано привлечь аудитора, не связанного с имущественными интересами с обществом или его акционерами. Утверждение аудитора, согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", осуществляется на годовом общем собрании акционеров. В то же время аудиторская проверка деятельности акционерного общества может быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Это следует из системного толкования статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, а окончательное решение названного вопроса находится в компетенции общего собрания.

К нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Доказательств наличия указанных процедурных нарушений при проведении собрания истцы суду не представили. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009 по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, недействительными не имеется.

Вместе с тем решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении решения о получении обществом кредита - 12 000 000 рублей принято некомпетентным органом, что влечет за собой признание такого решения не имеющим юридической силы.

Не оценив соотношение суммы сделки (кредитного договора) с балансовой стоимостью активов Общества, суд первой инстанции указал, что вопрос о ее одобрении отнесен к компетенции высшего органа управления общества и им разрешен.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, при этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов, принимается общим собранием акционеров.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" представлены: кредитный договор N 19 от 06.03.2006 и бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2005.

Из условий указанного кредитного договора следует, что сумма обязательства с учетом процентов за пользование кредитом (16% годовых) сроком на 5 лет (до 21.02.2011) составляет 21 600 000 рублей.

Соотношение суммы сделки (21 600 000 рублей) с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 31.03.2005 (63 863 929 рублей) составляет 33,82%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка, об одобрении которой принято оспариваемое решение, относится к категории крупных и такое решение подлежало принятию Советом директоров ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Принятие решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, влечет за собой признание судом такого решения как не имеющего юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. Однако, учитывая, что предметом настоящего спора является признание недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2006, в силу изложенных обстоятельств суду следовало исковые требования Брянова А.А. и др. о признании недействительным решения по 4 вопросу повестки дня, принятого на оспариваемом собрании, удовлетворить.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой Е.В., ООО ТД "Атлант" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу N А11-496/2009 частично отменить.

Иск Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" к открытому акционерному обществу молококомбинату "Гусь-Хрустальный" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества молококомбината "Гусь-Хрустальный" от 23.01.2009 по вопросу повестки дня N 4 "Утверждение решения о получении обществом кредита 12 000 000 рублей, принятое на внеочередном общем собрании от 20.01.2006.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества молококомбината "Гусь-Хрустальный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 500 рублей (пятьсот рублей).

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу N А11-496/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества молококомбината "Гусь-Хрустальный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 250 рублей (двести пятьдесят рублей).

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина