Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-6674/2009

г. Владимир

"05" февраля 2010 г.

Дело N А11-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации", г.Москва, прокуратуры Владимирской области, г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009

по делу N А11-594/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Москва,

к администрации города Владимира, г.Владимир, управлению муниципального заказа администрации города Владимира, г.Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", г.Владимир, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, г.Владимир,

при участии третьего лица - управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, г.Владимир, и прокуратуры Владимирской области, г.Владимир,

о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме аукциона и признании недействительным контракта на выполнение работ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей: ФГУП "Государственное специализированное предприятие МВД РФ" - Герб А.В. по доверенности от 02.10.2009 N 361 (сроком на 1 год), от Прокуратуры Владимирской области - прокурора Рыжковой О.Ю., служебное удостоверение ТО N 064692;

от ответчиков: ООО "Сигнал-Сервис" - Земцова А.М. по доверенности от 18.09.2009 (сроком на 1 год), от администрации г. Владимира и управления муниципального заказа администрации города Владимира - Шехирева М.А. по доверенности от 12.01.2010 исх. N 29-01-03/10 (сроком на 1 год), управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира - Ситниковой Е.В. по доверенности от 05.10.2009 N 29 (сроком до 10.10.2010);

от третьего лица (Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 86348, 84024);

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Москва (далее - истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, г.Владимир (далее - ответчик 1, администрация г.Владимира), о признании недействительным размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г.Владимире и признании недействительным контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г.Владимире на 2009 год, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.08.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлек управление муниципального заказа администрации города Владимира, г.Владимир (далее - ответчик 2, управление муниципального заказа администрации г.Владимира), общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", г.Владимир (далее - ответчик 3, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис"), управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, г.Владимир (далее - ответчик 4, управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление муниципальным имуществом администрации города Владимира, г.Владимир (далее - управление муниципальным имуществом администрации города Владимира).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступила прокуратура Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу N А11-594/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира разместило муниципальный заказ на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году с учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах и полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются расходными обязательствами муниципальных образований. Проведение администрацией города аукциона на размещение заказа на техническое обслуживание и ремонт 55 светофорных объектов (48 из которых являются федеральной собственностью) не нарушает прав истца, который заявку на участие в аукционе в установленный срок не подавал и не являлся участником аукциона. Оспариваемые размещение муниципального заказа и муниципальный контракт не привели к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества. Отсутствовали основания для заключения с истцом муниципального контракта на техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов в городе Владимире как с единственным исполнителем работ (услуг).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации" и прокуратура Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе прокуратура Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и неправильным толкованием закона.

По мнению прокуратуры, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, является необоснованным, поскольку светофорные объекты, которые явились предметом аукциона, относятся к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Прокурор считает, что оспариваемый муниципальный контракт противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, вследствие чего ссылка суда на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым возможность заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации имущества, не принадлежащего собственнику, не предусмотрена, прокурор указал, что в результате заключения оспариваемого муниципального контракта произошло нарушение прав собственника по владению имуществом, не находящимся в муниципальной собственности.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" считает, что проведение аукциона и заключение муниципального контракта в отсутствие волеизъявления собственника является незаконным, поскольку светофорные объекты, которые являлись предметом проведения аукциона, относятся к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения у истца, в связи с чем муниципальные органы не имели права проводить конкурс на право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание светофорных объектов. Суд не применил нормы части 2 статьи 447, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно истолковал Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенным аукционом права истца на владение, пользование и распоряжение не затронуты. Кроме того, суд неправомерно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом процедура проведения торгов не оспаривалась.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" указывает, что вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, является несостоятельным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании прокурор огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры Владимирской области, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков представили и огласили письменные отзывы на апелляционные жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом начальника управления муниципального заказа администрации города Владимира N 1 от 14.01.2009 утверждена документация об открытом аукционе (из трех лотов) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году, заказчиком которого выступило управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Предметом муниципального контракта по лоту N 1 определено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире.

Заявки на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году были поданы обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и закрытым акционерным обществом "ВладдорНИИ".

Согласно протоколу открытого аукциона N А-6 от 05.02.2009 победителем аукциона по лоту N 1 стало общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

На основании размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира и общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" 20.02.2009 заключили муниципальный контракт N 34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов, подлежащих обслуживанию в городе Владимире, являющимися приложениями к муниципальному контракту.

В ведомость объемов работ (приложение N 3 к контракту) включены 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации", которое является федеральной собственностью и передано истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что проведение аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофоров, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, нарушает его права и законные интересы, не оспаривая процедуру проведения аукциона.

В подтверждение своих прав в отношении светофоров истцом представлен и приобщен к материалам дела акт о закреплении имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" за филиалом по Владимирской области от 01.07.2008, где в приложении N 1 перечислены 48 светофорных объектов в городе Владимире с указанием их местонахождения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а следовательно, и муниципальными нуждами.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (статья 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей до 01.03.2009, было установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления или уполномоченные органами местного самоуправления бюджетные учреждения.

На основании абзаца 8 пункта 4 постановления главы города Владимира N 4529 от 21.11.2007 "О мерах по выполнению требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, являющееся самостоятельным юридическим лицом, наделено полномочиями муниципального заказчика.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности размещения муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире со стороны муниципального заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентируется нормами главы 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец не оспаривается отсутствие нарушений процедуры размещения заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в 2009 году.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 10 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Установлено, что муниципальный контракт N 34 от 20.02.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Факт исполнения муниципального контракта подтвержден, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ведомостями выполненных и принятых работ.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, является правильным.

Суд также правильно отметил, что оснований для заключения с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" муниципального контракта на техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов в городе Владимире как с единственным исполнителем работ (услуг) не имелось.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном (без согласия собственника) распоряжении администрацией светофорными объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, рассмотрен и отклонен судом. Распоряжение имуществом (вещью) собственником (иным лицом, обладающим ограниченным вещным правом на имущество) означает право определять юридическую судьбу вещи путем изменения её принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству и т.п.) Между тем оспариваемый муниципальный контракт не привел к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества (48 светофорных объектов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными размещения оспариваемого муниципального заказа и контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г.Владимире на 2009 год, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу N А11-594/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Москва, прокуратуры Владимирской области, г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.И. Тарасова