Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-1/2010

г. Владимир

09 марта 2010 г.

Дело N А11-6279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны, г. Муром,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009

по делу N А11-6279/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимиревны, г. Муром,

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне, г. Муром, администрации округа Муром, г. Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 05.06.2009 N 33-01/343294 Пугачева С.Е.;

от ИП Шабановой С.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 29844);

от администрации округа Муром - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 29845);

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 29843),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотина Елена Владимировна (далее - ИП Болотина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне (далее - ИП Шабанова С.Н.), администрации округа Муром (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 22.06.2005 N 2352 отдельно-стоящего здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, площадью 198, 1 кв.м., сроком с 15.07.2005 по 30.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и заключен сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также тем, что до 15.07.2005 являлась арендатором упомянутого здания на основании договора аренды от 23.12.2004 N 2205, в 2005 году супруг ответчицы Шабановой С.Н. сообщил, что выкупает указанное здание, и предложил отказаться от договора аренды. ИП Болотина Е.В. ссылается на то, что под давлением написала заявление от 07.07.2005 об отказе от договора аренды от 23.12.2004 N 2205, а впоследствии узнала, что была обманута, поскольку здание выкуплено не было, а был оформлен оспариваемый договор аренды от 22.06.2005 N 2352.

Поскольку ответчики согласились передать здание в субаренду истцу, ИП Болотина Е.В. сообщила, что не стала оспаривать указанную сделку ранее. В настоящее время поставлен вопрос о выселении истицы из занимаемого здания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно в обоснование своих требований истица сослалась на то, что самостоятельно оплачивала арендную плату вместо ответчицы Шабановой С.Н., несла расходы на содержание здания, оплачивала коммунальные и эксплуатационные платежи, а также использует упомянутое здание до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Болотина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что у оспариваемого договора отсутствуют признаки мнимой сделки. Заявитель полагает, что данная сделка совершена лишь для вида, а значит, она ничтожна.

Также заявитель считает, что так как договор аренды с Шабановой С.Н. не был зарегистрирован надлежащим образом, то он являлся недействительным и продолжали действовать договорные отношения с Болотиной Е.В., поскольку она продолжала занимать все здание и оплачивала все арендные и коммунальные платежи.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

ИП Шабанова С.Н. в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

От администрации округа Муром представитель не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

От КУМИ администрации округа Муром не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает доводы истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Указывает на то, что спорная сделка исполняется сторонами, а ссылка истицы на неисполнение ИП Шабановой подпункта 2.2.6 и пункта 6.4. спорного договора не влияет на его правовую квалификацию, так как неисполнение одной из сторон условий договора и своих обязательств не свидетельствует о мнимости спорной сделки. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 между муниципальным образованием округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодателем), администрацией округа Муром (балансодержателем), индивидуальным предпринимателем Шабановой Светланой Николаевной (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N 2352, в соответствии с условиями которого Комитет обязался передать ИП Шабановой С.Н. отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл.Крестьянина, д. 6а, площадью 198, 1 кв.м. для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами сроком с 15.07.2005 по 30.06.2010.

По акту от 15.07.2005 здание передано арендатору.

Сторонами исполнено требование статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.11.2008 сделана запись N 33-3312/024/2008-600.

На основании распоряжений председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 28.06.2007 N 119, от 04.07.2008 N 146 ИП Шабановой С.Н. разрешено сдать в субаренду часть арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, площадью 59, 4 кв.м., соответственно на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008 и с 01.06.2008 по 30.04.2009.

Между ИП Шабановой С.Н. (арендатор) и ИП Болотиной Е.В. (субарендатор) 01.07.2007 подписан договор субаренды на вышеуказанную часть нежилого помещения.

Истец утверждает, что договор от 22.06.2005 N 2352 не соответствует статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является мнимым.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем у оспариваемого договора отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиками договора аренды от 22.06.2005 N 2352, а именно: здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2005; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; ИП Шабанова С.Н. воспользовалась предоставленными ей правом и передала часть здания в субаренду ИП Болотиной Е.В.

Довод заявителя о том, что фактически здание не передавалось ИП Шабановой С.Н., поскольку не было освобождено от третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод заявителя о том, что фактически арендную плату вместо Шабановой Е.В. производила Болотина Е.В., а также ссылка на то, что ею были заключены договоры на коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факта мнимости сделки договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания договора недействительным (ничтожным) применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно регистрационной надписи на оспариваемом договоре данный договор зарегистрирован 21.11.2008, в связи с чем на основании статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 21.11.2008, и с этой даты у сторон договора возникли обязательства по спорному договору.

Довод заявителя о том, что до регистрации настоящего договора продолжали действовать договорные отношения с истицей, также является несостоятельным и не основанном на нормах права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованной лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, какие законные права и интересы нарушаются данной оспариваемой сделкой, стороной которой он не является.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 по делу N А11-6279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны, г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков