Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13415-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку налогоплательщиком подтверждено и документально обосновано право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13415-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения N 57-16/2 от 23.03.05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2511357 руб. и решения N 57-16/2/2 от 23.03.05 в части начисления НДС в сумме 5119358 руб. и 17147715 руб., а также об обязании инспекции возвратить ФГУАП "Пулково" НДС в сумме 2511357 руб.

Решением от 30.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением от 24.03.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты в части удовлетворения заявления ФГУАП "Пулково" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 23.03.2005 за N 57-16/2/2 отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 03.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим ст.ст. 164, 165 НК РФ и недействительным в части доначисления ФГУАП "Пулково" НДС в сумме 5119358 руб. и 1536164 руб. по налоговой декларации за октябрь 2004 г.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и отказать ФГУАП "Пулково" в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство с просьбой произвести замену ФГУАП "Пулково" на его правопреемника - ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия".

Выслушав мнение представителя инспекции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - компания, заявитель) возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя компании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. Отклоняя доводы инспекции о том, что заявитель в отношении суммы 284846 руб. не представил реестр единых международных перевозочных документов, судебные инстанции исходили из того, что указанная сумма представляет собой не стоимость дополнительных перевозок, не включенных в реестр, а сумму доплаты, перечисляемую налогоплательщику его агентами за состоявшиеся перевозки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правильно применив подп. 4 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС на спорную сумму по ставке 18%.

Инспекция не оспаривает доводов заявителя о том, что реестры по перевозкам, в отношении которых имело место допоступление денежных средств в сумме 284846 руб., были представлены в налоговый органа, а требование о составлении дополнительных реестров на те же перевозки в отношении сумм, перечисление которых связано с применением агентами завышенных или заниженных тарифов, не основано на действующем законодательстве.

2. Правомерным является и вывод судебных инстанций о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС по расчетной ставке на сумму в размере 6611857 руб., полученную компанией в результате перерасчетов в системе "Интерлайн".

Поскольку данная сумма в принципе не подлежала включению в налогооблагаемую базу по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, поскольку является суммой претензий налогоплательщика к иным организациям, возникших на основании применения тарифа при продаже билетов, то ее исключение из данной декларации путем подачи уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по НДС.

3. Доводы в жалобе о том, что заявитель при реализации услуг через агентов не представил в инспекцию банковские выписки, подтверждающие поступление выручки от покупателя товаров (услуг) на счет агента, поэтому не подтвердил право на применение ставки 0 процентов на сумму выручки 43126875 руб., был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как установил суд, договорами между заявителем и агентами не предусмотрен и не осуществлялся расчет наличными денежными средствами, отношения агентов заявителя и пассажиров в части расчетов за приобретаемые авиабилеты осуществлялась без участия заявителя.

Судом также было установлено, что агентами предоставляются отчеты заявителю, в которых указывается полная сумма выручки, поступившая от пассажиров, агентское вознаграждение и сумма, перечисленная заявителю, необходимые выписки банка были представлены заявителем в инспекцию.

Инспекцией не оспаривается, что поступившие от агентов суммы выручки отражены в бухучете заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были установлены судебными инстанциями также при первоначальном рассмотрении дела и выводы судов в этой части кассационной инстанцией были признаны обоснованными, что отражено в постановлении окружного суда от 24.03.06.

4. Как установлено судебными инстанциями, компания осуществляет предварительную продажу билетов. При этом реализация услуг перевозки может производиться как в месяце получения аванса, так и в последующих месяцах; продажа билетов производится через кассы заявителя и его агентов.

Поскольку заявитель представил реестры пассажирских перевозок без указания в них даты продажи авиабилетов при отсутствии учета сумм авансовых платежей, поступивших в оплату перевозок, которые состоятся в будущем, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса инспекция расчетным путем определила сумму авансовых платежей как разницу между суммой поступившей на счет компании выручки в размере 404 006 566 руб. и суммой перевозок пассажиров и багажа - 291 593 766 руб.; от полученной разницы 112 412 800 руб. по расчетной ставке исчислен НДС в сумме 17 147 715 руб., из которой заявитель обжалует 1 536 164,28 руб.

Таким образом, заявитель не отрицает, что в нарушение ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации он не увеличил налоговую базу на сумму авансов, однако, компания не согласна с методикой исчисления суммы налога, примененной инспекцией, и позиция налогоплательщика в этой части признана судебными инстанциями обоснованной.

При этом суд исходил из того, что размер аванса согласно реестру единых международных перевозочных документов за октябрь 2004 года составил 102342388 руб., и, соответственно, НДС с указанной суммы равен 15611551 руб. В связи с этим примененный налоговым органом метод исчисления налога признан судом противоречащим реестру.

К тому же, как правильно указал суд, на счет налогоплательщика могли поступать и иные платежи, не являющиеся авансами в счет предстоящих перевозок, что не было учтено инспекцией и привело к завышению налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления НДС в сумме 1 536 164,28 руб. (17 147 715 руб. - 15 611 551 руб.) является незаконным и нарушает права и законные интересы компании.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства ФГУАП "Пулково" на ФГУП "ГТК "Россия".

Решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2006 N 09АП-11916/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40363/05-111-413 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.