Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13417-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налогов, поскольку сумма излишне взысканного налога (пеней) подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога (пеней) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13417-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 883 об уплате налога по состоянию на 23.12.2005, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налогов в размере 111 338 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган не доказал документально правомерность начисления оспариваемых заявителем сумм налога; нарушение Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверного указания в требовании установленных сроков уплаты не дает возможности определить, за какой налоговый период с заявителя взыскивается сумма налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как за время проведения сверки налоговым органом уплаты сумм налогов и сборов Обществом в соответствующие бюджеты, установлено, что за Обществом числится задолженность; оспариваемое требование Инспекции выставлено по входящему сальдо, переданного из Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ХМАО, без нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации; неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога (пени) является основанием для принятия мер бесспорного взыскания, включая вынесение решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств на счетах в банке путем направления банку инкассовых поручений в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в настоящее время действует Приказ МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", которым утверждена форма требования об уплате налога, не содержащая граф, о которых упоминает налогоплательщик.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес заявителя выставлено требование N 883 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья по состоянию на 23.12.2005 в размере 7 018 488 руб. 95 коп. в срок до 08.01.2006.

По истечении указанного в требовании срока - 27.01.2006 Инспекцией в адрес ОАО "Альфа-Банк" (г. Москва) направлен реестр переданных на инкассо расчетных документов N 33 и инкассовое поручение N 227 от 27.01.2006 на сумму 111 338 руб. 85 коп. за неисполнение оспариваемого требования.

Считая незаконным оспариваемое требование, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доначисление налога было произведено на основании решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 07.10.2005 N 26-02/829, N 26-02/830, N 26-02/832, которые были оспорены налогоплательщиком и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ХМАО - Югры от 23.11.2005 по делу N А75-10568/2005, от 08.12.2005 по делу N А75-10571/2005, от 15.12.2005 по делу N А75-10569/2005 (т. 1 л.д. 19-26).

Указанные решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ХМАО - Югре, которыми доначислены суммы налога, были приняты по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года, по налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 883 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что оспариваемое требование Инспекции выставлено по входящему сальдо, переданного из Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ХМАО, без нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что судами требование признано недействительным только по формальным основаниям, не соответствует действительности.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Отсутствие задолженности у заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых на момент списания денежных средств подтверждено реестром начисленных и уплаченных объемов НДПИ и платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-53), свидетельствующими о начислении и уплате заявителем налога в 2005 году в соответствии с положениями ст.ст. 341, 344 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога (пеней) подлежит возврату налогоплательщику, с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога (пеней).

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения требования N 883 об уплате налога по состоянию на 23.12.2005 вынесено решение от 27.01.2006 N 8 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, которым решил произвести взыскание пени в размере 111 338 руб. 85 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Инкассовым поручением N 227 от 27.01.2006 сумма пени в размере 111 338 руб. 85 коп. Обществом была уплачена (т. 1 л.д. 75).

Поскольку оспариваемое требование признано судами недействительным, законных оснований для вынесения решения налогового органа от 27.01.2006 N 8 у Инспекции не было, то есть сумма пени в размере 111 338 руб. 85 коп. взыскана налоговым органом неправомерно, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налогов в размере 111 338 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в настоящее время действует Приказ МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", которым утверждена форма требования об уплате налога, не содержащая граф, о которых упоминает налогоплательщик, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция не указала, какие именно графы она имела ввиду, тогда как утвержденная названным Приказом форма требования об уплате налога содержит графу "Основания взимания налогов (сборов)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2006 по делу N А40-19297/06-143-144 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 N 09АП-12585/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.