Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-6346/2009

г. Владимир

"01" февраля 2010 г.

Дело N А38-3137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009

по делу N А38-3137/2009, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод"

о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 17.06.2009 N 08-85/22258 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Марий Эл списать недоимку по налогам и страховым взносам в сумме 17 174 127 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" - Аристов С.В. по доверенности от 24.11.2009 N 469-12;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 22.01.2010 N 03-07/00442, Гафиатуллин Э.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-10/00021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган), рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) о списании в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сформировавшейся до 01.01.2005, в общей сумме 17 174 127 руб. 27 коп. и исключении недоимки из карточки лицевого счета по причине утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом от 17.06.2009 N 08-85/22258 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным письмом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл, с заявлением о признании недействительным письма налогового органа от 17.06.2009 N 08-85/22258 и об обязании Инспекции списать недоимку по налогам и страховым взносам в сумме 17 174 127 руб. 27 коп.

Решением от 30.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Общество указало, что в отношении спорной недоимки налоговый орган пропустил пресекательный срок на принудительное взыскание, поэтому дальнейшее взыскание недоимки невозможно в силу причин юридического характера.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, среди оснований для списания недоимки статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает наличие причин, в том числе юридического характера.

По мнению Общества, содержащийся в постановлении Правительства от 12.02.2001 N 100 перечень оснований для списания недоимки не является исчерпывающим.

Общество полагает, что письмо налогового органа от 17.06.2009 N 08-85/22258 нарушает принцип срочности налоговых правоотношений.

Податель апелляционной жалобы считает, что указанное письмо Инспекции нарушает права налогоплательщика на списание недоимки, на получение бюджетного кредита, на получение государственных гарантий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в состав заявленной Обществом к списанию недоимки входит: единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 3 303 857 руб. 25 коп., единый социальный налог, подлежащий зачислению в ТФМС в сумме 837 153 руб. 10 коп.., налог на имущество в сумме 2 761 531 руб. 75 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 4 871 662 руб. 76 коп., задолженность по страховым взносам в ФСС в сумме 357 846 руб., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 4 440 902 руб. 35 коп., задолженность по страховым взносам в ФФМС в сумме 9 445 руб. 33 коп., задолженность по страховым взносам в ТФМС в сумме 160 570 руб. 14 коп., задолженность по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 431 158 руб. 59 коп.

Возможность списания недоимки, числящейся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, предусмотрена статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье порядок списания недоимки определяется по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В рамках реализации положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" (далее - постановление Правительства N 100).

В соответствии с постановлением Правительства N 100 недоимка по федеральным налогам и сборам и задолженность по пеням и штрафам организации могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны в установленном законом порядке только в случае ликвидации организации-налогоплательщика.

Сведений о ликвидации юридического лица Обществом не представлено.

Пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате предусмотренных законодательством налогов и сборов. Указанное обстоятельство как основание для признания безнадежной к взысканию и списанию задолженности действующим законодательством не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ налогового органа в списании недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды явился препятствием для получения бюджетного кредита или государственных гарантий, а также каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы Общества.

Поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о списании в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимки в размере 17 174 127 руб. 27 коп.

В отношении требования Общества об исключении из карточки лицевого счета налогоплательщика задолженности в общей сумме 1 717 127 руб. 27 коп. обоснованно указал, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Первый арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Инспекции от 17.06.2009 N 08-85/22258 нарушает принцип срочности налоговых правоотношений, так как право на списание задолженности связано с возникновением соответствующего основания, которое в рассматриваемом случае не наступило.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 по делу N А38-3137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева