Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6284/2009

г. Владимир

03 февраля 2010 г.

Дело N А38-5950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009

по делу N А38-5950/2009, принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградова В.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Ивановой Н.С. по доверенности от 30.12.2009 N 40,

и УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - прокурор) в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекции, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградова В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невыполнении действий по исполнению постановления Инспекции от 25.10.2007 N 190 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Марисола" (далее - СПК СХА "Марисола", должник) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 248 119 руб. 43 коп.

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования прокурора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с нарушением норм материального процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что спорное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 88/23/3040/1/2009 на основании постановления от 28.08.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение постановления Инспекции, а именно: наложен арест на расчетные счета должника; вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника; направлен запрос об имеющихся расчетных счетах должника, информации о его хозяйственной деятельности; описи и аресту подвергнуто имущество на сумму около 150 000 руб.; вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; в связи с отказом взыскателя от нереализованного имущества соответствующим постановлением арест был снят и имущество возвращено должнику.

Управление также указало, что в резолютивной части решения судом не указано, какие именно меры необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании 20.01.2010 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.01.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, страшим помощником прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в период с 31.08.2009 по 10.09.2009 проведена проверка законности и полноты принимаемых территориальными подразделениями службы судебных приставов мер по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В ходе проверки установлено, что на основании поступившего на исполнение постановления Инспекции от 25.10.2007 N 190 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - СПК СХА "Марисола" в размере 248 119 руб. 34 коп. судебным приставом-исполнителем Чемековым А.Б. 14.01.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 88/32/586/1/2009.

03.02.2009 должником на расчетный счет Инспекции добровольно перечислено 20 000 руб., а 02.03.2009 и 03.03.2009 в результате исполнительских действий с должника взыскано 5367 руб. 28 коп. и 1750 руб. соответственно. Оставшаяся задолженность по исполнительному производству с 04.03.2009 составила 221 002 руб. 15 коп.

С апреля 2009 года исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Черепановой Л.Е., с июля 2009 года - судебным приставом-исполнителем Виноградовым В.Н. При этом прокурор установил, что в период с июля 2009 года по момент проверки указанным судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия по исполнительному производству N 88/32/586/1/2009.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградова В.Н. в рамках указанного исполнительного производства незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом- исполнителем Виноградовым В.Н. после принятия в июле 2009 года к исполнению исполнительного производства N 88/32/586/1/2009 какие-либо исполнительные действия принудительного характера в отношении должника не совершались.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что при наличии нескольких возбужденных в отношении должника - СПК СХА "Марисола" исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ не объединил производства в сводное исполнительное производство.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство фактически вынесено судебным приставом-исполнителем Виноградовым В.Н. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Виноградовым В.Н. каких-либо процессуальных действий в оспариваемый период.

Исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - СПК СХА "Марисола" судебный пристав-исполнитель начал совершать лишь в ходе судебного разбирательства. Так, судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 23.10.2009 о предоставлении информации о состоянии хлебо-фуражного баланса, приняты постановления от 16.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах в Марийском РФ ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

С учетом специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных вышеназванными нормами, судебный пристав-исполнитель по заявлению председателя СПК СХА "Марисола" вынес постановление от 21.10.2009 о наложении ареста на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало совершить действия по изъятию арестованного имущества и его принудительной реализации либо передаче взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 88/32/586/1/2009 нарушены законные права Инспекции на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Федеральном законе N 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 по делу А38-5950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова