Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 01АП-75/2010

г. Владимир

"27" февраля 2010 г.

Дело N А38-6550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено "27" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009

по делу А38-6550/2009, принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица: муниципальное образование "Шойбулакское сельское поселение" в лице администрации МО "Шойбулакское сельское поселение", открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".

В судебном заседании приняли участие

представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 24.12.2009,

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Сторожев А.В. по доверенности от 01.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья").

Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что у него не возникло обязанности по поставке электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Купсола, ул. Строителей, д. 7, поскольку указанная точка отсутствует в приложениях N N 2,3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07.

Также заявитель указывает, что судом не был учтен тот факт, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" не были урегулированы обязательства по передаче электрической энергии в вышеуказанную точку поставки.

Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку точка коммерческого контроля (учета) электроэнергии, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Купсола, ул. Строителей, д. 7, находится за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества.

Управление и открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним указало на законность решения суда.

Муниципальное образование "Шойбулакское сельское поселение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением издано распоряжение от 08.09.2009 N 343 о проведении в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" проверки с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Исако-вой Р.А. на горячую линию Первого заместителя Главы Правительства Респуб-лики Марий Эл о недостаточном напряжении в электросети по улицам Строите-лей и Новая в деревне Купсола Медведевского района Республики Марий Эл, переданное по подведомственности управлению.

В ходе мероприятия по контролю по правилам пунктов 5.2 и 5.5 ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств элек-тромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электро-снабжения общего пользования" выбраны контрольные точки для проверки ка-чества электрической энергии, о чем составлен акт от 25.09.2009. Одной из контрольных точек выбрана точка коммерческого контроля (учета) электроэнергии у потребителя Исаковой Р.А. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Купсола, ул. Строителей, д. 7.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 08.10.2009 N 290909/1015, составленному испытательной лабораторией по качеству элек-трической энергии ФГУ "Марийский ЦСМ", качество электроэнергии не соот-ветствует пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся откло-нению напряжения.

Указанные нарушения зафиксированы в ак-те проверки от 09.10.2009 N 36-С.

Административный орган 23.10.2009 оформил протокол об административном правонарушении N 7, в котором указал, что общество в период с 29.09.2009 по 06.10.2009 в д. Купсола Медведевского района Республики Марий Эл допустило нарушение ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся откло-нению напряжения.

26.10.2009 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6., 2.1, части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 65, 68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвер-жденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, удовлетворил заявление управления, указав, что именно общество как сетевая организация является ответственным за качество подаваемой потребителям электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 указанной статьи административной ответственности подлежит нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными прави-лами, предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвер-жденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, качество электри-ческой энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требова-ниям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электро-снабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", пункт 5.2 которого характеризует показатели отклонения напряжения.

В статье 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнер-гетике" установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований техни-ческих регламентов в электроэнергетике осуществляют государственные органы и подведомственные им учреждения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении от 23.10.2009, акта от 09.10.2009 N 36-С, протокола испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 13109-97, от 08.10.2009 с приложениями, правомерно установлено, что электрическая энергия в точке, подвергнутой проверке, не соответствовала требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения.

Рассмотрев возникшие у сторон разногласия относительно субъекта административного правонарушения судом первой инстанции с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнерге-тике", пункта 112 Правил функционирования розничных рынков элек-трической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условий договора от 01.01.2007 N 52/07 правомерно установлено, что именно общество как сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке электрической энергии, является по данному делу субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Судом с учетом обоснованного применения норм права, правильно установленных фактических обстоятельств дела обоснованно указано о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Вместе с тем частью 1,2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 N 7, правонарушение совершено в период с 29.09.2009 по 06.10.2009. Протокол испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 13109-97, от 08.10.2009 указывает на сроки проведения испытаний: с 29.09.2009 по 06.10.2009.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения днем обнаружения и выявления правонарушения является 06.10.2009 -день проведения проверки и установления факта реализации электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа.

Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 07.10.2009 и завершается 07.12.2009.

Однако решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 08.12.2009, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем по результатам рассмотрения заявления управления арбитражный суд после 07.12.2009 с учетом части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по делу N А38-6550/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева