Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6163/2009

г. Владимир

Дело N А39-2534/2009

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2009

по делу N А39-2534/2009, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" (филиал "Мордовэнерго")

к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет", муниципального предприятия городского округа Саранск "Горстройзаказчик", администрации городского округа Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 435 294 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Л.А. по доверенности от 03.07.2009 N 055-юр. (сроком до 09.03.2010);

от ответчика - Надежкина Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 1600-19 (сроком до 31.12.2010);

от МП "Горстройзаказчик" - не явился, извещен (уведомление N 87358);

от МП городского округа Саранск "Горсвет" - не явился, извещен (уведомление N 87361);

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен (уведомление N 87363);

ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - не явился, извещен (уведомление N 87362),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (филиал "Мордовэнерго") (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" (далее - ответчик, ЗАО "ТФ "Ватт") о взыскании 435 294 руб. задолженности за предоставление услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Мордовия привлек общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт"), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП "Горсвет"), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горстройзаказчик" (далее - МП "Горстройзаказчик"), администрацию городского округа Саранск (далее - администрация).

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 435 294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 205 руб. 90 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 89 894 руб. 10 коп.

ЗАО "ТФ "Ватт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что, поскольку 10.04.2009 МП "Горсвет" прибегло к силовому захвату энергетических объектов, со взломом запирающих устройств, ответчик утратил контроль над энергией, поступающей с точек поставки на ячейках N 30,41 ПС "Юго-Западная", с оптового рынка через две КЛ-6кВ и электрооборудование РА-18. Истцом были проигнорированы письменные распоряжения ЗАО "ТФ "Ватт" об отключении выключателей ячеек N 31,40 ПС/110/6кВ "Юго-Западная". В связи с этим заявитель полагает, что ОАО "МРСК Волги" в бездоговорном порядке оказывало услуги МП "Горсвет" по передаче электрической энергии, следовательно, полученный третьим лицом объем электроэнергии оплате ответчиком не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ЗАО ТФ "Ватт" и ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик) выступило заказчиком, ЗАО ТФ "Ватт" (сетевая организация) - исполнителем.

По указанному договору ЗАО ТФ "Ватт" приняло на себя обязательства по транспортировке электрической энергии потребителям, приобретающим электрическую энергию у ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" по договорам купли-продажи. Приложением N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии ее потребителям, в их перечень вошли ячейки N 31 и N 40 подстанции -110/6 кВ "Юго-Западная".

Во исполнение принятых обязательств по договору от 31.10.2007 ЗАО ТФ "Ватт" заключило 29.12.2007 с открытым акционерным обществом "Мордовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги", смежная сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-08203. Приложением N 6 к договору стороны (смежные сетевые организации) согласовали балансовую принадлежность электросетей и эксплуатационную ответственность сторон по ПС 110/6 кВ "Юго-Западная". По акту от распределительного устройства до ячеек N 31 и N40 сети и ответственность ОАО "Мордовэнерго", от ячеек N 31, N 40 в сторону кабельной линии 6 кВ сети и ответственность ЗАО ТФ "Ватт". Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК "Волги" письмом от 21.11.2008 N МЭ/7/498 ОАО со ссылкой на условия договора от 29.12.2007 N 09-08203 уведомило ЗАО ТФ "Ватт" о подготовке проекта нового договора в связи с истечением срока действия договора N 09-08203. Проект договора в адрес ответчика направлен не был, письмом от 23.04.2009 N 27-1472 ОАО "МРСК Волги" направило ЗАО ТФ "Ватт" дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 3 к договору N 09-08203 о его пролонгации, кроме того, истцом предлагалось распространить условия договора на отношения в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, оставив остальные его условия неизменными.

Ответчик согласился на пролонгацию договора на срок, указанный истцом, вместе с тем, в адрес ОАО "МРСК Волги" направил протокол разногласий с предложением дополнить договор дополнительным пунктом о порядке учета объемов энергии, переданной в сети ЗАО ТФ "Ватт" из сетей ОАО "МРСК Волги".

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по март 2009 года договорные обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом. За оказанные в апреле 2009 года услуги ОАО "МРСК Волги" предоставил ЗАО ТФ "Ватт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Волги" от 30.04.2009, в соответствии с которым стоимость услуг составила 19 384 112 руб. 85 коп. Со стороны ответчика акт от 30.04.2009 был подписан с разногласиями, согласно которым стоимость услуг составляет 18 948 818 руб. 85 коп., без учета объема электроэнергии, отпущенной в кабельную линию от ячеек N 31, 40 после 11 час. 30 мин. 10.04.2009.

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 435 294 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названым и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Правилами N 861 не установлено иное в отношении договора между смежными сетевыми организациями, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент возникновения задолженности между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-08203.

В силу пункта 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за исполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что факт издания Администрацией городского округа Саранск постановления N 1730 от 24.10.2008 о передаче сетей МП "Горсвет" при отсутствии доказательств фактической передачи указанных сетей безусловно не свидетельствует о прекращении у сторон спора договорных обязательств и переходе от ответчика обязанности по оплате спорной суммы.

Довод о том, что 10.04.2009 МП "Горсвет" прибегло к силовому захвату энергетических объектов, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Факт оказания услуг истцом доказан документально и ответчиком не опровергнут, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2009 по делу N А39-2534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков