Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13435-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным в силу ничтожности договора и взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета полученное им по сделке, поскольку первый ответчик во исполнение ничтожной сделки встречного исполнения не имел, а доказательства незаконного получения им льгот по исчислению налогов вследствие оплаты неполученных услуг на истребуемую сумму истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13435-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве о признании недействительным в силу ничтожности договора от 28.12.04 N 1222-1 на выполнение работ по вывозу песка, заключенного ООО "Борец" с ООО "Орион" и о взыскании в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков, в порядке применения последствий недействительности сделки, по 244.812 р. 24 к.

Решением от 03.08.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.10.06, иск в отношении признания договора недействительным и взыскания с ООО "Орион" 244.812 р. 24 к. удовлетворен. Во взыскании 244.812 р. 24 к. с ООО "Борец" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты в части отказа в иске в отношении ООО "Борец" незаконными истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что оспариваемый договор заключен ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка и на основании ст. 169 ГК РФ признал его недействительным в силу ничтожности.

Согласно указанной норме в случае исполнения такой сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею.

В данном случае во исполнение ничтожного договора ООО "Борец" перечислило ООО "Орион" пл. поручением от 28.12.04 N 11589 244.812 р. 24 к., которые в соответствии со ст. 169 ГК РФ суд правильно взыскал со второго ответчика в доход Федерального бюджета.

Отказ во взыскании этой же суммы с ООО "Борец" суд правильно мотивировал тем, что первый ответчик во исполнение ничтожной сделки встречного исполнения не имел, а доказательства незаконного получения им льгот по исчислению налогов вследствие оплаты неполученных услуг на истребуемую сумму истец не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 N 09АП-12035/06-ГК по делу N А40-30745/06-102-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.