Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-5066/2009

г. Владимир

17 февраля 2010 г.

Дело N А43-10122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ООО "БилТэк Груп") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 67902);

от ответчика (ООО "Провенто") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 67903, 67905),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БилТэк Груп", общества с ограниченной ответственностью "Провенто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по делу N А43-10122/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "БилТэкГруп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Провенто"

о взыскании 3 203 824 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БилТэк Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Провенто" 1 990 105 руб. 87 коп. - долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 07.08.2007 N 26/07 за минусом стоимости работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта от 06.08.2009, 186 040 руб. 40 коп. - стоимости дополнительных работ по забивке свай, 416 497 руб. 48 коп. - стоимости работ и материалов по армированию выше отметки бетонирования, 204 600 руб. - стоимости невозвращенного ответчиком оборудования, инструментов, материалов (убытки), 537 225 руб. 16 коп. - процентов согласно расчету, исчисленных за период с 12.08.2007 по 26.04.2009 включительно по ставке рефинансирования 10,75% и далее по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью "Провенто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилТэк Груп" взыскано 2 001 490 руб. 65 коп., в том числе 1 826 634 руб. 35 коп. долга и 174 856 руб. 30 коп. процентов, проценты с 27.08.2009 по день фактической уплаты долга исчисляются на сумму долга (1 410 136 руб. 87 коп.) без НДС, а также 21 268 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "БилТэк Груп" оспаривает решение суда, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что взысканная сумма долга занижена, поскольку заключением эксперта от 01.06.2009 N 808/5192/08-3, на которое ссылался суд, стоимость устранения выявленных дефектов четко не определена.

Полагая, что сумма долга должна составить 1 990 105 руб. 67 коп., апеллятор считает неверным и исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, должно быть взыскано 238 776 руб. 75 коп.

Необоснованным считает отказ суда в возмещении стоимости дополнительных работ по забивке свай и невозвращенного ответчиком оборудования, инструментов, материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Провенто" полагает неправомерным принятие судом в качестве достоверных и допустимых доказательств односторонних актов приемки-сдачи работ от 26.11.2007, 29.12.2007, 30.01.2008, поскольку они ответчиком не подписаны и указанные в данных актах работы ответчику к приемке не предъявлялись.

Заключение экспертизы от 06.08.2009 N 23/2009-э считает недопустимым доказательством, так как в нее не включены вопросы, поставленные перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр".

По его мнению, истцом не доказана стоимость арматурных работ, скрытых работ.

Расчет процентов с 13.04.2009 также считает неверным, т.к. подрядчик предъявил работу к сдаче-приемке 05.09.2008. Проценты, таким образом, должны быть исчислены не ранее чем с 07.09.2008 ( + 2 дня на прохождение платежа).

Заявитель считает, что суд необоснованно не учел, что истец нарушил сроки выполнения работ, а также то, что ответчик имеет претензии к качеству выполненных работ. Полагает, что должна была быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов должен был быть уменьшен.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 стороны подписали договор строительного подряда N 26/07, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству пожарного резервуара объемом 1000 куб.м, помещения насосной станции и накопительной емкости 1для питьевой воды объемом 15 куб.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Кудьминская промзона, Промышленная база ООО "Провенто", а ответчик - принять работы и оплатить их в согласованные сроки.

Частичная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данные исковые требования, исследовав условия спорного договора, суд, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в указанном договоре отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ. Каким-либо другим документом по заявлению сторон этот срок также не согласовывался.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре это условие отсутствует, суд первой инстанции в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел его незаключенным.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонний акт приемки-сдачи работ от 20.10.2007 на сумму 5 056 355 руб. 05 коп., а также односторонние акты сдачи работ от 26.11.2007 на сумму 1 678 464 руб. 92 коп., от 29.12.2007 на сумму 990 057 руб. 96 коп., от 30.01.2008 на сумму 370 857 руб. 83 коп., а всего на сумму 8 095 735 руб. 76 коп. (в иске указано: 8 095 827 руб. 87 коп.)

Из заключения экспертизы N 808/5192/08-3 от 01.06.2009, назначенной и проведенной по определению суда, усматривается, что работы по Опорному договору выполнены с отступлениями от требований СНиП и договора строительного подряда; выявленные недостатки связаны с отступлениями от проекта и от требований строительных норм и правил при производстве работ; выявленные дефекты относятся к значительным устранимым и были устранены другой подрядной организацией при достройке объекта; локальный сметный расчет N 42 от 20.06.2008 (на сумму 685 691 руб.) может составлять стоимость работ по устранению недостатков; при дефектах, установленных в исследовании по первому вопросу, резервуар, как ж/б сооружение, предназначенное для хранения воды, но не обладающее необходимыми свойствами прочности и герметичности, нуждался в устранении этих дефектов путем усиления конструкции и герметизации. Работы по этому усилению отражены в локальном сметном расчете N 42 от 20.06.2008.

По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы. С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков (685 691 руб.), как это указано в заключении эксперта, с учетом чего сумма долга ко взысканию составляет 1 410 044 руб. 76 коп..

По мнению истца, стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 105 722 руб., как это указано в представленном им заключении экспертизы от 06.08.2009, проведенной по его инициативе ООО "Региональный инженерный центр".

Поскольку вопрос о стоимости работ по устранению недостатков исследовался экспертом в рамках судебной экспертизы и ответчик имел возможность принять участие в осмотре объекта и дать свои замечания и возражения относительно данного вопроса, суд правомерно принял во внимание по данному вопросу именно заключение судебной экспертизы.

Стороны в апелляционных жалобах высказали претензии к полноте исследований данных заключений, на основании которых суд вынес решение.

Однако в суде первой инстанции возражений относительно выводов экспертизы N 808/5192/08-3 от 01.06.2009 и заключения эксперта от 06.08.2009 не заявляли. Ходатайств о назначении проведения повторной или дополнительной экспертизы по отдельным вопросам от сторон по делу в суд не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного возражения сторон относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Исстребуемая сумма была уменьшена судом на стоимость некачественно выполненных работ.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Провенто" на неправомерное принятие судом односторонних актов как надлежащих доказательств отклоняется. Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом незаключенности договора, суд правомерно исходил из даты прекращения выполнения работ - 11.04.2008 с учетом двух рабочих дней, установленных для прохождения денежных средств.

Суд обоснованно признал, что требование истца в части процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 174 856 руб. 30 коп. согласно расчету: 1 410 044 руб. 76 коп. (сумма долга) - НДС х 10,75% :360 х 490 (количество дней просрочки с 16.04.2008 по 26.08.2009), а далее с 27.08.2009 по день фактической уплаты без НДС.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Провенто" на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для уменьшения размера процентов несостоятельна, т.к. основана на неверном толковании закона.

При разрешении требований о взыскании 416 497 руб. 48 коп., составляющих стоимость работ и материалов по армированию выше отметки бетонирования суд правомерно принял во внимание односторонний акт сдачи работ от 15.02.2008, заключение эксперта от 06.08.2009, проведенного по инициативе суда, договор, смету, акт осмотра результатов выполненных работ, фототаблицу, проектную документацию, определяющую количество материалов (металла), необходимого для производства работ. Указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как факт выполнения работ по армированию подтвержден материалами дела и в акты сдачи на сумму 8 095 735 руб. 76 коп. эти работы не включены, возражения ответчика относительно указанных работ правомерно не приняты судом во внимание.

По поводу нарушения шага армирования судом отмечено, что данное обстоятельство повлекло за собой выполнение дополнительных работ по усилению фундамента, стоимость которых исключена из суммы долга. Сами работы по армированию заново ответчиком не выполнялись, результат работ ответчиком используется. Другого расчета стоимости работ по армированию ответчик в дело не представил.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, ООО "БилТэк Групп" указывает на необходимость их выполнения и согласованность с заказчиком.

Однако, поскольку договор признан незаключенным и спор рассматривается по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Таких доказательств истец суду не представил. Кроме того, надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные работы были заказаны и согласованы с ответчиком, суду также не представлены. Утверждение заявителя о том, что невыполнение этих работ привело бы к конструктивной гибели объекта, является голословным и бездоказательным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является верным.

При рассмотрении доводов ООО "БилТэк Групп" относительно неправомерности отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, инструментов и материалов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя убытков.

Как видно из материалов дела, работы на объекте были прекращены 11.04.2008. Между тем каких-либо требований относительно возврата оборудования истцом ответчику не направлялось до момента разрешения спора в суде. Доказательств того, что это имущество в натуре отсутствует суду не представлено.

В подтверждение размера убытков истец сослался на опись имущества и инструмента, находящегося в строительной бытовке ООО "БилТэк Груп" от 18.04.2008, а также на первичные документы по приобретению им оборудования и инструментов, подтверждающих их стоимость.

Ответчик указанную опись не признал. Указал на отсутствие оригинала данного документа и подписание ее не полномочным лицом.

Из смысла и содержания статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия документа в отсутствие его оригинала не является надлежащим доказательством.

С учетом возражений ответчика, учитывая, что оригинал описи в дело не представлен, сама опись составлена относительно имущества и инструмента, находящегося в строительной бытовке ответчика, а не на объекте, суд признал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязанности по возврату оборудования, размер ущерба и наличие причинной связи между ними. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БилТэк Груп" в этой части подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционных жалоб ООО "Провенто" и ООО "БилТэк Груп" также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции ссылку на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным. При этом суд учитывает, что неприменение судом первой инстанции указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-10122/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БилТэк Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Провенто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Казакова Н.А.