Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-4796/2009

16 февраля 2010 г.

Дело N А43-11541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Успешная мебель"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по делу N А43-11541/2009

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны, индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Успешная мебель"

о взыскании 603 673 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича - не явился, извещен (уведомление N 30401);

от индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны - не явился, извещен (уведомления N 30397);

от индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича - не явился, извещен (уведомление N 30400);

от индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Викторовны - не явился, извещен (уведомление N 30398);

от общества с ограниченной ответственностью "Успешная мебель" - не явился, извещен (уведомление N 30399).

Индивидуальные предприниматели Макаров Александр Сергеевич (далее - ИП Макаров А.С.), Макарова Юлия Александровна (далее - ИП Макарова Ю.А.), Абрамичев Юрий Михайлович (далее - ИП Абрамичев Ю.М.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Викторовне (далее - ИП Казанцева М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Успешная мебель" (далее - ООО "Успешная мебель") о взыскании солидарно 603 673 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 995, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по внесению коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2008 N 5.

Решением от 18.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истцов 424 825 руб. 15 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казанцева М.В. и ООО "Успешная мебель" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает, что истцом документально не подтвержден размер предъявленной ко взысканию суммы долга, поскольку из представленных в материалы дела документов (счет ТСЖ N 127, расшифровка ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Теплоэнерго", счет ОАО "Нижегородская компания", справка "Ореол") невозможно выделить и установить объем услуг, предоставленных ответчику по содержанию арендованного им помещения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки то обстоятельство, что ответчиками был признан долг в сумме 93 123 руб. 92 коп., и не принял во внимание контррасчет задолженности, приложенный к отзыву на исковое заявление. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению принципа равноправия сторон арбитражного процесса и поставили истцов в преимущественное положение.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 15.12.2009 и от 26.01.2010.

ИП Абрамичев Ю.М. в судебном заседании и в отзыве от 11.12.2009 указал на законность и обоснованность принятого по делу решении и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Кроме того, представил копии платежных документов по затратам на содержание арендованного в 2008 году ответчиком нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П2 общей площадью 1 396,6 кв.м., расположенное на 1-м и подвальном этажах здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д. 127, принадлежит ИП Макарову А.С., ИП Макаровой Ю.А. и ИП Абрамичеву Ю.М. на праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами на право собственности: серии 52-АБ N 139780 от 07.12.2004, серия 52-АБ N 139779 от 07.12.2004, серии 52-АБ N 182160 от 07.12.2004.

01.02.2008 ИП Макаров А.С, ИП Макарова Ю.А., ИП Абрамичев Ю.М. (арендодатели) и ИП Казанцева М.В. (арендатор) заключили договор аренды N 5, в соответствии с условиями которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) за плату имущество в виде нежилого помещения П2 общей площадью 1 396,6 кв.м. (в целях настоящего договора округляется до 1 397 кв.м.), из них: 1 145 кв.м. торговых площадей и 252 кв.м. вспомогательных площадей, расположенное на 1-м и подвальном этажах здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д. 127 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 ежемесячно составляет 700 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц за один квадратный метр торговых площадей и 680 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц за один квадратный метр вспомогательных площадей и не включает в себя расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, а также междугородних телефонных переговоров и противопожарных систем. Общая сумма арендных платежей по настоящему договору за 1 397 кв.м., оплачиваемая арендатором арендодателям, составляет 972 860 руб. в месяц. Оплата коммунальных и прочих услуг, включая оплату за телефон и междугородние телефонные переговоры, а также противопожарных систем компенсируется арендатором дополнительно в соответствии с выставляемыми счетами-фактурами в течение 8 дней с момента их выставления.

Гарантийным письмом N 11 от 16.01.2008 ООО "Успешная мебель" гарантировало арендодателям надлежащее исполнение ИП Казанцевой М.В. обязательств по договору аренды N 5 от 01.02.2008. В противном случае обязалось нести солидарную с должником ответственность (том 1, л.д. 15).

Передача помещения в пользование ИП Казанцевой М.В. оформлена актом приемки-передачи от 01.02.2008 (том 1, л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ИП Казанцевой М.В. обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче нежилых помещений в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что обязанность индивидуального предпринимателя Казанцевой М.В. по оплате коммунальных и прочих услуг не исполнена надлежащим образом.

Как указывают истцы, задолженность возникла в период с января по октябрь 2008 года. В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены следующие документы: счета, выставленные ТСЖ N 127, расшифровки ОАО "Нижегородский водоканал" к счетам, счета-фактуры, выставленные ОАО "Теплоэнерго", счета-фактуры и акты приема-передачи, выставленные ОАО "Нижегородская компания", справка ООО "Ореол" N 163 от 10.08.2009 и платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан размер расходов на содержание спорного помещения, опровергается материалами дела.

Так, из представленных в дело документов, в том числе счетов-фактур, выставленных на оплату арендодателям, актов оказания услуг (том 1 , л.д. 59- 149, том 2, л.д. 1 - 73), а также платежных поручений N 25 от 28.04.2009, NN38, 39 от 14.07.2009, N10 от 25.02.2009 (том 1, л.д. 55-58) и платежных квитанций от 08.04.2008, от 07.05.2008, от 14.07.2008,от 29.09.2008 от 15.01.2009, от 02.02.2009 (том 3, л.д. 37-48) усматривается, что за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года размер расходов арендодателей по содержанию спорного помещения составил 427 444 руб. 46 коп., в том числе:

расходы ИП Макарова А.С. - 406 025 руб. 18 коп. (54 932 руб. 29 коп. - за отопление, горячее и холодное водоснабжение; 95 512 руб. 20 коп. - за техническое обслуживание и 255 580 руб. 69 коп. за электроэнергию);

расходы ИП Макаровой Ю.А. - 6 118 руб. 97 коп. (826 руб. 96 коп. - за отопление, горячее и холодное водоснабжение; 1 440 руб. 00 коп. - за техническое обслуживание и 3 852 руб. 01 коп. за электроэнергию);

расходы ИП Абрамичева Ю.М. - 15 300 руб. 31 коп. (2 070 руб. 30 коп. - за отопление, горячее и холодное водоснабжение; 3 600 руб. 00 коп. - за техническое обслуживание и 9 630 руб. 01 коп. за электроэнергию).

При этом ИП Абрамичев Ю.М. в суде первой инстанции с учетом частичной оплаты долга уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу долг в размере 12 681 руб.

Более того, ответчиком признана сумма в размере 93 123 руб. 92 коп. за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, в том числе: 4 655 руб. 07 коп. за услуги по потреблению питьевой воды и пропуску сточных вод, оказанные ОАО "Нижегородский водоканал", и 88 468 руб. 85 коп. за услуги по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), оказанные ОАО "Теплоэнерго".

Условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя по возмещению коммунальных услуг. Однако данная обязанность арендодателем не выполнена, доказательства того в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.02.2008 N 5 и гарантийному письму от 16.01.2008 N 11 признал обязанность ответчиков по уплате коммунальных и прочих расходов по содержанию спорного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной правовой нормы доказательств оплаты указанных расходов, либо отсутствия факта их оказания, ответчики в материалы дела не представили, то суд первой инстанции правомерно на основании статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с них солидарно долг в общей сумме 424 825 руб. 15 коп., распределив размер взыскиваемых сумм пропорционально принадлежащим истцам долям.

Ссылка на нарушение судом принципа равноправия сторон не нашла своего подтверждения.

Так, определениями суда от 15.05.2009 и от 17.07.2009 ответчикам предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, возражения подтвердить документально. Однако доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиком не представлено. Ссылка на отсутствие в счетах ТСЖ N 127 расшифровки размера услуг не является основанием для отклонения исковых требований. Согласно сведениям, содержащимся в счетах, актах услуги оказывались по объекту, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д. 127, право общей долевой собственности на который (с определением долей) принадлежит ИП Макарову А.С., ИП Макаровой Ю.А. и ИП Абрамичеву Ю.М. (свидетельства на право собственности: серии 52-АБ N 139780 от 07.12.2004, серии 52-АБ N 139779 от 07.12.2004, серии 52-АБ N 182160 от 07.12.2004).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за период с 08.01.2009 по 01.06.2009, суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность арендатора за просрочку внесения коммунальных и прочих платежей договором аренды N 5 от 01.02.2008 не предусмотрена. Доказательств оказания услуг в ином размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-11541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Успешная мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.В. Соловьева