Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-6619/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-6619/2009

г. Владимир

"24" февраля 2010 г.

Дело N А43-11887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Электрон-Н"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009

по делу N А43-11887/2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Электрон-Н"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от19.02.2009 N 11-12/953 (в редакции УФНС России по Нижегородской области от 29.04.2009 N 09-15/09095@).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества фирмы "Электрон-Н" - Ципов А.В. по доверенности от 14.12.2009, Раки Е.В. по доверенности от 14.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода - Шкарин Е.О. по доверенности от 30.12.2009 N 02-07/17.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества фирмы "Электрон-Н" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.12.2008 N 451/2763.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение от 19.02.2009 N 11-12/953дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 29.04.2009 N 09-15/09095@) Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 000 695 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 23 547 924 рубля 96 копеек, налог на имущество организаций в сумме 43 437 рублей, единый социальный налог в сумме 278 392 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 52 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 559 812 рублей 53 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 395 559 рублей 15 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 7 858 рублей 71 копейка, пени по единому социальному налогу в сумме 44 093 рубля 98 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 303 рубля 57 копеек.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1274769 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.11.2009 требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 449 613 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. Решением суда Обществу также снижена оставшаяся сумма штрафа до 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применении судом первой инстанции положений пунктов 5 и 6 статьи 169, статьей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что оно является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Общества, налоговым органом сделан ошибочный вывод о неправомерном применении специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход, поскольку площадь торгового зала, где оно осуществляет розничную торговлю, составляет 145,2 кв.м, поскольку участок технологической обработки кабеля и участок приёмки и обработки товара общей площадью 10,8 кв.м (участки N 4-а N 5-б) не должны включаться о площадь торгового зала.

Общество также считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с переводом на общий режим налогообложения, налоговый орган должен был учесть налоговые вычеты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 произведено налоговым органом по причине исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных Обществом по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Каскад" и " Тракт-НН".

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2005 б/и на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" выставило Обществу счета-факуры от 31.03.2005 N 118/ТР, от 29.04.2005 N 132/ТР, от 31.05.2005 N 159/ТР, от 28.02.2005 N 78/ТР, от 31.01.2005 N 41/TP, от 30.06.2005 N 172/ТР на общую сумму 1 542 677 рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 204 177 рублей 97 копеек.

Договор от 01.01.2005 б/п и счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Каскад" подписаны от имени Малашина Виктора Михайловича.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИМИ 5261041184, г.Нижний Новгород, ул.Героя Борисова, 48) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России но Приокскому району г.Нижнего Новгорода с 09.07.2004; но юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее место нахождения не известно: единственным учредителем и руководителем организации является Малашин Виктор Михайлович (паспорт серии 22 03 N 537933 выдан 05.09.2003 ОВД Приокского района г.Нижнего Новгорода, адрес: г.Нижний Новгород, ул.Героя Борисова, 48): последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за февраль 2005 года; за период 2005-2006 годов налоги, в том числе налог па добавленную стоимость, организацией не уплачивались; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется; расчетные счета закрыты самой организацией в начале сентября 2005 года. Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - снос зданий, производство земляных работ.

Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Нижнего Новгорода от 30.09.2008 N 08-14/1399 обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" индивидуальные сведения на застрахованных лиц не представлялись.

Из объяснений Малашина Виктора Михайловича (адрес: г.Нижний Новгород, ул.Героя Борисова, 18), полученных оперативным сотрудником 24.09.7008 в рамках уголовного дела N 60964, следует, что летом 2004 года Малашин В.М. потерял свой паспорт, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" Малашин В.М. не регистрировал, расчетный счет не открывал, наличные денежные средства не снимал, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности (договоры, доверенности, счета-фактуры) не подписывал.

По результатам проведенной экспертизы (акт экспертных исследований от 04.05.2009 N 129/03-6 Государственного учреждения Приволжский региональный центp судебной экспертизы) установлено, что в счетах-фактурах от 31.03.2005 N 118/ТР, от 29.04.2005 N 132/ТР, от 31.05.2005 N 159/ТР, от 28.02.2005 N 78/ТР, от 31.01.2005 N 41/ТР. от 30.06.2005 N 172/ТР подписи от имени Малашина В.М. в строках "Руководитель предприятия" выполнены не Малашиным В.М., а другим лицом.

В проверяемом периоде между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Траск-НН" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2005 б/и на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" выставило закрытому акционерному обществу фирме "Электрон-Н" счета-фактуры от 31.07.2005 N 147/ТP, oт 31.08.2005 N 178/ТP, от 30.09.2005 N199/TP на общую сумму 1 005 132 рубля 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 133 032 рубля 20 копеек.

Договор от 01.07.2005 б/н и счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Траск-НН" подписаны от имени Кириллова Владислава Владимировича.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Траск-НН" (ИНН 5260147163, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 11) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с 09.07.2004; по юридическому адресу организация не располагается (данный адрес является адресом массовой регистрации), фактическое ее место нахождения не известно: единственным учредителем и руководителем организации является Кириллов Владислав Владимирович (паспорт серии 22 02 N 029356 выдан 25.01.2002 УВД Кстовского района Нижегородской области; адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, д.Афонино, ул.Западная, 2; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за февраль 2006 года; за период 2005-2006 годов налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, организацией уплачивались в незначительных суммах; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется.

Из объяснений Кириллова Владислава Владимировича от 14.07.2006 (адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, д.Афонино, ул.Зеленая, 2), полученных оперативным сотрудником, следует, что весной 2005 года у Кириллова В.В. были украдены, а затем ему подброшены, документы, в том числе паспорт. Общество с ограниченной ответственностью "Траск-НН" Кириллов В.В. не регистрировал, расчетный счет не открывал, наличные денежные средства не снимал; подписи на заявлении об открытии банковского счета, на банковской карточке, ему не принадлежат.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для возмещения налога па добавленную стоимость за 2005 год в сумме 337 210 рублей 17 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Каскад" и "Траск-НН" в виду несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку, указанные в спорных счетах - фактурах лица отрицают свою причастность к организациям, от имени которых счета - фактуры выставлены, налоговый орган правомерно уменьшил сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, в связи с тем, что указанные счета - фактуры не подписаны руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Каскад" и "Траск-НН".

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы относительно добросовестности Общества судом апелляционной инстанции не принят, так как данное обстоятельство не влияет на возможность применения налоговых вычетов при доказанности факта подписания счетов - фактур неуполномоченными лицами.

С 2006 года Общество осуществляет деятельность в сфере оптовой и розничной торговли в магазине, располагающемся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.67.

В части деятельности по розничной торговле, Обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до апреля 2005 года площадь торгового зала магазина составляла 88.5 кв.м. и включала в себя помещения N 1, N 2, N 3 принадлежащие на праве собственности Обществу.

Общество заключило договор аренды N 1 от 01.01.2005 нежилого помещения с открытым акционерным обществом "Нижегородский завод "Эталон". В соответствии с условиями договора открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Эталон" предоставило в аренду Обществу помещения N 6 (63.0 кв.м), N 7 (48.8 кв.м), N 4 (8.2 кв.м) и прилегающую к ним часть коридора (21.93 кв.м). располагающиеся в цокольном паже здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.67. Общая площадь арендуемого помещения составила 111,90 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2005 N 1 к договору аренды сторонами согласовано проведение реконструкции арендуемых Обществом помещений с целью их приспособления для использования в качестве торгово-складских.

В результате реконструкции были произведены следующие изменения: возведена стена, отделяющая подпомещения N 6 (63.0 кв.м) и подпомещение N 8а (9.0 кв.м): снесены стены между подпомещениями N 6 и N 2 (48.7 кв.м) и прилегающей к ним части коридора; возведена стена, отделяющая подпомещепие N 6а (7 кв.м).

Факт проведения перепланировки подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 30.09.2005. В соответствии с актом, комиссия в составе представителей собственника помещения - ОАО Нижегородский завод "Эталон", заказчика-арендатора (Общества), исполнителя ремонтных работ - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Инвест", проектировщика - общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ-проект", провела осмотр помещения по результатам которою засвидетельствовала готовность объекта к эксплуатации и пришла к выводу о необходимости внесения изменения перепланировки помещений 13 техническую документацию.

Как следует из письма БТИ от 22.09.2008 N 255 осмотр подпомещений N 1 (33.00 кв.м), N 2 (48,7 кв.м), N 3 (6,8 кв.м) производился 09.06.2005. Обследование подпомещений N 4, N 5, N 6, входящих в состав нежилого помещения N 8, производилось 26.03.2008. Заявок на проведение работ по регистрации текущих изменений в данных помещениях в 2006-2007 годах не поступало.

В рамках проверки инспекцией также проведен осмотр территорий, помещений используемых Обществом. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 10.06.2008 N 1.

Па основании имеющихся у налогового органа документов (выписки из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 13.08.2008 N 22:401:379/2008-4542. инвентаризационного плана домовладения, экспликации к поэтажному плану домовладения), а также с учетом результатов проведенного осмотра помещений налогоплательщика, инспекцией сделай вывод о том, что площадь торгового зала, используемою Обществом в целях осуществления розничной торговли после реконструкции составила 156 кв.м. и включает в себя помещения N 1, N 2, N 3, принадлежащие Обществу, общей площадью 88,5 кв.м. и помещение N 6, арендуемое у открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Эталон", площадью 67.5 кв.м.

После окончания выездной налоговой проверки 19.01.2009 Обществом в налоговый орган представлены выписка от 15.01.2009 N 29 из инвентарного дела, экспликация к поэтажному плану дома N 67, помещения 34 по улице Ошарская и инвентаризационный план цокольного этажа данного домовладения от 11.01.2009. В соответствии с представленными документами (экспликацией и выпиской) площадь арендуемой части торгового зала N 6 составляет 56.7 кв.м. Уменьшение площади торгового зала N 6 произошло в результате выделения в ипвентарицационном плане из общей площади арендуемого зала N 6 (67,5 кв.м) двух обособленных участков - N 4а площадью 4,2 кв.м и N 56 площадью 6.6 кв. м., обозначенных на плане пунктирной линией.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос начальника Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Фсдерадыюе БТИ" Тихоновой Л.Г. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2009 N 3). которая пояснила, что выписка от 13.08.2008 N 22:401:379/2008-4542 была выдана по заявке открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Эталон" от 29.02.2008. Данная выписка была выдана без выхода па объект по данным последнего осмотра объекта проведенного 26.03.2008. По заявке закрытого акционерного общества фирмы "Электрон-Н" от 12.01.2009 о выдаче новой технической документации на объект, техником Платовой О.Н. 14.01.2009 произведено обследование помещения цокольного этажа здания по адресу г. Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.67. По результатам обследования составлен новый инвентаризационный план объекта. Пунктирные линии в инвентаризационном плане от 14.01.2009 обозначают площади, которые заказчик отделил лептой. К протоколу допроса свидетеля от 28.01.2009 N 3 приложены объяснения техника Платовой Т.Н., из которых следует, что в ходе обследования помещения N 34 был проведен осмотр двух участков, именуемых со слов заказчика "техническими участками", отделенных самим заказчиком от площади тортового зала красной лентой. На момент обследования на территории одного участка находился станок для резки и разматывания кабеля, на территории другого товар. Поскольку стационарные перегородки отсутствуют, на плане данные участки выделены пунктирной линией.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен повторный осмотр торгового зала магазина по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ошарская. д.67 (протокол осмотра от 26.01.2009 N 2). В ходе осмотра выявлены изменения, произошедшие со времени проведения первоначального осмотра от 10.06.2008. В частности, участок учета товара N 4а, расположенный рядом с кабинетом заведующего магазина, огорожен с двух сторон около колонны щитами с рекламой товара и щитом с кабелем. При осмотре, проведенном 10.06.2008 данное ограждение отсутствовало и площадь участка N 4-а была свободна для прохода покупателей. Участок N 5-б на котором установлен станок для отмотки и резки кабеля для покупателей па момент проведения второго осмотра отгорожен шкафом-стеллажом, за станком находятся стеллажи с товаром, со стороны рабочего места продавца имеется свободный доступ к станку и стеллажам с кабелем. В ходе осмотра зафиксирован факт обслуживания покупателя на данном участке (продавец отмеряет, отрезает, упаковывает кабель в присутствии покупателя). В ходе проведения первоначального осмотра участок N 5-б также не был огражден.

Па основании информации, полученной в ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о том, что спорные обособленные участки, за счет выделения которых произошло уменьшение площади торгового зала, фактически предназначены и используются для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, в связи с чем, должны включаться в площадь торгового зала, в связи с чем общая площадь торгового зала используемой Обществом для осуществления розничной торговли составляет 156 кв. м.

Поскольку площадь торгового зала магазина после реконструкции превысила установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение (150 кв.м.), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом в отношении данного объекта розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и доначислил Обществу налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вменённый доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, данного статьёй 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно невозможности включения в состав площади торгового зала площади технологических участков N 4-а и N5-б, поскольку из материалов дела не усматривается, что площадь указанных участков относится к подсобным, административно-бытовым помещений, а также помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Сам по себе факт обособления в торговом зале указанных участков, на который ссылается налогоплательщик, не придаёт им характера помещений, не относящихся к площади торгового зала, о которых идёт речь в статье 346.27 Кодекса. Более того, из материалов дела усматривается, что данные участки также используются для обслуживания покупателей.

Также не принят судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неуменьшении налоговым органом исчисленной по данному эпизоду суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, и может быть реализовано налогоплательщиком только в порядке, установленном указанными нормами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу N А43-11887/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Электрон-Н" оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина