Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 01АП-3514/2009

г. Владимир

"02" июня 2010 г.

Дело N А43-12539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009

по делу N А43-12539/2008, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 19.06.2008 N 1055.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением от 05.03.2007 N4 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2003 года по март 2006 года в сумме 6 320 223 рублей.

Заявлением от 05.06.2008 N 14 Общество повторно обратилось в Инспекцию с требованием о возврате, в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, переплаты по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2003 года по март 2006 года в сумме 6 320 223 рублей.

Решением от 19.06.2008 N 1055 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявления от 05.06.2008 N14 со ссылкой на непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; также Обществу было предложено провести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 319 338 рублей в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 19.06.2008 N 1055 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда отменено в части отказа в возмещении Обществу 6319 338 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 в части удовлетворения требования Общества о возмещении 1 999 577 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (1144 197 рублей 78 копеек по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" и 855 379 рублей 72 копеек по операциям с закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Атлантис" в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью "Лидер" и "Софтинтел") отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные им в подтверждение права на возврат налога документы подтверждают факт осуществления им реальных хозяйственных операций со всеми контрагентами.

По мнению Общества, при заявлении в налоговых декларациях к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 11 478 524 рублей, даже признание неправомерно заявленной суммы 1 999 577 рублей 50 копеек не препятствует возврату налога в сумме 6 320 223 рублей.

Инспекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) N 42 от 18.06.2009, которым установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" и с закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Атлантис" в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью "Лидер" и "Софтинтел".

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение 2004 - 2006 годов Обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налог отражён как к уплате, так и к возмещению.

Учитывая, что для обращения в суд за возмещением налога на добавленную стоимость за период по март 2005 года Обществом пропущен срок, рассмотрению по существу подлежит требование о возмещении налога по декларациям за апрель, июль, октябрь - декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года.

Из решения Управления N 42 от 18.06.2009 усматривается, что в указанном периоде Общество приобретало импортный товар (комбикорм) у NORDFOX LTD на основании договора от 21.12.2004 N 21-12/04 и у BRENTFORD SERVICES LTD на основании договоров от 21.12.2004 N 22-12/04 и N 24-12/04, контракта от 27.12.2004 N 27-12/04.

Приобретенный товар реализовывался Обществом обществам с ограниченной ответственностью "Максима" (в период с 01.01.2005 по 19.04.2005) и "Идарт" на основании договора от 11.04.2005 N 11-04/05.

Поступление импортного товара на склад Общества не осуществлялось ввиду отсутствия такового у последнего. Приобретенный товар непосредственно с таможни отправлялся конечным потребителям, указанным в заявках обществ с ограниченной ответственностью "Максима" и "Идарт".

Общество (принципал) заключило агентский договор от 01.09.2005 N 01/09 с закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Атлантис" (агент), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать перевалку и комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание импортного груза на условиях F/O - DDP (Санкт-Петербург - станция грузополучателя).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ агента по перевалке груза в порту Санкт-Петербург по варианту "борт судна - железнодорожный вагон" и по доставке груза в место назначения определяется отдельно по каждой отправке и включает в себя комплексную ставку (погрузо-разгрузочные работы; зачистка трюмов и территории порта после выгрузки; оформление разрешительных документов на прием, выгрузку, погрузку и железнодорожную перевозку; заказ вагонов, маневровые работы по подаче-уборке вагонов к фронту погрузки; дополнительное оборудование вагонов; тальманские работы, взвешивание груза, дозировка погрузки в вагоны; подготовка вагонов к погрузке, зачистка вагонов; пломбирование вагонов; работа карантинной, ветеринарной инспекций, ГХИ; комиссионное вознаграждение экспедитора) и железнодорожный тариф.

Согласно пункту 3.2 договора агентское вознаграждение составляет разницу между стоимостью работ агента и затратами, произведенными агентом с третьими лицами при исполнении договора.

Согласно пункту 3.3 договора размер стоимости работ агента согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (дополнительные соглашения от 01.09.2005 N 1, от 25.11.2005 N 2).

Во исполнение условий договора закрытого акционерного общества "Группа компаний "Атлантис" в адрес Общества выставлялись отдельно счета на оплату стоимости работ агента, включающей две статьи: железнодорожный тариф (согласно железнодорожным накладным) и комплексную ставку, и отдельно счета на оплату агентского вознаграждения.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации закрытое акционерное общество "Группа компаний "Атлантис" осуществляет предпринимательскую деятельность как агент, сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги с агентского вознаграждения.

Услуги, входящие в комплексную ставку, оказывались агенту обществами с ограниченной ответственностью "Софинтел" и "Лидер", которые выставляли счета-фактуры закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Атлантис", а последнее перевыставляло их Обществу в виде стоимости работ агента по статье "комплексная ставка".

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Лидер" является адресом массовой регистрации, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, у организации не имеется штатной численности.

Из протоколов допросов Елисеевой Вероники Евгеньевны, значащейся в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер", от 21.08.2006, от 22.09.2008, от 18.02.2009 следует, что, находясь в тяжелом финансовом положении, она за вознаграждение подписала учредительные документы нескольких организаций, названий которых не помнит; к руководству и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" она отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур) от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер" не подписывала; закрытое акционерное общество "Группа компаний "Атлантис" и общество с ограниченной ответственностью "Сатис" ей не знакомы.

Также Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Софтинтел" по юридическому адресу не располагается и установить ее место нахождения невозможно, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией в налоговый орган за апрель 2006 года, на руководителя организации Борисенко Н.Ю. зарегистрировано более 60 организаций.

Из протокола допроса Борисенко Натальи Юрьевны от 17.02.2009 следует, что, находясь в тяжелом финансовом положении, она за вознаграждение подписала учредительные документы нескольких организаций; к руководству и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Софтинтел" она отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур) от имени общества с ограниченной ответственностью "Софтинтел" не подписывала.

Из заключений эксперта от 22.03.2009 N 250 и от 15.04.2009 N 348 следует, что акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Лидер" подписаны не Елисеевой В.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи, сами подписи являются электрофотографическими копиями подписей; акт выполненных работ и счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Софтинтел" подписаны не Борисенко Н.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи, сами подписи являются электрофотографическими копиями подписей.

Изложенное позволило Управлению сделать вывод о недостоверности актов выполненных работ и счетов-фактур, подписанных от имени Елисеевой В.Е. и Борисенко Н.Ю., и, соответственно признании, недостоверными и не соответствующими реальной хозяйственной деятельности отчетов агента и перевыставленных им счетов-фактур по услугам общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Софтинтел", которые и явились первичными документами для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 855 379 рублей 72 копеек.

При этом Управление сослалось на положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, а также на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Суд первой инстанции с такой позицией налогового органа согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют гражданско-правовые взаимоотношения сторон агентского договора по его исполнению.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом в ходе налоговой проверки сомнению не подвергалось, что закрытое акционерное общество "Группа компаний "Атлантис" в соответствии с договором от 01.09.2005 N 01/09 организовало перевалку и комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание импортного груза, поступавшего в адрес Общества на условиях F/O - DDP (Санкт-Петербург - станция грузополучателя).

Агентские услуги Обществом приняты без разногласий и возражений и оплачены. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицалось. Поскольку у Общества (принципала) не возникли сомнения относительно перечня и объёма выполненных агентом (либо иными привлечёнными агентом лицами) работ, ссылка налогового органа на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", несостоятельна.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (л.д. 138-143 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 729 561 рубля.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (л.д. 144-151 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 1 719 238 рублей.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года (л.д. 152-156 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 733 036 рублей.

Из бухгалтерской справки N 23 от 27.11.2008 к декларациям (л.д.36-41, 116-117 т.13) видно, что Обществом в декабре 2005 года заявлены вычеты в общей сумме 8 395 743 рубля, в том числе по операциям с закрытым акционерным обществом ГК "Атлантис" - 1 097 646 рублей, в феврале 2006 - 6 295 605рублей, в том числе по операциям с закрытым акционерным обществом ГК "Атлантис" - 1 232 808 рублей, в марте 2006 года - в сумме 10 588 148 рублей, в том числе по операциям с закрытым акционерным обществом ГК "Атлантис" - 2 024 758 рублей.

Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.143-146 т.32) видно, что Инспекция считает неправомерным применение Обществом вычетов за декабрь 2005 года в сумме 291 000 рублей 79 копеек, за январь 2006 года - 18 700 рублей 79 копеек, февраль 2006 года - 221 095 рублей 09 копеек и за март 2006 года - 324 583 рублей 19 копеек (всего 855 388 рублей 53 копейки) по операциям с закрытым акционерным обществом ГК "Атлантис", в связи с оказанием последнему услуг обществами с ограниченной ответственностью "Софинтел" и "Лидер".

Вместе с тем по декларации за январь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость была исчислена к уплате, следовательно, возражения Инспекции относительно суммы 18 700 рублей 79 копеек отношения к настоящему спору не имеют.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества закрытым акционерным обществом ГК "Атлантис", соответствуют требованиям Кодекса, акты выполненных работ между агентом и обществами с ограниченной ответственностью "Софинтел" и "Лидер" налогоплательщику агентом представлены, импортируемый товар Обществом получен и реализован. Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях при оформлении актов выполненных работ, допущенных лицами, привлечёнными агентом для выполнения работ, налоговым органом не представлено, в связи с чем требование Общества о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 855 379 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных агенту обществом с ограниченной ответственностью "Софинтел", требованиям статьи 169 Кодекса и отсутствии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Лидер" не имеет правового значения, поскольку счета-фактуры не являются инструментом гражданско-правовых отношений и не могут доказывать либо опровергать факт исполнения агентом своих обязательств перед принципалом.

Более того, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказано, что счета-фактуры и акты выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью "Софинтел" и "Лидер", на которые ссылается Инспекция, имеют отношение к определённым счетам-фактурам закрытого акционерного общества ГК "Атлантис".

Из материалов дела также усматривается, что Обществом (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.12.2004 N 189 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" (исполнитель), регламентирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов железными дорогами стран Прибалтики и СНГ, по транспортно-экспедиционному обслуживанию и по расчетам за перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предъявляемая к оплате исполнителем, включает сумму расходов исполнителя по оплате тарифа (стоимость перевозки, предъявляемая к оплате перевозчиком) и услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора (охранные, складские и т.д.), по оплате сопутствующих пошлин, сборов, других платежей, взимаемых при перевозке, сумму расходов по конвертации и сумму вознаграждения исполнителя.

Услуги, перечисленные в договоре от 28.12.2004 N 189, фактически оказывались обществом с ограниченной ответственностью "СВ Транс", которое выставляло счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз", а последнее перевыставляло их Обществу.

В обоснование произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам по договору от 28.12.2004 N 189 Обществом в материалы дела представлены: акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз", подписанные от имени Васиной Е.Б., за январь - июль 2005 года; счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз", подписанные от имени Васиной Е.Б., за январь 2005 года на общую сумму 108 945 рублей 52 копейки, за февраль 2005 года на общую сумму 228 334 рублей 26 копеек, за март 2005 года на сумму 1 420 рублей 09 копеек, за апрель 2005 года на общую сумму 662 755 рублей 64 копейки, за май 2005 года на общую сумму 136 324 рубля 93 копейки, за июнь 2005 года на общую сумму 183 972 рубля 81 копейка, за июль 2005 года на общую сумму 485 200 рублей 17 копеек.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" - организация перевозок грузов, последняя налоговая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2007 год, руководителями организации являлись: до 15.04.2006 - Гриб В.А., после 15.04.2006 - Васина Е.Б.; из объяснений Гриба Владимира Алексеевича от 16.03.2009 следует, что он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" в 2004-2006 годах, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сатис" он ничего пояснить не может, поскольку не помнит; из объяснений Васиной Екатерины Борисовны от 06.03.2009 следует, что она являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" с 15.04.2006 по февраль 2008 года, об обществе с ограниченной ответственностью "Сатис" она слышала, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" осуществляло для него перевозки из г.Калининграда в г.Нижний Новгород, однако никаких документов с общества с ограниченной ответственностью "Сатис" (договор, акты, счета-фактуры) она не подписывала, поскольку на тот момент руководителем общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" был Гриб В.А., который и должен был подписывать все документы.

Из заключений эксперта от 15.04.2009 N 348 и от 20.05.2009 N 437 следует, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз": на общую сумму 726 100 рублей 64 копейки подписаны не Васиной Е.Б., а другим лицом, сами подписи являются электрофотографическими копиями подписей; на общую сумму 669 172 рублей 98 копеек подписаны, вероятно, не Васиной Е.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи; на общую сумму 275 354 рубля 87 копеек подписаны с помощью электрофотографической печати (нанесены с помощью программного обеспечения); по счетам-фактурам на общую сумму 136 324 рубля 93 копейки эксперт не смог дать заключение по причинам технического характера.

Принимая во внимание объяснения Васиной Е.Б. о том, что никаких документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сатис" она, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз", не подписывала, да и не могла подписывать, поскольку в период спорных правоотношений (2005 год) не являлась руководителем организации, суд первой инстанции счёл, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестным лицом) и, следовательно, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.05.2010 N 03-16/004299 Инспекция указывает, что считает необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 197 рублей 78 копеек по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз", вместе с тем, к каким налоговым периодам указанная сумма относится, Инспекция не указала. Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.143-146 т.32) видно, что Инспекция считает неправомерным применение Обществом вычетов по операциям с данным контрагентом за апрель 2005 года в сумме 662 755 рублей 64 копеек, за май 2005 года - 136 324 рублей 93 копеек, за июнь 2005 года - 183 972 рубля 81 копейку и за июль 2005 года - 485 200 рублей 17 копеек (всего 1 468 224 рубля 17 копеек).

Судом апелляционной инстанции постановлением от 16.12.2009, в части, оставленной в силе судом кассационной инстанции, налоговый вычет за апрель 2005 года в сумме 662 755 рублей 64 копеек уже был признан необоснованным.

Суммы 136 324 рубля 93 копейки за май 2005 года и 183 972 рубля 81 копейка за июнь 2005 года заявлены в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, сумма налога по которым исчислена к уплате, соответственно, возражения Инспекции относительно данных сумм отношения к настоящему спору не имеют.

Что касается суммы 485 200 рублей 17 копеек, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (л.д. 118-124 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 4 694 260 рублей. Из бухгалтерской справки к указанной декларации (л.д.38-39 т.13) видно, что в состав налоговых вычетов Обществом включен налог на добавленную стоимость в сумме 485200 рублей 17 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" от 31.07.2005 N Э201456, от 31.07.2005 N Э201455.

Согласно заключению эксперта N 437 от 20.05.2009 (л.д.80-82 т.31) подписи на счетах-фактурах от 31.07.2005 N Э201456, от 31.07.2005 N Э201455, вероятно, выполнены не Васиной Е.Б., указанной в счетах-фактурах в качестве руководителя, а другим лицом.

По мнению Инспекции, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, не могут подтверждать право Общества на применение налогового вычета в спорной сумме.

Между тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сам факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспедирования Союз" налогоплательщику услуг, оговоренных договором, налоговым органом под сомнение не ставился.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 197 рублей 78 копеек не имеется, в связи с чем решение суда подлежит в данной части отмене, а требование Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N А43-12539/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сатис" о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 577 рублей 50 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Сатис" налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 577 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова