Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6467/2009

г. Владимир

"04" февраля 2010 г.

Дело N А43-13184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус", р.п. Вешкайма Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009

по делу N А43-13184/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус", р.п. Вешкайма Ульяновской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Земинвест", р.п. Вешкайма Ульяновской области,

о взыскании 35 379 438 руб. 42 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус", р.п. Вешкайма Ульяновской области,

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат", г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Земинвест", р.п. Вешкайма Ульяновской области,

о признании договора поручительства незаключенным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО ПХ "Агрокус") - Казанева И.В. по доверенности от 28.01.2009 (сроком на 1 год);

от истца по первоначальному иску (ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат") - Уржумовой С.В. по доверенности N 07-02/09 от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010), Савельевой О.А. по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26138),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат", г.Нижний Новгород (далее - истец, закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус", р.п. Вешкайма Ульяновской области (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус"), о взыскании 32 576 065 руб. долга и 3 432 582 руб. 31 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Земинвест", исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 03.07.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земинвест" (далее - третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Земинвест") и данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А43-24691/2009, находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" о признании договора поручительства от 03.07.2008 незаключенным.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает на несогласованность предмета договора поручительства, поскольку на момент его заключения - 03.07.2008 договор займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007 действовал в редакции дополнительных соглашений, о чем поручитель не был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат": с общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" взыскано 32 576 065 руб. долга и 3 432 582 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 2, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" при подписании договора поручительства от 03.07.2008 не было извещено о наличии дополнительных соглашений к договору займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007, заключенных между истцом и третьим лицом, которые изменяют существо основного обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В спорном договоре поручительства имеются ссылки только на договор займа N 49-07 ТД/06 и отсутствуют установленные дополнительными соглашениями условия о размере заемного обязательства, сроке возврата суммы займа и сроке уплаты процентов, начисленных на сумму займа.

Апеллятор считает, что суд неверно истолковал пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998, трактуя позицию, изложенную в данном письме, как отношение договора займа к дополнительным соглашениям к договору займа, и необоснованно указал на отсутствие необходимости совершения в договоре поручительства ссылок на дополнительные соглашения к нему. По мнению заявителя, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 речь идет об основном договоре по отношению к договору поручительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2010 был объявлен перерыв до 29.01.2010 до 11.00.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Земинвест" (заемщик) 03.09.2007 был заключен договор займа N 49-07 ТД/06, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 41 420 100 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% годовых и подлежат выплате заемщиком при возврате суммы займа.

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 02.09.2010 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 08.10.2007 стороны увеличили сумму займа до 42 302 000 руб., а дополнительным соглашением от 25.03.2008 - до 42 306 000 руб.

Во исполнение условий договора закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" платежными поручениями перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" (заемщика) денежные средства в предусмотренной договором сумме, что участниками процесса не оспаривалось.

18.06.2008 между закрытым акционерным обществом Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Земинвест" было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны определили иной порядок уплаты процентов за пользование займом и изменили срок возврата займа, установив его до 01.02.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007 между закрытым акционерным обществом Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" (поручителем) 03.07.2008 был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по возврату заемных денежных средств и исполнение иных обязательств по договору займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007, при условии выполнения кредитором своих обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, предусмотренных договором займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа истец письмом N 07-1/109 от 29.09.2008 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Земинвест" с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма досрочно возвратить сумму займа в размере 32 576 065 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 660 586 руб. 41 коп.

Письмом N 07-1/104 от 29.09.2008 истец на основании договора поручительства от 03.07.2008 проинформировал общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" о требовании к заемщику о досрочном возврате суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" (кредитор) потребовало от общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" (поручитель) возвратить сумму займа в размере 32 576 065 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 660 586 руб. 41 коп., однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Земинвест" своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнило, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный срок не возвратило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму с поручителя и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет задолженности и процентов по договору соответствует условиям договора займа N 49-07 ТД/06 от 03.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений). Ответчиком и третьим лицом расчет истца в судебном порядке не оспорен.

В своем решении суд дал надлежащую оценку доводам представителей общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" и признал их необоснованными.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета договора поручительства предусмотрено определение в таком договоре обязательства другого лица, за исполнение которого поручитель дает свое согласие отвечать на условиях, указанных в договоре поручительства.

Применительно к спорному договору поручительства при его подписании стороны определили обязательства, в обеспечение исполнения которых данное поручительство было предоставлено.

По договору от 03.07.2008 общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" обязалось отвечать солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств, предусмотренных в договоре займа N 49-07 ТД\06 от 03.09.2007, а именно за возврат заемных денежных средств, оплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Земинвест", предусмотренных договором займа.

При заключении договора поручительства были выполнены все требования, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1988 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительства": договор составлен в письменной форме, приведены номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Доводы представителей общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" о несогласованности предмета договора поручительства ввиду отсутствия в нем ссылок на дополнительные соглашения к договору займа и незаключенности в связи с этим спорного договора не основаны на нормах закона.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что поручителем по платежному поручению N 489 от 01.08.2008 произведена оплата процентов за пользование займом за июль 2008 года по договору займа N 49-07 ТД\06 03.09.2007 в размере 137 958 руб. 75 коп. за общество с ограниченной ответственностью "Земинвест".

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус" о дополнительных соглашениях, в том числе от 18.06.2008, установившем обязанность заемщика по уплате процентов, начиная с июля 2008 года, тогда как по условиям договора займа без учета дополнительных соглашений уплата процентов должна быть произведена при возврате всей суммы займа - 02.09.2010. При этом суду не представлено доказательств наличия возражений со стороны поручителя по поводу преждевременной уплаты процентов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-13184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство "Агрокус", р.п. Вешкайма Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова