Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-5647/2009

г. Владимир

"05" февраля 2010 г.

Дело N А43-13631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009

по делу N А43-13631/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор"

о взыскании 7 570 069 руб. 70 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "ТК "Выбор") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении, приложенном к протоколу судебного заседания от 15.01.2010);

от истца ("Газпромбанк" (ОАО)) - Манасяна И.Л. по доверенности от 25.12.2009 (сроком по 31.12.2010), Крайнего Е.В. по доверенности от 22.09.2009 (сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор"), о взыскании 4 358 191 руб. 06 коп. долга, 1 310 416 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13631/2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взыскано 4 358 191 руб. 06 коп. основного долга, 1 310 416 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых и 51 350 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости N 154 от 30.07.2007 имущество, начальная продажная цена которого определена судом в 37 630 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, не исследовав все обстоятельства дела, назначил судебное заседание, при этом в материалах дела отсутствовало подтверждение получения ответчиком уточненных исковых требований, в которых истец увеличил размер процентов.

Суд оставил без внимания тот факт, что иск "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" с аналогичными требованиями уже рассматривается Ленинским районным судом г. Чебоксары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Чувашской Республики. Указывает на то, что в решении в нарушение закона не установлен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Апеллятор не согласен с размером основного долга, считает, что "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) незаконно были списаны проценты по ставке 14,7% годовых за период с 01.02.2008 по 30.09.2009, излишне списанная сумма - 462 043 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом списанных в октябре 2009 года 502 760 руб. долга по подсчетам ответчика сумма задолженности по кредиту на момента подачи апелляционной жалобы составляла 3 393 387 руб. 24 коп.

Апеллятор считает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отказав в согласовании заключения договора купли-продажи заложенного имущества, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшением размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" указывает, что с 01.02.2009 банком безосновательно начислялся процент за пользование кредитом в размере 14,7 процентов, поскольку никаких дополнительных соглашений об увеличении размера процентов ответчик не подписывал, тогда как право на увеличение процентной ставки возникает у банка только в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения о повышении заемщик не погасил кредит. Вместе с тем доказательства получения такого извещения отсутствуют.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) представили и огласили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 47 от 30.07.2007, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком с 30.07.2007 по 29.07.2008 включительно с уплатой 10,5% годовых по фактической задолженности с лимитом 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно в течение 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 29.07.2008.

При недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения задолженности: сумма неустойки; проценты, не уплаченные в срок; проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период; основной долг по кредиту (пункт 3.5 договора).

27.09.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N 47 от 30.07.2007, в котором срок действия договора установлен до 12.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, 30.07.2007 между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 154.

Предметом ипотеки по договору N 154 от 30.07.2007 является выставочно - торговый комплекс площадью 1511,3 кв.м, расположенный по адресу г.Чебоксары, пр.Ленина, д.2: назначение - нежилое (этаж 1, цокольный). Стороны оценили указанное нежилое помещение в 27 630 000 руб. (пункт 2.1 договора об ипотеке).

Согласно внесенной 31.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования банка и изменению N 5 к уставу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) новое наименование банка - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

По заявкам заемщика за период с 06.08.2007 по 29.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Заемщик исполнил обязательства по договору частично, погасив задолженность в сумме 55 641 808 руб. 94 коп., по состоянию на 19.05.2009 за заемщиком числилась задолженность по основному долгу в размере 6 503 571 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Срок действия договора об открытии кредитной линии N 47 от 30.07.200 истек 12.08.2008, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита. При этом сумма задолженности была исчислена с учетом зачисления денежных средств, при их недостаточности для исполнения обязательств по договору в полном объеме, в очередности, установленной пунктом 3.5. договора.

Вместе с тем в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно определена сумма задолженности при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения неустойки в первую очередь.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение судом в данном случае закона, подлежащего применению, - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

При определении размера задолженности следует учитывать очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" была погашена сумма основного долга в полном объеме, что ответчик подтвердил платежными документами и не оспаривали представители истца.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом суд не находит состоятельными доводы представителей банка о необходимости взыскания задолженности ответчика, существовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению и суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение, взыскание несуществующего на момент принятия судебного акта долга не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах и способствовать восстановлению и защите прав. Более того, может повлечь нарушение прав ответчика.

Ввиду отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" по основному долгу не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из имевшейся задолженности и произведенных перечислений в счет её погашения, с учетом очередности погашения требований, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 составят 1 308 729 руб. 41 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно взысканы судом и подлежат уплате ответчиком исходя из имевшейся у него задолженности с указанного времени до момента её полного погашения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя суммы, подлежащие выплате заемщиком, суд исходит из обоснованности повышения банком в одностороннем порядке ставки по договору N 47 от 30.07.2007 на 2 процента годовых с 01.02.2008, поскольку данное право предоставлено банку по условиям указанного договора - пунктом 3.2, которым предусмотрено, что размер процентной ставки по фактической задолженности может быть пересмотрен банком в одностороннем порядке. В этом случае банк направляет заемщику курьерской почтой, телеграммой или по факсу извещение о намерении изменить процентную ставку, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения.

28.02.2008 письмом за N 7/1-5/598 ответчику было направлено банком уведомление об увеличении процентной ставки на 2 процента с 01.02.2008 (л.д.41).

Каких-либо возражений против этого от ответчика не поступило, начиная с февраля 2008 года им производилась оплата в повышенном размере. При этом оплата производилась ответчиком самостоятельно, платежными поручениями, в назначении платежа указано "Уплата процентов по кредитному договору 47 от 30.07.2007 за февраль 2008 года", при этом уплачиваемая сумма полностью соответствовала повышенным процентам, что опровергает доводы ответчика о неполучении им уведомления об изменении процентной ставки.

Кроме того, указанный пункт договора (3.2) также устанавливает, что неполучение заемщиком сообщения об изменении процентной ставки, направляемого банком с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для предъявления банку претензий.

Заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения об изменении процентной ставки по условиям договора не требовалось.

При таких обстоятельствах применение процентной ставки в размере 14,7 процентов суд полагает обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления судом искового заявления "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) без рассмотрения ввиду наличия в суде общей юрисдикции дела по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 47 от 30.07.2007 нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения другого дела.

В связи с этим указанные обстоятельства не препятствовали разрешению данного спора.

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 154 от 30.07.2007 имущество. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что любые споры по его исполнению подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность и иск предъявлен и принят судом к рассмотрению с соблюдением требований статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об умышленном содействии банком увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Дача согласия на реализацию предмета залога является правом банка, а не его обязанностью, и отсутствие такого согласия не может служить доказательством вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается снижения размера неустойки, то в каждом конкретном случае такое снижение является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании долга суд правильно отнес на ответчика, добровольно удовлетворившего исковое требований в этой части после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13631/2009 изменить.

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" о взыскании суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии N 47 от 30.07.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 в размере 1 308 729 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых и 50 850 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.И. Тарасова