Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-1192/2010

г. Владимир

Дело N А43-14468/2009

"26" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БИК", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010

по делу N А43-14468/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Буданова Михаила Николаевича, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИК"", г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богомолова Сергея Геннадьевича, г. Нижний Новгород, Шишлова Сергея Леонидовича, д. Анкундиновка Кстовского района Нижегородской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "БИК" от 02.04.2009,

при участии:

от заявителя - ООО фирма "БИК" - Кавакиной Н.С. по доверенности от 18.01.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - Буданова Михаила Николаевича - Зайцева С.А. по доверенности от 03.11.2009 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - 1) Богомолова Сергея Геннадьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное уведомление N 1926, почтовые уведомления N 15007, 15008), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) Шишлова Сергея Леонидовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что Буданов Михаил Николаевич (участник общества с ограниченной ответственностью фирма "БИК") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИК" (далее - ООО фирма "БИК", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО фирма "БИК" от 02.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 33, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы проведением собрания и принятием на нем решения без уведомления истца о месте, времени и повестке дня собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Богомолов С.Г. и Шишлов С.Л.

Решением от 19.01.2010 иск удовлетворен по причине проведения собрания с нарушением требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "БИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на проведение технической экспертизы спорного протокола общего собрания экспертом Лесниковой П.Г., сделавшей вывод о выполнении подписи от имени Буданова М.Н. в протоколе с помощью струйного принтера, с нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно без указания в экспертном заключении мотивов, послуживших основанием для заключения эксперта.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в заявленном ответчиком и третьими лицами ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Апеллятор утверждает, что при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеется уведомление Буданова М.Н. о проведении общего собрания участников, подписанное им лично.

Также судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Богомолова С.Г. об отложении судебного разбирательства.

Одновременно представитель общества заявил ходатайство о назначении повторных судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз, изложив в заявлении сомнения в обоснованности заключения эксперта. Просил экспертизу провести в экспертно - криминалистическом центре при ГУВД Нижегородской области МВД России (г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 71) или в ООО НПО "Эксперт Союз" (г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 58). Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) кем, Будановым Михаилом Николаевичем или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания участников ООО Фирма "БИК" о ликвидации от 02.04.2009 от имени Буданова Михаила Николаевича;

2) каким способом выполнены подписи на документе, непосредственно при помощи пишущего прибора либо при помощи множительной техники, либо при помощи монтажа, либо каким иным способом;

3) ориентировочный срок исполнения подписей на указанном документе;

4) что в протоколе от 02.04.2009 выполнено первоначально: текст или подпись от имени Буданова М.Н.

При этом представитель пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но необоснованно отклонено, что послужило основанием для отмены судебного акта и приведено в жалобе в качестве одного из доводов.

Представитель Буданова М.А. возразил против заявления ответчика, при этом пояснил, что эксперт Лесникова П.Г. вызывалась судом для дачи пояснений и ответила на все вопросы участников процесса.

Судом ходатайство ООО фирма "БИК" рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представитель общества представил пояснение к апелляционной жалобе, в котором указал, что суд не имел оснований для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку протокол не может обжаловаться в самостоятельном порядке. Кроме того, заявитель полагает, что подписи Буданова М.Н. на протоколе не требовалось, так как протокол подписан кроме него другими участниками общества, являющимися одновременно председателем и секретарем собрания.

Богомолов С.Г., Шишлов С.Л. явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в отзывах поддержали апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Буданов М.Н. в отзыве акцентировал внимание суда на его неизвещении в установленном законом порядке о проведении собрания и на неучастии в последнем. Просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма "БИК" зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации 22.10.2002, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2009. Уставный капитал общества согласно уставу составил 10 000 руб. Участниками являлись Богомолов Сергей Геннадьевич (70 процентов долей в уставном капитале), Шишлов Сергей Леонидович (15 процентов в уставном капитале) и Буданов Михаил Николаевич (15 процентов в уставном капитале). Генеральным директором избран Богомолов Сергей Геннадьевич.

По сведениям, изложенным в исковом заявлении, 25.05.2009 Буданову М.Н. стало известно о том, что общим собранием участников ООО фирма "БИК" было принято решение от 02.04.2009 о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и об уведомлении государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен Богомолов С.Г. Решение оформлено протоколом от 02.04.2009.

Указывая на то, что из протокола усматривается, что все решения приняты единогласно, тремя участниками общества, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе от 02.04.2009, а Буданов М.Н. не принимал участие в данном собрании и не подписывал протокол от 02.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В силу пункта 7.13 устава ООО фирма "БИК" (в редакции от 01.10.2008) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, утверждают повестку дня и организуют подготовку к проведению общих собраний участников общества, извещают участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня.

Анализ данного пункта устава общества позволил суду прийти к выводу, что в нем не предусмотрен иной, отличающийся от предусмотренного законом, способ уведомления участников общества о проведении собрания.

Суд установил, что Буданов М.Н. был извещен обществом о месте, времени и повестке дня собрания уведомлением от 27.02.2009, полученным Будановым М.Н. под роспись.

Буданов М.Н. в подтверждение факта отсутствия на общем собрании от 02.04.2009 ходатайствовал о назначении судебно-технической и судебно- почерковедческой экспертиз протокола общего собрания. Определением от 02.09.2009 экспертизы были назначены на предмет подлинности, давности исполнения его подписи и возможного монтажа документа.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.10.2009 N 3981/3982/3983/03-3 подпись на протоколе от имени Буданова М.Н. выполнена с помощью струйного принтера.

Устанавливая обстоятельства по делу и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд счел уведомление ненадлежащим, а явку на собрание - не подтвержденной и признал собрание неправомочным для принятия решений.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда о неуведомлении истца. Общество не представило доказательств направления Буданову М.Н. извещения заказным письмом с уведомлением, объяснив это неполучением истцом корреспонденции от общества. Между тем уведомление получено Будановым М.Н., о чем свидетельствует его подпись о получении.

Истец не заявил о фальсификации данного доказательства. В суде первой инстанции после приостановления производства по делу просил о проведении дополнительной экспертизы уведомления в рамках уже назначенной определением от 02.09.2009. Суд, учитывая ответ эксперта, предложил Буданову М.Н. данное ходатайство повторить после проведения экспертизы и возобновления производства по делу. Однако, как пояснил представитель Буданова М.Н., он счел достаточным доказательством по делу факт неучастия его на собрании и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы после возобновления производства не поддержал.

Действительно, законом установлен только один способ извещения об общем собрании - заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем письменное уведомление участника, полученное им под роспись, является достоверным и достаточным подтверждением факта уведомления участника о месте, времени и повестке дня собрания. Таким образом, суду следовало признать, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

В то же время данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии Буданова М.Н. на собрании. Протокол от 02.04.2009, которым оформлены обжалуемые решения, являлся предметом исследования суда, подпись Буданова М.Н. изготовлена последним не собственноручно.

Поскольку для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствовал установленный названными нормами кворум, следует признать принятые решения не имеющими юридической силы. Таким образом, решение является законным.

Довод заявителя о том, что фактически оспаривается протокол и суду следовало прекратить производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий исковому заявлению и тексту судебного акта, согласно которым материальным требованием является признание решений, оформленных протоколом от 02.04.2009, недействительными.

Утверждение о том, что протокол подписан председателем и секретарем собрания, не опровергает законности решения, так как в протоколе зафиксированы подписи участников общества, а не председателя и секретаря собрания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу N А43-14468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова