Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-6349/2009

г. Владимир

Дело N А43-14728/2009

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009

по делу N А43-14728/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод"

о взыскании 23 567 695 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Надточий Е.А. по доверенности от 21.12.2009 N 30 сроком действия до 31.12.2010, Костерина О.В. по доверенности от 21.01.2010 N 173 сроком действия до 31.12.2010, Зернышова Г.Г. по доверенности от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - Гудкова Е.Н. по доверенности от 25.09.2009 N 07/284 сроком действия один год, Гулевич Н.Ю. по доверенности от 01.01.2010 N 07/3 сроком действия до 31.12.2010, Бакулина О.П. по доверенности от 01.01.2010 N 07/7 сроком действия до 31.12.2010, Брацюн С.В. по доверенности от 01.01.2010 N 07/1 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - ответчик, ОАО "НПП "Правдинский радиозавод") о взыскании долга в сумме 27 753 151 руб. 56 коп. за период с января по апрель 2009 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 278 руб. 69 коп. за период с 20.02.2009 по 22.10.2009, а также процентов с 23.10.2009 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от искового требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 922 руб. 50 коп.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 26 685 971 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 855 850 руб. 42 коп., а также проценты с суммы долга с 23.10.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 234 руб. 86 коп. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 922 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "НПП "Правдинский радиозавод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно принял письмо от 27.02.2009 N 03/222 в качестве документа, подтверждающего дату выхода из строя прибора учета, поскольку данный документ содержит лишь сведения о том, что 25.02.2009 была обнаружена неисправность прибора учета, кроме того, указанный документ подписан неполномочным лицом.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 9.8, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, в соответствии с условиями которых объем принятой тепловой энергии за январь 2009 года должен определяться расчетным путем, а не на основании данных неисправного прибора учета. Ответчик отметил также, что суду следовало применить статью 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ОАО "НПП "Правдинский радиозавод" высказало сомнение относительно законности тарифа, положенного в основу расчета количества отпущенной тепловой энергии. Утверждает, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения арбитражным судом спора о признании недействующим решения РСТ по Нижегородской области от 28.11.2008 N 38/4 в части установления тарифа на 2009 год по делу NА43-10473/2009.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Нижегородская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК N 6", энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "НПО "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" (в настоящее время - ОАО "НПП "Правдинский радиозавод", абонент) заключен договор N 2687000, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, услуги по ее передаче и невозврат конденсата ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с января по апрель 2009 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета от 31.01.2009 N 400/ТЭ/01/09/1, от 28.02.2009 N 400/ТЭ/02/09/1, от 31.03.2009 N 400/ТЭ/03/09/13, от 30.04.2009 N 400/ТЭ/04/09/13 на общую сумму 37 845 204 руб. 24 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 27 751 229 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии до 25.01.2009 произведен истцом на основании показаний прибора учета. В связи с тем, что 25.01.2009 прибор учета тепловой энергии вышел из строя, о чем абонент сообщил энергоснабжающей организации письмом от 27.02.2009 N 03/222, то начиная с 26.01.2009 количество тепловой энергии обоснованно определено истцом исходя из договорных величин.

Довод о том, что названное письмо подписано неполномочным лицом, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В пункте 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункты 9.8, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в данном случае неприменимы, поскольку данный метод применяется в случае невозможности определения даты выхода из строя узла учета.

Потребленное ответчиком количество тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 25.01.2009 стороны подтвердили двусторонне подписанным актом без разногласий (т.1 л.д.85).

Довод ответчика о применении незаконного тарифа отклоняется судом, поскольку таковой для истца в спорный период не признан недействующим.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за полученную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, факт потребления не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 26 685 971 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.02.2009 по 22.10.2009 в сумме 1 855 850 руб. 42 коп.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-14728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков