Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-5244/2009

г. Владимир

"26" января 2010 г.

Дело N А43-14976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009

по делу N А43-14976/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс"

о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-НН" (далее - ООО "ТЭСТ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" (далее - ООО "Фармассоциация Плюс") о взыскании долга в размере 63 442 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 786 руб. 38 коп. за период с 13.10.2008 по 25.05.2009.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением суммы задолженности истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг в сумме 57 833 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 834 руб. долга и 240 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 руб. 99 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭСТ НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком. Указывает, что товар по накладным принимался одним лицом (Аглоковой). При этом частично накладные были оплачены ответчиком, что свидетельствует, по мнению заявителя, о последующем одобрении. Также ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, в связи с чем у истца не было оснований не доверять ответчику и его представителям. Товар поставлялся по одним и тем же адресам и принимался теми же лицами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2009. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.01.2009).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 14.12.2009 и от 16.11.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2010 объявлен перерыв до 25.01.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ООО "ТЭСТ-НН" (поставщик) и ООО "Фармассоциация Плюс" (покупатель) заключили договор поставки N V/15-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять парфюмерно-косметические товары в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007 покупатель обязуется продавать ассортимент товаров поставщика исключительно в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н. Сусловой, 10/1.

Пунктом 5.1. срок договора установлен по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением стороны пролонгировали срок договора до 31.12.2008.

Как указывает истец, в адрес ответчика им был поставлен товар на общую сумму 68 924 руб., в подтверждение чего ООО "ТЭСТ-НН" представило в материалы дела товарные накладные от 23.09.2008 N 15495, от 24.09.2008 NN 15740 - 15744, от 25.09.2008 N 15779, от 01.10.2008 N 15909, N 15910, N 15912, N 15916, N 15926, N 15950, NN 16185 - 16189, от 02.10.2008 N 16247, от 06.10.2008 N 16498, от 15.10.2008 N 17082, от 22.10.2008 N 17615, от 27.10.2008 N 17882.

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается покупателем в течение четырнадцати дней после поставки.

Указывая на то, что ответчик не оплатил товар в размере 57 833 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то обстоятельство, что товар на спорную сумму был передан им ответчику и последним не оплачен.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.) первичного бухгалтерского учета, оформленный в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания и содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела справки, свидетельствующие об отсутствии полномочий на получение товара у лиц, подписавших накладные от имени ответчика. Так, из материалов дела усматривается, что гр. Аглокова в трудовых отношениях с ООО "Фармассоциация Плюс" не состояла, гр. Звонкова Н.Ф. в спорный период времени была уволена. А гр. Курбатова Т.О. (заведующая аптекой "Южная") не имеет полномочий на осуществление приемки товара, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором.

Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные не могут служить достоверным доказательством передачи товара ООО "Фармассоциация Плюс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен обоснованно лишь по товарной накладной от 24.09.2008 N 15744, факт поставки товара по которой ответчик не оспаривает.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по оплате товара, поставленного по накладной от 24.09.2008 N 15744, составила 834 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или другого сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в оплате товара, поставленного по товарной накладной N 15744, признается ответчиком, то суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 67 коп. за период с 14.10.2008 по 25.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае последующего одобрения сделки отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку указанные действия со стороны ответчика были совершены по конкретной товарной накладной, по которой сумма задолженности судом взыскана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2009 признается несостоятельной, поскольку, данный документ не подтверждает получения товара ответчиком именно по спорным товарным накладным. Кроме того, из указанного постановления следует, что товар истцом был поставлен на склад ООО "Фармассоциация", а не ответчику.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-14976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова