Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 01АП-6478/2009

г. Владимир

11 февраля 2010 г.

Дело N А43-15616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009

по делу N А43-15616/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 N 16.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" - Казакова С.В. по доверенности от 27.01.2010, Шарлай О.А. по доверенности от 27.01.2010, Гвоздовский С.А. на основании решения собрания участников общества от 21.12.2009 N 5;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 00/000010, Ульянова И.Н. по доверенности от 27.01.2010 N 03-17.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" (далее - ООО "Семеновское молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 100-107), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 809 руб.63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 2 678 868 руб.47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 306 руб. 84 коп., налога на прибыль в сумме 110 882 руб. 13 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Семеновское молоко" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 187 866 руб. по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация").

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что вывод налогового органа о формальном характере сделки опровергается договором поставки от 01.11.2007 N 90, заключенным ООО "Инновация" и Обществом, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. ООО "Инновация" состоит на налоговом учете, выставленные им счета-фактуры подписаны руководителем Артамоновой И.Р., налоговым органом не доказано наличие согласованных с поставщиком действий, направленных на получение необоснованных вычетов по налогу.

По мнению Общества, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, принятие покупателем предъявленных сумм налога к вычету не ставят в зависимость от наличия (отсутствия) у контрагента управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам Инспекции и принял судебный акт с нарушением норм материального права, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 110 882 руб. 13 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 306 руб. 84 коп.

Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки было правомерно установлено завышение расходов за 2006-2007 годы в размере 389 975 руб. 03 коп. и 72 033 руб. 84 коп. соответственно в части начисленной амортизации по основным средствам (зерноуборочный комбайн и плющилка с пресс-уплотнителем), не используемым для осуществления деятельности и приобретенным с целью перепродажи. При этом инспекция учитывает, что наряду с основным видом деятельности Общества "Переработка молока и производство сыра" - код ОКВЭД 15.51 налогоплательщик осуществляет и оптовую торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства по коду ОКВЭД 51.66.

Также налоговый орган считает, что судом при принятии решения в части правомерности заявленного по налогу на добавленную стоимость вычету по операциям с ООО "Дэкорум", ООО "Гертруда" не дана надлежащая оценка договорам поставки от 15.09.2006 N 34, от 24.09.2006 N 25, заключенным Обществом с ООО "Дэкорум", ООО "Гертруда", опросу председателя ООО "Зиновьево" Малыгина Е.А., отсутствию у Общества договоров аренды склада с ООО "Дэкорум", ООО "Гертруда", опросам должностных лиц поставщиков молока.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Опровергая позицию налогового органа, пояснили, что транспортные объекты - зерноуборочный комбайн и плющилка с пресс-уплотнителем ранее участвовали в процессе извлечения прибыли и не предназначались для перепродажи. Неиспользование указанных транспортных средств в спорный период обуславливается сезонными работами и не может служить основанием для непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе налогового органа. Прояснили, что в ходе налоговой проверки Общество не представило доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств: зерноуборочного комбайна и плющилки с пресс-уплотнителем в течение длительного времени, то есть более 12 месяцев. Также сообщили, что в ходе налоговых мероприятий установлено, что ООО Декорум" и ООО "Гертруда" с момента регистрации представлялась "нулевая" бухгалтерская отчетность, хозяйственные операции с Обществом в ней отражены не были.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что ООО "Гертруда" перестало существовать в качестве юридического лица с 20.07.2007.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.04.2005 по 01.01.2008.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Семеновское молоко" осуществляло переработку молока и производство сыра. По данному виду деятельности оно находилось на общей системе налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.01.2009 N 1, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогопла-тельщика Инспекцией принято решение от 11.03.2009 N 16 о привлечении к от-ветственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 384 599 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость - 2 678 868 руб. 47 коп., транспортный налог - 851 руб., пени по налогам в соот-ветствующей части.

Кроме того, ООО "Семеновское молоко" привлечено к ответственности за совершение налого-вого правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 052 руб. 95 коп.

Налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которая решением от 25.05.2009 N 09-15/10920@ оставлена без удов-летворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 162, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н, установив, что представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Гертруда" и "Дэкорум" содержат достоверные сведения, а также приняв во внимание использования транспортной техники для извлечения прибыли, пришел к выводу о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2009 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 306 руб. 84 коп., налога на прибыль в сумме 110 882 руб. 13 коп., пеней и штрафа в соответствующей части. Установив факт подписания счетов-фактур ООО "Инновация" неустановленным лицом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным в части доначисления 210 439 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются сум-мы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 256 Кодекса устанавливает, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результат интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стои-мость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и пер-воначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Таким образом, для начисления амортизации необходимо, чтобы амортизируемое имущество использовалось в деятельности, приносящей доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений основных средств: зерноубо-рочного комбайна SAMPO RJSENILEW 3085TS и плющилки NC ЗО10 с пресс-уплотни-телем, не используемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении расходов в 2006 году на 389 975 руб.03 коп., в 2007 году на 72 033 руб.84 коп. При этом налоговым органом учтено, что фактически налогоплательщик осуществляет производство и реализацию молочной продукции, ГСМ, запчастей, основных средств и им не представлены документы, подтверждающие факт использования спорных основных средств в производственной деятельности. Инспекция полагает, что спорные основные средства имеют сельскохозяйственное назначение, у Общества отсутствует вид деятельности, относящийся к сельскому хозяйству, внереализационные доходы по сдаче имущества в аренду у Общества также отсутствуют.

Вместе с тем договорами аренды оборудования для плющения зерна от 29.07.2004 и зерноуборочного комбайна от 02.08.2004 , заключенными ООО "Семеновское молоко" с арендатором ОАО "Хвощевская Нива", предусмотрена передача плющилки NC ЗО10 с пресс-уплотни-телем и зерноубо-рочного комбайна SAMPO RJSENILEW 3085TS в аренду сроком до 31.12.2004. При этом пунктом 6.2 договоров предусмотрено продление действия договоров на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон договора о его расторжении (том 4 л.д. 107-110).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что амортизируемое имущество использовалось в деятельности, приносящей доход.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов.

Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной связи понесенных Обществом расходов с направленностью деятельности на получение прибыли, а также недействительности договора аренды и направленности действий Общества и его арендатора на создание формальных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций в размере 110 882 руб. 13 коп. по указанному эпизоду и решение налогового органа в данной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа как необоснованная в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Как усматривается из материалов дела, Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 240 813 руб. 60 коп. по операциям с ООО "Дэкорум", в сумме 210 493 руб. 23 коп. по операциям с ООО "Гертру-да", в сумме 187 866 руб. по операциям с ООО "Инновация".

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, с учетом которых инспекция посчитала, что суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету по докумен-там, содержащим недостоверные сведения.

Так, Инспекция установила, что контрагент - ООО "Дэкорум", ИНН 5262138132, состоящий на учете в налоговом органе с 17.05.2005, не располагается по юридическому адресу; имеет уставной капитал - 10 000 руб.; при зарегистрированном виде деятельности - оп-товая торговля, производство общестроительных работ; транспортные средства органи-зацией не зарегистрированы; численность работников отсутствует; организация нахо-дится на традиционной системе налогообложения; вся отчетность, представленная ООО "Дэкорум" с момента постановки на учет, является "нулевой"; индивидуальные сведения о начисленных страховых взно-сах ООО "Дэкорум" за 2005-2007 годы не представлялись; расходы на электроэнергию, содержание и эксплуатацию собственных или арендован-ных производственных, складских, офисных помещений не осуществлялись.

В отношении ООО "Гертруда" установлено, что организация состоит на учете в налоговом органе с 03.03.2006, имеет юридический адрес: 603057, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29. Учредителем-руководителем зарегистрирована Шмелева Наталья Павловна, уставной капитал - 10 000 руб. Декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, представлен-ные ООО "Гертруда", "нулевые". Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, представленная за 4 квартал 2007 года, является также "нулевой".

Кроме того, установлено, что контрагент - ООО "Гертруда" снято с налогового учета 21.07.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "Эллипс".

В отношении ООО "Инновация" установлено, что представленные им документы, подписаны разными лицами. Так, договор от имени директора подписан Артемьевой И.Р., накладные и счета-фактуры от имени директора Артамоновой И.Р. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что ООО "Инновация", ИНН 5256065849, состоит на учете в налоговом органе с 22.12.2006, юридический адрес: 603095, г. Нижний Новгород, ул. Львовская, 4 - 121, учредитель-руководитель - Кадирова Лилия Фаиловна, установленной капитал-10 000 руб., зарегистрированными видами деятельности являются - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство отделочных работ, рекламная деятельность, строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность контрагентом представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2008 года. Направленное в адрес ООО "Инновация" требование о предоставлении документов от 21.08.2008 N 1666/1658 возвратилось в адрес налогового органа с отметкой "истечение срока хранения". Хозяйственные операции с ООО "Семеновское молоко" в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инновация" не отражены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Семеновское молоко" в 2005-2007 годах были заклю-чены договора поставки молока с контрагентами: ООО "Дэкорум" - договор от 01.06.2005 N 22; ООО "Гертруда" - договор от 31.08.2007 N 74; ООО "Инновация" - договор от 01.11.2007 N 90. Поне-сенные в рамках данных договоров затраты Общество включило в расходы, учиты-ваемые при исчислении налога на прибыль, а также применило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО "Дэкорум" налогоплательщиком представлены документы, подписанные согласно расшифровке подписи руководителем Еркиной Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес ООО "Дэкорум": г. Н. Новгород, ул. Нартова, 1, директором ООО Дэкорум" является Еркина Н.А., счета-фактуры от имени данного общества подписаны вышеуказанным директором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обя-занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налого-вым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения Инспекции усматривается, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, сделан на основании того, что отчетность контрагента с момента постановки на учет является нулевой, транспортные средства отсутствуют, численность работников отсутствует, истребование документов у ООО "Дэкорум" по взаимоотношениям с ООО "Семеновское молоко" не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соответствующему материалам дела, о том, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур ООО "Дэко-рум" от имени руководителя неуполномоченным лицом в связи с тем, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы либо почерковедческого исследова-ния подписей.

Составление товарных накладных с нарушением требований формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, не может служить основанием для отказа в примене-нии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Обществом товара и его оприходование.

Также налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Дэкорум" мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ООО "Семеновское молоко" счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Инспекцией необоснованно произведено до-начисление налога на добавленную стоимость в размере 2 240 813 руб. 60 коп. по данному эпизоду и решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание, поскольку в решении инспекции не указывается, какие недостоверные сведения содержат документы, представленные для обоснования налогового вычета. Вместе с тем, принимая возражения Общества по акту проверки относительно налога на прибыль, инспекция признала расходы налогоплательщика по приобретению молока экономически обоснованными и реально понесенными.

По контрагенту - ООО "Гертруда" для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договор поставки от 31.08.2007, счета-фактуры N 280, 283, 297, 300, 313, 316, 321, 329, 338, 590, 697, 699, 700, 711, 713, 718, 727, 731, 474, 756, оформленные в период с 06.09.2007 по 07.01.2007.

Налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, основанный на представленной ООО "Гертруда" с момента постановки на учет "нулевой" налоговой отчетности, отсутствии работников и невозможности истребования документов по взаимоотношениям с ООО "Семеновское молоко". Кроме того, указав, что 20.07.2007 ООО "Гертруда" в связи с реорганизацией в форме слияния (правопреемник ООО "Эллипс") прекратило свою деятельность.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гертруда" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем в реестр 20.07.2007 внесена запись N 2976604010240.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент его ликвидации (пункт 8 стать 63 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, следует считать, что с 20.07.2007 деятельность ООО "Гертруда" в качестве юридического лица прекращена, с указанной даты действия ООО "Гертруда", направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Гертруда", оформленных в период с 06.09.2007 по 07.01.2007, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, следовательно, по таким счетам-фактурам не могут быть применены налоговые вычеты.

Суд пришел к неверному выводу о реальности деятельности ООО "Гертруда", признав его субъектом хозяйственной деятельности, и правомерности заявленного ООО "Семеновское молоко" налогового вычета по операциям с указанным контрагентом.

С учетом изложенного суд необоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 493 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба налогового органа на решение суда относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 N 16 в части налога на добавленную стоимость в сумме 210 493 руб.24 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Инновация" налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры N 1106, 1203, 1218, 1230, 1236, 1241, 1245, 1257, 1261, 1275, 1280, 1287, оформленные в период с 12.11.2007 по 30.12.2007 и подписанные Артамоновой И.Р.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Инновация" является Кадирова Л.Ф.

Письмо Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 10.12.2008 N 12-14/277727 содержит указание, что руководителем ООО "Инновация" является Кадирова Л.Ф. (том 7 л.д.16).

Учитывая, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, прежде всего, необходимо соблюдение формальных требова-ний главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, подписанные Артамоновой И.Р. в качестве руководителя, тогда как руководителем является Кадирова Л.Ф., оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налого-вого кодекса Российской Федерации (подписаны неустановленным лицом), и до-начисление налога на добавленную стоимость в размере 187 866 руб. по этому эпизоду признал правомерным.

Вместе с тем согласно представленным суду апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 01.07.2007, 12.11.2007 и 30.12.2007 руководителем ООО "Инновация", являлась Артамонова И.Р., правомочная на подписание счетов-фактур от имени данной организации в период с 12.11.2007 по 30.12.2007.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о неправомерности заявленного вычета по хозяйственным операциям с ООО "Инновация".

С учетом изложенного суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Семеновское молоко" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 866 руб.

Апелляционная жалоба Общества в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 N 16 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 187 866 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Общества подлежит отказу заявление Общества о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2009 N 16 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 22 627 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-15616/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 N 16 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 22 627 рублей 24 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 N 16 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 22 627 рублей 24 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-15616/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" 1000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева