Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-5912/2009

г. Владимир

09 февраля 2010 г.

Дело N А43-15748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя - Тимерханова А.А. по доверенности от 20.08.2009 (сроком действия 3 года),

от ООО "Фрегат" - Спирина С.В. по доверенности от 31.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерол", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009

по делу N А43-15748/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерол", г.Нижний Новгород,

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом в сумме 2 007 103 руб. 25 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерол", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Нижний Новгород,

о признании недействительным договора займа от 05.09.2008 N 08-09/16 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее ООО - "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерол" (далее ООО - "Альтерол") о взыскании 2 007 103 руб. 25 коп., в том числе 1 650 000 руб. долга по договору займа, 112 360 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 244 742 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату в установленный срок займа в сумме 1 650 000 рублей, предоставленного по договору от 05.09.2008 N 08-09/16.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора займа от 05.09.2008 N 08-09/16 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор займа от 05.09.2008 N 08-09/16 является сделкой с заинтересованностью. Участники ООО "Альтерол" не знали об этой сделке и не одобряли ее, а ООО "Фрегат", возглавляемое в настоящее время бывшим директором ответчика Коноваловым С.М., не предъявляло требований о погашении займа и недобросовестно ожидало увеличения периода просрочки с целью взыскания процентов и неустойки.

Решением от 06.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Альтерол" в пользу ООО "Фрегат" 1 837 360 руб. 50 коп., в том числе 1 650 000 руб. долга, 112 360 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 73 210 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 21 535 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска отнесены на ООО "Альтерол".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтерол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора Коновалов С.М. одновременно являлся генеральным директором и участником ООО "Альтерол" с долей в уставном капитале в размере 48% и участником ООО "Фрегат" с долей в уставном капитале в размере 90%. Коновалов С.М. скрыл от участников общества факт существования договора. Общее собрание участников ООО "Альтерол" данную сделку в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не одобряло и согласия на ее заключение не давало.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о взаимовыгодности оспариваемого договора, ссылаясь на то, что договор нанес ущерб ООО "Альтерол" в виде начисленных на сумму займа процентов и неустойки.

По мнению ответчика, истец недобросовестно ожидал увеличения суммы процентов и неустойки, намеренно не предпринимая действий по возврату суммы займа по истечении срока договора.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фрегат" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" (заимодавец) и ООО "Альтерол" (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2008 N 08-09/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, в срок и порядке, установленные данным договором.

По условиям пунктов 3.2, 5.2 договора отдельные транши в рамках этого договора выдаются со сроком возврата - в течение 2 месяцев с даты выдачи, заем предоставляется на срок по 04.11.2008.

Соглашением от 05.11.2008 действие договора пролонгировано до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора проценты за сумму займа составляют 10 процентов годовых и подлежат уплате не позднее 30 дней с момента истечения срока займа.

Во исполнение условий данного договора истец по платежным поручениям от 08.09.2009 N 2755, от 09.09.2008 N 2774, от 17.09.2009 N2838, от 30.09.2009 N 3043 перечислил ответчику денежные средства в качестве займа на общую сумму 1 650 000 рублей.

В установленный договором срок займ возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указав что договор займа как сделка, в которой имеется заинтересованность генерального директора и участника ООО "Альтерол" Коновалова С.М., совершена в нарушение предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка в отсутствие решения участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, плата за пользование суммой займа не превышала средних ставок банковского процента и ставки рефинансирования. Уплата неустойки явилась следствием действий самого заемщика, своевременно не возвратившего заемные средства.

На основании указанного суд первой инстанции, установив, что договор займа от 05.09.2008 N 08-09/16 обладает признаками сделки с заинтересованностью, не нашел оснований для признания договора недействительным, поскольку ответчиком не доказано наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о недействительности договора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В срок до 31.12.2008 займ истцу возвращен не был, данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора от 05.09.2008 N 08-09/16 ООО "Альтерол" в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Оценив требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания 75 000 руб. (73 210 рублей за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей за несвоевременную уплату процентов).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, процентов и неустойки, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о намерении истца получить компенсацию в виде процентов и неустойки признается судом несостоятельным в силу того, что Коновалов С.М. не является стороной по спорному договору займа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-15748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерол", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова