Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-5439/2009

г. Владимир

"15" февраля 2010 г.

Дело N А43-18186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009

по делу N А43-18186/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт"

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, выразившегося в несовершении действий по приведению решения от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133 и письма от 15.05.2009 N 106 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода отменить решение от 11.07.2005 N 232, а также обязании судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области прекратить исполнительное производство N 19631/7/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода- Корниенко О.А. по доверенности от 29.11.2009 N 10-12-1101, Вильдяева О.В. по доверенности от 25.12.2009 N 10-27;

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" - директор Коротков Л.Ф. протокол от 09.12.2008 N 18 (л. д.7), Калачева Н.В. по доверенности от 21.12.2009 N 12.

В судебное заседание представитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - общество, налогоплательщик) ранее выставленных требований об уплате налогов, пени 11.07.2005 принято решение N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации - налогоплательщика в общей сумме 226 995 руб. 76 коп. Постановление от 11.07.2005 N 120 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации - налогоплательщика налоговым органом направлено в службу судебных приставов.

На основании постановления N 120 от 11.07.2005 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 19631/7/05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу N А43-9098/2007-35-266 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации - налогоплательщика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133 было отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, инициированной уполномоченным органом, и включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в сумме 14 872 030 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ФНС России требования (в том числе в части налогов и пени по решению от 11.07.2005 N 232) и включении их в реестр требований кредиторов. Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что налоговым органом не соблюдены сроки принятия решений о взыскании налогов и пени за счет имущества организации - налогоплательщика, а также не представлено доказательств направления указанных решений должнику - Обществу.

Полагая, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание сумм налогов и пени по решению от 11.07.2005 N 232, Общество обращалось в Инспекцию с требованиями отменить указанное решение о взыскании налогов и пени за счет имущества организации-налогоплательщика, отозвать его из службы судебных приставов, привести в соответствие с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу NА43-4785/2007-27-133 размер задолженности налогоплательщика (письма от 01.11.2008 N 141, от 15.05.2009 N 106). Налоговый орган оставил данные письма Общества без исполнения.

Не согласившись с бездействием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, выразившегося в несовершении действий по приведению решения от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133 и письма от 15.05.2009 N 106 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода отменить решение от 11.07.2005 N 232, а также обязании судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области прекратить исполнительное производство N 19631/7/05.

Решением от 07.10.2009 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в несовершении действий по приведению решения от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствие с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, обязал Инспекцию отозвать оспариваемое решение. В части требований об обязании Инспекции отменить решение от11.07.2005 N 232, об обязании судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области прекратить исполнительное производство N 19631/7/05 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 69, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что решение от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации - налогоплательщика оспорено в Арбитражном суде Нижегородской области. Решением от 13.09.2007 по делу N А43-9098/2007 оспариваемый акт налогового органа признан законным и обоснованным. Следовательно, налоговый орган не имеет оснований для его отзыва из службы судебных приставов.

По мнению Инспекции, ссылка суда на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007 является необоснованной, так как указанное постановление отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, и не признает в резолютивной части недоимку невозможной ко взысканию, а решения налогового органа от 11.07.2005 N 232 незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как он принят в рамках дела о банкротстве.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налогов и пени за счет имущества налогоплательщика по решению от 11.07.2005 N 232 ввиду истечения 60-дневного срока для принятия решения, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционной жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима одновременно совокупность двух условий:

- несоответствие их закону или иному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свои требования Общество основывало на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133, в мотивировочной части которого указано, что налоговым органом не соблюдены сроки принятия решений о взыскании налогов и пени за счет имущества организации - налогоплательщика, в том числе решения от 11.07.2005 N 232.

Но в материалах дела отсутствует судебный акт о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 232, о признании неподлежащим исполнению постановления 11.07.2005 N 120 о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества. Задолженность, отраженная в решении от 11.07.2005 N 232, не признана в установленном законом порядке безнадежной ко взысканию.

В данном случае суд первой инстанции, признавая бездействие налогового органа, выразившееся в несовершении действий по приведению решения от 11.07.2005 N 232 в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 незаконным, не указал, каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, отменять свои ненормативные правовые акты, отзывать без реального исполнения исполнительные документы.

Исходя из фактических обстоятельств дела у Инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований для исполнения писем Общества от 01.11.2008 N 141, от 15.05.2009 N 106.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что рассматриваемое бездействие Инспекции не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу совершение действий по отмене принятого им решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества в случае установления судом факта нарушения процедуры принятия решения, установленного в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся также на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-18186/2009 отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, выразившегося в несовершении действий по приведению решения от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода отозвать решение от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, выразившегося в несовершении действий по приведению решения от 11.07.2005 N 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133 и письма от 15.05.2009 N 106 открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Горизонт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева