Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6219/2009

г. Владимир

16 февраля 2010 г.

Дело N А43-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009

по делу N А43-19586/2009, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода; обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Московского района города Нижнего Новгорода; открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Аристова Д.Н. по доверенности N 01-352/Д от 11.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010);

от СЗАО "МРСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 85393, 85392);

от МО "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 85394);

от ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 85387);

от администрации Московского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 85391);

от ОАО "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 85390),

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 12153 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет муниципальной казны в пользу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала 11253 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, а также 462 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 43 руб. 66 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2006, дорога находилась на балансе МУ "ДЕЗ", что подтверждается постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N 4267 "О включении в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода имущества МУ "ДЕЗ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 около 18 часов 00 минут на ул. Чаадаева в г. Нижнем Новгороде около дома N 5 "Б" произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р902ХЕ/52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Муслиным М.Д. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства "АВТОКАСКО" (полис N 000379 от 19.12.2005), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда стало возможным в результате наезда на приоткрытый канализационный люк. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2006, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший - Муслин М.Д. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец такую выплату произвел в размере 12153 руб. 75 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.07.2007 N 6577. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета (заключения/калькуляции) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" N 91 от 26.12.2006, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 11253 руб. 75 коп. Кроме того, в состав страхового возмещения истец включил расходы по составлению экспертного заключения в сумме 900 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Муслину М.Д., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Из представленных в дело доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние крышки колодца, расположенного на подъездном пути к магазину по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5 "Б", с учетом отсутствия предусмотренных ограждений не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба в части суммы 11253 руб. 75 коп. истцом доказан и ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба администрацией города Нижнего Новгорода не доказано, имеет место причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием администрации города Нижнего Новгорода.

Довод о принадлежности участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальному учреждению "ДЕЗ" Московского района, материалами дела не подтвержден, а представленное постановление администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N 4267 само по себе доказательством приведенного факта не является.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал и обязывал администрацию города Нижнего Новгорода представить сведения и документальные доказательства о принадлежности колодца, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5 "Б", и обслуживающих его лицах по состоянию на 22.11.2006. Однако администрация города Нижнего Новгорода вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих документов, опровергающих доводы истца, не привела. Более того, администрация города Нижнего Новгорода заявила отказ от предоставления каких-либо доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.10.2009.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-19586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева