Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6032/2009

г. Владимир

Дело N А43-21288/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Козловой Ю.В. по доверенности от 24.10.2009 (сроком по 07.10.2012);

от ответчика - Кавтаева А.В. по доверенности от 11.01.2010 (сроком по 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009

по делу N А43-21288/2009, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород,

к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод"

о взыскании 203825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО НМЗ") о взыскании 203825 руб. штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной N ЭХ 292886 от 30.10.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2009 удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 101912 руб.50 коп. штрафа. Руководствуясь статьями 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта искажения ответчиком массы груза в железнодорожной накладной, однако с учетом несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина Общества в неверном указании сведений о наименовании товара отсутствует. Вывод суда о том, что коммерческий акт от 03.11.2008 подписан уполномоченными лицами, является неверным. Согласно пункту 2.10 Приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель по доверенности на право подписания коммерческого акта, если он учувствует в проверке груза, и перевозчик. Однако в коммерческом акте стоят подписи неизвестных лиц, без расшифровки фамилии, имени, отчества, доверенность и печать отсутствуют.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2008 между Приволжским территориальным управлением Росрезерва и ООО "Модус" заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ" N 165МР/ЮР. Согласно наряду Росрезерва ОАО "НМЗ" обязано отпустить ООО "Модус" чугун передельный марки П-1 в количестве 611 тонн и марки П-2 в количестве 309 тонн. В силу пункта 3.3. договора право собственности на чугун общей массой 920 тонн перешло от Росрезерва к ООО "Модус".

01.08.2008 между ОАО "НМЗ" и ООО "Модус" заключен договор N МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1,333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ", подачу-уборку вагонов на пути ОАО "НМЗ" и станции Костариха.

24.10.2008 ООО "Модус" направило гарантийное письмо N 279/08 по оплате счетов за железнодорожный тариф.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 292886 приняло от ООО "НМЗ" груз для перевозки.

В графе "наименование груза" в названной накладной грузоотправитель указал "чугун передельный рядовой общей массой 920 тонн".

При проверке истцом груза на станции назначения было установлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 292886. Фактически в вагоне находился груз "лом и отходы чугуна", о чем составлен коммерческий акт от 03.11.2008 N БН 026832/01 и акт общей формы от 03.11.2008 N1320.

Искажение в накладной наименования груза привело к занижению стоимости перевозки груза.

Уведомлением от 21.04.2009 N 28/ДС ОАО "РЖД" предложило грузоотправителю уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф. В связи с несогласием предъявленного требования сумма штрафа грузоотправителем не уплачена.

ОАО "РЖД" на основании статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчик составляет коммерческий акт и акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате названного штрафа.

Пунктом 2.10 Правил составления актов предусмотрено, что коммерческий акт подписывают грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае штраф начислен на основании акта общей формы от 03.11.2008 N 1320 и коммерческого акта от 03.11.2008 N БН 026832/01.

Из материалов дела усматривается, что сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной о перевозимом грузе, не соответствуют действительности, в связи с чем требование об уплате штрафа заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и сопоставив сумму штрафа со стоимостью перевозки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы о несоответствии акта общей формы и коммерческого акта требованиям законодательства апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны необоснованными. Суд обоснованно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии у представителей, подписавших акты, соответствующих полномочий несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Акты подписаны представителями перевозчика и представителем грузополучателя (А.Р.Готвиг - заместитель генерального директора, действующий по доверенности N 02 от 09.01.2008, сроком действия по 31.12.2008). Полномочия представителей перевозчика Семиошиной Н.А. и Колесниковой С.В. также подтверждены материалами дела и перевозчиком не оспариваются.

Довод заявителя об отсутствии вины в искажении наименования груза судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассматриваемого спора значения не имеет. Ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза несет грузоотправитель в силу ст. 98 Устава.

Утверждение заявителя о том, что документы составлены в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Акты общей формы от 03.11.2008 N 1320 и коммерческий акт от 03.11.2008 N БН 026832/01 составлены перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя, который также участвовал в проведении экспертизы. Грузоотправителю дана телеграмма, на что указано в коммерческом акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-21288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков