Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6499/2009

г. Владимир

03 февраля 2010 г.

Дело N А43-21532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Профи-Т") - Толкачева Ю.Н. по доверенности от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010;

от ответчика (ООО ПДК "ДжиЭс Трейд") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 90574, 90575);

от третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 90579, 90580), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

(ООО "Маслокомбинат "Нижегородский") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 90581),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Т"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009

по делу N А43-21532/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Дистрибьютерская Компания "ДжиЭС Трейд",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский",

о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Т" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Дистрибьютерская Компания "ДжиЭС Трейд" о расторжении купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 и возврате недвижимого имущества.

Определениями от 15.06.2009 и от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский".

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит-Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что расчеты по договору купли-продажи от 13.10.08 ответчик производил не на расчетный счет, указанный в договоре от 13.10.2008, а открытый А.А.Широковой, которая не имела права действовать в качестве единоличного исполнительного органа. Обращает внимание на то, что вексель также был передан именно А.А.Широковой.

Указывает, что суд необоснованно отказал в отложении дела до принятия решения по делу N А43-25612/2009-8-558 о признании недействительным решения о назначении А.А.Широковой директором OOO "Профи-Т" по мотивам его сфабрикованности.

Ошибочным представляется заявителю вывод суда о том, что допустимые и достоверные доказательства передачи векселя неуполномоченному лицу отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, указал, что поскольку Широкова А.А. не назначалась на должность директора ООО "Профи-Т", то в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла приобретать права и обязанности для общества.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя и о произведении процессуального правопреемства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в связи с реорганизацией в виде присоединения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Профи-Т" (продавец) и ООО "Производственно-Дистрибьюторская Компания "ДжиЭс Трейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.10.2008, в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца следующее имущество: нежилое здание овощехранилища площадью 2 480 кв.м., нежилое здание мясоперерабатывающего цеха площадью 513,50 кв.м., земельный участок площадью 38 146 кв.м. с кадастровым номером 52:24:020702:0015, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Кожевенное.

Недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 14 090 035 руб. 11 коп., в том числе: здание овощехранилища - 2 000 000 руб., здание мясоперерабатывающего цеха - 1 000 000 руб., земельный участок - 11 090 035 руб. 11 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель принял на себя обязанность оплатить недвижимое имущество путем перечисления полной стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора, в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора, а продавец в день подписания договора - передать покупателю недвижимое имущество с подписанием передаточного акта (пункт 3.1.2. договора), а также предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 3.1.3 договора).

Во исполнение условий договора в день подписания договора купли-продажи, а именно 13.10.2008, по акту приема-передачи недвижимое имущество продавец передал покупателю.

Со стороны продавца договор подписан его директором О.Ю. Ивановой, со стороны покупателя - генеральным директором Е.Н. Жотиной.

Согласно решению N 4 единоличного учредителя ООО "Профи-Т" от 25.10.2007 Ивановой О.Ю. последняя является директором общества.

28.10.2008 в Едином государственном реестре прав сделаны соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от 13.10.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 28.10.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на статьях 450, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что ответчик нарушил обязательства по оплате недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 13.10.2008 с отсрочкой платежа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно судебной практике неоплата покупателем приобретенного имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.

Однако факт невыплаты в срок покупателем денег продавцу за имущество не может признаваться существенным без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора. Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из позиции истца следует, что им не оспаривается получение обществом денежной суммы в размере 655 000 руб. за земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 13.05.2008.

Вместе с тем, по его мнению, платежные поручения от 11.12.2008 N 240, от 18.12.2008N 260, от 18.03.2009 N 53, от 20.03.2009 N 54, от 23.03.2009 N 55, от 24.03.2009 N 62, от 26.03.2009 N 64, от 27.03.2009 N 65, акт приема-передачи векселя от 30.03.2009 и нотариально заверенная копия векселя серии АА N 000283 от 21.01.2009 не подтверждают оплату товара, поскольку в платежных поручениях неверно указано назначение платежа и денежные средства перечислены на расчетный счет, не указанный в договоре купли-продажи. Кроме того, ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" указанный вексель не выдавало.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные документы по правилам статей 68, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качества надлежащих доказательств реального исполнения условий договора.

Из названных платежных поручений усматривается, что денежные средства были перечислены покупателем на расчетный счет ООО "Профи-Т". Факт поступления денег на счет общества не оспаривается.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что оплата произведена ненадлежащему лицу, несостоятельно.

Открытие расчетного счета Широковой А.А., назначение которой директором общества в последующем признано недействительным (решение суда от 19.11.2009 по делу А43-25612/2009), на что указывает апеллятор, не свидетельствует о мнимости действий по оплате задолженности.

Довод апеллятора о недействительности сделок по перечислению денежных средств несостоятелен, т.к. оплата производилась покупателем недвижимости - ООО ПДК "ДжиЭс Трейд", правомочность директора данного общества Жотиной Е.Н. не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, приговор суда в отношении Жотиной Е.Н. по факту совершения мошеннических действий отсутствует. Следовательно, ссылаться на показания, которые даются лицами в ходе расследования уголовного дела, неправомерно (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия векселя обоснованно признана судом достоверным доказательством, поскольку она нотариально удостоверена (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции правильно указано, что положения о встречном представлении по векселю не применимы к отношениям сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу N А43-21532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина