Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-5879/2009

г. Владимир

21 января 2010 г.

Дело N А43-21540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по делу N А43-21540/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нина"

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании договора аренды недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Агейчев С.В. по доверенности от 11.01.2010 N 3 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 87372, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нина" (далее - ООО "Нина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 16.05.2008 N 02.4.4254 в части включения условия о возмещении ранее возникшей задолженности в сумме 342 093 руб.19 коп. (пункт 3.2.1).

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора и необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора аренды спорного нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 13.01.2010 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008 между Министерством (арендодателем) и ООО "Нина" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (столовую) общей площадью 423,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Красных Партизан, д. 8А, на неопределенный срок.

Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано, что фактически помещение находится в пользовании арендатора с 23.01.2007.

Пунктом 3.2.1 договора аренды стороны установили обязанность арендатора возместить задолженность за фактическое пользование помещением в период с 23.01.2007 по 31.05.2008 в сумме 342 093 руб.

Названный договор аренды прекратил свое действие 31.10.2008.

Указывая на ничтожность пункта 3.2.1 договора аренды от 16.05.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу А43-32933/2008-19-671 установлен факт пользования спорным помещением со стороны истца в период с 23.01.2007 по 31.05.2008. Кроме того, судом дана оценка оспариваемому условию договора и сделан вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение указанного судебного акта.

Иные основания для признания договора аренды недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не приведены.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Нина" также сослалось на подписание договора аренды при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет недействительность сделки в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права 16.05.2008, в момент заключения оспариваемого договора. С настоящим иском ООО "Нина" обратилось лишь в 13.07.2009, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-21540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 16.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова