Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 01АП-3981/2008

г. Владимир

18 января 2010 г.

Дело N А43-22521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., арбитражными заседателями Аладиной С.Н., Самсоновой А.А.,

по делу N А43-22521/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк", Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу N А43-7801/2008), представителя Грекова Д.М. по доверенности от 20.10.2009 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 44968);

от третьих лиц: ОАО КБ "Эллипс Банк" - не явился, извещён (уведомление N 44972); УФС ГР кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 44973),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" (далее - ООО "ГРУППА инвестстрой") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на нежилое помещение N 3 (пом. П3) общей площадью 364,6 кв.м, условный номер 52-52-01/765/2008-047, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пер. Могилевича, д.7, и признании за истцом права долевой собственности в размере 3419/3646 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с вызовом эксперта Леншина А.А. в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс Банк" и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области).

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "ГРУППА инвестстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в момент подписания предварительного договора ООО "ГРУППА инвестстрой" не обладало правом проектирования и строительства спорного объекта. Как считает заявитель, стороны исходили из того, что после получения разрешительных документов будет заключен основной договор.

Указал, что ответчик не подписывал акт зачета взаимных требований от 30.10.2007 и не предоставлял в адрес истца справку о финансировании от 24.12.2007.

ООО "Универсал Строй" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представители пояснили, что договор от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве является основным, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу N А43-24605/2008.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2004 между ООО "ГРУППА инвестстрой" (застройщик) и ООО "Универсал Строй" (дольщик) заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве дома N 9 по генеральному плану по пер. Могилевича г. Н. Новгорода (адрес строительный).

Согласно пункту 1.2. договора при условии внесения дольщиком вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, застройщик по окончании строительства передает дольщику в собственность по акту приема-передачи: офисное помещение N 4, расположенное в доме N 9 по ген. плану по пер. Могилевича в г. Н.Новгороде (адрес строительный) - на 1-м этаже в осях 6-8 / А-Б/В, на 2-м этаже в осях 5-8 / А-Б/В и на 3-м этаже в осях 4-8 / А-Г. Общая проектная площадь помещения N 4, в соответствии с п. 1.2 договора от 31.08.2004, составила 341,00 кв. м.

Из пункта 5.8. договора усматривается, что целью настоящего договора является строительство дома и выделение дольщику нежилого помещения.

В силу пунктов 1.2., 3.1.1 договора ООО "ГРУППА инвестстрой" приняло на себя, в частности, следующие обязательства: осуществить полный цикл работ по строительству вышеуказанного здания, неся ответственность за качество строительства в порядке и пределах, установленных действующим законодательством; 01.12.2004 передать ООО "Универсал Строй" помещение, являющееся предметом договора, под отделку; сдать вышеуказанное здание Государственной комиссии в установленный срок при условии выполнения отделки всеми "дольщиками" и при соблюдении администрацией г. Н.Новгорода нормативных сроков прохождения разрешительной документации; при условии внесения ООО "Универсал Строй" вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договором, по окончании строительства передать ООО "Универсал Строй" в собственность по акту приема-передачи офисное помещение.

Согласно положениям пункта 3.2.1 договора ООО "Универсал Строй" приняло на себя, в частности, следующие обязательства: осуществить финансирование строительства дома в полном объеме, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором; принять помещение под чистовую отделку по акту приема-передачи и с этого момента осуществлять эксплуатацию помещения, а также нести ответственность за целостность принятого под отделку объекта и за свой счет осуществлять ремонт в случае порчи; в срок до 30.12.2004 предоставить ООО "ГРУППА инвестстрой" для утверждения и внесения в общий проект здания проект отделки помещения с планировочными решениями и инженерными разводками; обеспечить выполнение отделочных работ по пункту 1.2 договора до сдачи вышеуказанного дома Госкомиссии; после сдачи дома по пункту 1.1. Госкомиссии принять от ООО "ГРУППА инвестстрой" нежилое помещение в трехдневный срок после получения письменного уведомления, подписав акт приема-передачи; заключить с балансодержателем дома договор на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию нежилого помещения, после чего осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию нежилого помещения, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте, в том числе капитальном, всего дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вклада ООО "Универсал Строй" в строительство дома устанавливается из расчета 1000 долларов США за один квадратный метр площади нежилого помещения, замеренного по несущим стенам без штукатурки. Общий размер вклада ООО "Универсал Строи" в строительство здания (соответствующий общей стоимости нежилого помещения), согласно пункту 1.2., абзаца 1 и пункту 2.1., абзаца 2, исходя из проектной площади нежилого помещения 341,00 кв. м и курса 30 рублей за 1 доллар США, составил 10 230 000,00 рублей (341 х 1000 х 30).

Вступившим в законную силу 11.01.2009 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу N А43-24605/2008 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА инвестстрой" о применении последствий недействительности указанного выше договора от 31.08.2004.

В то же время при рассмотрении указанного дела N А43-24605/2008 судом установлено отсутствие оснований для квалификации названного договора как предварительного и он квалифицируется в качестве основного договора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий заключенного между сторонами договора от 31.08.2004 следует, что истец принял на себя обязательство по долевому финансированию строительства здания N 9 по ген. плану по пер. Могилевича в г. Н.Новгороде (адрес строительный) в объеме, порядке и в сроки, установленные в пунктах 1.2, 2.1., 2.2.; размер инвестиционного вклада ООО "Универсал Строй" согласован сторонами и в денежном выражении составил 10 230 000,00 рубля.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора, то есть истца, определенное нежилое помещение во вновь создаваемом объекте недвижимости (объекте инвестиций в форме капитальных вложений), соответствующее по стоимости инвестиционному вкладу истца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата ООО "Универсал Строй" вклада в строительство дома в размере, установленном пунктом 2.1., производится в следующем порядке:

- оплата в сумме 430 000 рублей осуществляется дольщиком выполнением подрядных работ (по установке окон) по застройке квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича;

- оплата оставшейся суммы будет осуществляться выполнением "дольщиком" подрядных работ по застройке квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича по взаимосогласованному графику, если иное не будет взаимно решено сторонами.

В целях реализации указанных выше положений договора истец и ответчик заключили два договора подряда:

1) договор подряда N 1/и от 26.10.2004 о выполнении работ на объекте "Трехэтажное офисное здание в границах ул. Горького, ул. Ошарская. ул. Володарского, пер. Могилевича Нижегородского района г. Н.Новгорода", а именно: изготовление и установка изделий из пластикового профиля фирмы "MONTBLANC", фурнитуры фирмы "МАСО", а также двухкамерных стеклопакетов, подоконников и отливов;

2) договор строительного подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Универсал Строй" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, выданными инспектирующими, контролирующими и эксплуатирующими организациями и сдать готовые к эксплуатации здания N 1 (II этап), N 2 (I этап) в жилом комплексе "Юго-западная часть квартала в границах улиц М.Горького, Ошарская, Володарского, Могилевича в г. Н.Новгороде" в установленном порядке (п. 2.1, п. 2.2 договора).

По мнению истца, по договору подряда N 1/и от 26.10.2004 обязательства ООО "Универсал Строй" исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 22.11.2004, от 02.12.2004 сдачи-приемки выполненных работ. Работы по установке стеклопакетов производились в здании, расположенном в границах квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича, а именно в здании N 9 по ген. плану по пер. Могилевича в г. Н. Новгороде (адрес строительный), где находится спорное нежилое помещение.

Общая стоимость выполненных ООО "Универсал Строй" по договору подряда N 1/и от 26.10.2004 работ составила 487 575 руб. 80 коп., из которых 49 161 руб. 84 коп. были оплачены ООО "ГРУППА инвестстрой" в качестве аванса.

В отношении оставшейся части стоимости выполненных по договору подряда N 1/и 26.10.2004 работ в размере 438 413 руб. 96 коп. стороны пришли к соглашению о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных денежных требований ООО "Универсал Строй" к ООО "ГРУППА инвестстрой" против встречных денежных требований ООО "ГРУППА инвестстрой" к ООО "Универсал Строй" по оплате инвестиционного вклада истца по договору от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 26.10.2004 и N 3 от 30.06.2005 к договору подряда N 1/и от 26.10.2004, а также актом зачета взаимных требований от 03.04.2006 на сумму 438 413 руб. 96 коп.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены и установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А43-24605/2008.

Договор строительного подряда от 09.06.2006 N 28-ТЦ/П также выполнен со стороны ООО "Универсал Строй" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.08.2006 по 15.11.2007 согласно реестру документов к договору строительного подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006, предоставленному в материалы настоящего дела.

Итого за период с 01.08.2006 по 15.11.2007 ООО "Универсал Строй" выполнило по договору строительного подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006 работы на общую сумму в размере 14 625 285 руб. 19 коп.

Работы по договору строительного подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006 производились в здании N 2, расположенном в границах квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича.

Указанные работы на общую сумму 3 212 665 руб. 96 коп. ООО "Универсал Строй" оплачены ООО "ГРУППА инвестстрой" посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц (согласно письмам ООО "Универсал Строй" и указаниям на назначение платежей в соответствующих платежных поручениях ООО "ГРУППА инвестстрой" названные платежи производились за ООО "Универсал Строй" в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006), что не оспаривается ООО "ГРУППА инвестстрой" и подтверждается реестром документов по взаиморасчетам к договору строительного подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006 (том 2 лист дела 84), а именно представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер стоимости выполненных ООО "Универсал Строй" по договору подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006 составил 11 412 619 руб. 23 коп., из которых в отношении суммы в размере 931 181 руб. 58 коп. стороны пришли к соглашению о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данных денежных требований ООО "Универсал Строй" к ООО "ГРУППА инвестстрой" против встречных требований ответчика к истцу по оплате инвестиционного вклада ООО "Универсал Строй" по договору от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.09.2006 на сумму 931 181 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство подтверждается ООО "ГРУППА инвестстрой" и, кроме того, установлено вступившим 11.01.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу N А43-24605/2008.

Таким образом, задолженность ООО "ГРУППА инвестстрой" частично засчитана в счет погашения обязательств ООО "Универсал Строй" по оплате цены договора от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве, а также по договору N 1/и от 26.10.2004 на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2004, дополнительного соглашения N 3 от -30.06.2005 и акта зачета взаимных требований от 03.04.2006 на сумму 438 413 руб. 96 коп.; по договору подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006 на основании акта зачета взаимных требований от 04.09.2006 на сумму 931 181 руб. 58 коп.

Вместе с тем в материалах настоящего дела в качестве доказательства взаимозачета сторон в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.10.2007 о зачете денежных требований ООО "Универсал Строй" к ООО "ГРУППА инвестстрой" по оплате выполненных истцом по договору строительного подряда N 28-ТЦ/П от 09.06.2006 работ против встречных требований ответчика к ООО "Универсал Строй" по оплате истцом инвестиционного вклада по договору от 31.08.2004 на сумму

8 860 405 руб. 42 коп. и справка ООО "ГРУППА инвестстрой" (исх. N 1075 от 24.12.2007), подтверждающая ссылку на все три акта зачета взаимных требований от 03.04.2006, от 04.09.2006 и от 30.10.2007 и тот факт, что обязательства ООО "Универсал Строй" по оплате цены договора о долевом участии в строительстве от 31.08.2004 выполнены полностью надлежащим образом.

Указанные выше документы: справка от 24.12.2007 N 1075 и акт зачета взаимных требований от 30.10.2007, ответчиком оспорены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего судом назначена экспертиза.

Из заключения экспертного учреждения следует, что подписи директора Солодкого П.М. на спорных документах выполнены с использованием технических средств, вероятнее всего, копированием на просвет с каких-то подлинных подписей Солодкого П. М.

Ответчик, считая, что у ООО "ГРУППА инвестстрой" обязанности по передаче истцу результата инвестиционного участия последнего в виде нежилого помещения не возникло, поскольку ответчиком не признается подпись его уполномоченного органа на третьем акте взаимозачета встречных требований от 30.10.2007, то есть в силу отсутствия факта проведения взаимозачета встречных однородных денежных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, соответствующем согласованной величине инвестиционного вклада в 10 230 000 руб.

16.09.2009 УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право собственности на нежилое помещение П3 общей площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу; г. Н. Новгород, пер. Могилевича, д. 7. Основанием для регистрации явилось выданное администрацией г. Н. Новгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 N RU2303000-37.

Считая свои обязательства по договору от 31.08.2004 в части финансирования строительства объекта инвестиционных вложений ООО "Универсал Строй" в размере 10 230 000 руб. выполнило в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем истец получил право требования получения в собственность объекта своего инвестиционного участия в виде соответствующего нежилого помещения, ООО "Универсал Строй" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статьям 12, 14 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством.

Как видно из материалов дела, основанием названной регистрации явилось выданное администрацией г. Н. Новгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 N RU2303000-37, то есть документ, подтверждающий факт создания объекта капитального строительства.

Ответчик зарегистрировал право собственности, полагая, что между сторонами не произведен взаимозачет однородных денежных требований в полном объеме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из норм статей 153, 154, 155, 156, 160, 1б1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет встречных однородных денежных требований является односторонней сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, что подтверждается также судебной практикой.

С учетом общих норм об обязательствах и договорах момент прекращения обязательства при зачете различается в зависимости от того, определен или нет в зачитываемых обязательствах срок их исполнения: если срок исполнения обязательств не определен либо определен моментом востребования, они считаются прекращенными с момента получения стороной извещения о зачете; если срок исполнения определен, требования сторон считаются погашенными с момента наступления обязанности исполнения обязательства с наиболее поздним сроком исполнения.

С учетом структуры договорных отношений между истцом и ответчиком оформление актов взаимозачета не является обязательным для подтверждения факта принятия работ в счет осуществления инвестиционного вклада.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в комплексе, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору от 31.08.2004 в части финансирования строительства объекта инвестиционных вложений ООО "Универсал Строй" исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспорено, поэтому истец получил право требования передачи в собственность объекта своего инвестиционного участия в виде соответствующего нежилого помещения.

Всесторонность оценки предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи. При этом необходимо учитывать, что проведение зачета в данном случае является лишь дополнительным доказательством оплаты, поскольку возможность оплаты путем выполнения работ предусмотрена сторонами в договоре долевого участия в строительстве.

Основным доказательством оплаты в рассматриваемом случае являются подписанные сторонами акты и справки о выполнении работ.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании ответчиком акта зачета взаимных требований от 30.10.2007 и справки от 24.12.2007 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано выше, дом сдан, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, с момента принятия дома в эксплуатацию помещение поставлено на инвентарный учет (N 22:401:900:000535570:0100:2003) и существует как объект гражданских прав.

В связи с тем, что поименованное в договоре от 31.08.2004 помещение N 4 поставлено на технический учет под N 3 общей площадью 364,6 кв. м с учетом подвала площадью 22,7 кв. м, истцу подлежит передача доли в праве общей долевой собственности на существующий объект недвижимости, пропорциональной внесенному инвестиционному вкладу (пропорционально оплаченной площади), а именно 3419/3646 долей.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на неправильное избрание истцом способа защиты нарушенного права признается несостоятельной, поскольку предмет спора из владения истца не выбывал, а заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенного права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года по делу N А43-22521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой",г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова